Решение по делу № 2-75/2016 (2-7140/2015;) от 29.07.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2016 года                                                                             г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Чижовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бедрина П. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Бедрин П.Г. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» (далее - ООО «Проминстрах»)о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения он обратился к ООО «Проминстрах», где застрахована его гражданская ответственность. При обращении истца к ответчику с заявлением, последний страховое возмещение выплатил в размере <данные изъяты>, с чем не согласен истец. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере <данные изъяты>, за составление отчета истец уплатил <данные изъяты>, в связи с этим просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 19 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>

В ходе производства по делу представитель истца по доверенности Комаров В.А. изменил заявленные требования, попросив взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, неустойку на основании статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Комаров В.А. измененные исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что требование о взыскании неустойки основано на положениях статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а при определении размера страхового возмещения должны применяться среднерыночные цены на работы и запасные части. При этом не оспаривал, что обращение истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и всеми приложенными документами состоялось ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов по составлению отчета <данные изъяты>

Представитель ответчика по доверенности Портнов В.В. заявленные требования полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку выплата страхового возмещения была произведена исходя из расчета ущерба по Единой методике и в предусмотренный законом 20-тидневный срок с момента обращения истца к страховщику ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца фактически основаны на расчете стоимости восстановительного ремонта исходя из средних цен, применение которых Законом об ОСАГО не предусмотрено.

Третье лицо Кашин Д.С., извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, пояснений по существу заявленных требований не представил.

Третье лицо ПАО «Росгосстрах», извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Федеральный закон) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее также Федеральный закон) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/29.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут возле <адрес> в <адрес> Архангельской области произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/29, под управлением истца, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/29, под управлением Кашина Д.С.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГКашин Д.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/29, из-за несоблюдения дистанции допустил столкновение с транспортным средством истца.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Проминстрах», гражданская ответственность Кашина Д.С. - в ПАО «Росгосстрах».

В связи с произошедшим ДТП истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> на основании экспертного заключения ООО «Респонс-Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ, а также возместил истцу расходы на составление отчета об оценке в размере <данные изъяты>

Считая свои права на получение страхового возмещения нарушенными, истец ссылался на экспертное заключение ООО «Проф-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал заявленные истцом требования, считая, что в полной мере исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «АрКс».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, применительно к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа заменяемых деталей, составляла <данные изъяты>

При этом судебным экспертом определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, применительно к указанному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа исходя из средних цен по региону, в размере <данные изъяты>, на которую ссылается представитель истца в обоснование измененных исковых требований.

Между тем, с учетом положений статьи 12.1. Федерального закона, а также пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Вышеуказанным пунктом Постановления Пленума определено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также стоимость понесенных истцом расходов на составление экспертного заключения ООО «Проф-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Выплаченная сумма страхового возмещения находится в пределах 10% от определенного судом размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения не имеется.

При этом требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, как производные от первоначального требования о защите прав потребителя, удовлетворению также не подлежат в связи с несостоятельностью требований о взыскании страхового возмещения, а также недоказанностью причинения физических и нравственных страданий истцу действиями ответчика.

Более того, требования истца о взыскании неустойки основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей», тогда как вопрос ответственности страховщика, нарушившего права потерпевшего на выплату страхового возмещения, регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По вышеизложенным основаниям и с учетом положений части 1 статьи 98, статьи 100 ГПК РФ также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя.

Поскольку исковые требования Большакова А.П. признаны необоснованными, с истца в пользу ООО «АрКс» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> согласно счета от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бедрина П. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Бедрина П. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» за проведение судебной экспертизы <данные изъяты> согласно счета от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                   С.С.Воронин