Решение от 07.11.2023 по делу № 33-12609/2023 от 20.10.2023

Судья – Колегова Н.А.

Дело 33-12609/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-118/2023

УИД 59RS0027-01-2022-004503-76

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В. при ведении протокола секретарем Анваровой О.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 07 ноября 2023 года дело по частной жалобе Чермошенцевой Елены Владимировны на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 21 июня 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, судья Пермского краевого суда

у с т а н о в и л:

Чермошенцева Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей, замене ее правопреемником Федотовой Ю.Ю. по взысканию с Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края судебных расходов по гражданскому делу №2-118/2023.

В обоснование заявленных требований указала на то, что решением Кунгурского городского суда Пермского края от 27.10.2022 отказано в удовлетворении исковых требований Чермошенцевой Е.В. к Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, возложении обязанности на Администрацию Кунгурского муниципального округа Пермского края предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 11.05.2023 указанное решение суда отменено, принято новое решение: обязать Администрацию Кунгурского муниципального округа Пермского края предоставить Чермошенцевой Е.В. благоустроенное жилое помещение по говору социального найма общей площадью не менее 37,6 кв.м в границах г.Кунгура Пермского края, соответствующее санитарным и техническим требованиям.

Заявителем в связи с рассмотрением данного гражданского дела понесены расходы на оплату услуг представителя Федотовой Ю.Ю., которая представляла ее интересы в суде первой инстанции, в размере 40 000 рублей, апелляционной инстанции - 20 000 рублей.

Судебные расходы, уплаченные делу № 2-118/2023, уступлены по договору уступки прав (цессии) от 22.05.2023 Федотовой Ю.Ю.

Заявитель Чермошенцева Е.В., ее представитель Федотова Ю.Ю. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица - Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в его отсутствие, представив возражения, согласно которым требования по оплате услуг представителя считает чрезмерно завышенными и не отвечающими требованиям разумности.

Представители заинтересованных лиц - Управления жилищной политики администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края, Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 21 июня 2023 года постановлено:

взыскать с администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (**, ОГРН **) в пользу Чермошенцевой Елены Владимировны (паспорт **) судебные расходы в размере 40 000 рублей (сорок тысяч рублей).

Заменить истца Чермошенцеву Елену Владимировну в части взыскания судебных расходов по делу № 2-118/2023 на правопреемника Федотову Юлию Юрьевну.

В частной жалобе Чермошенцева Е.В. просит названое определение суда отменить, указав на то, что снижая размер судебных расходов, суд не указал основания и причины снижения судебных расходов. Исходя из минимальных рекомендованных ставок вознаграждения на 2023 год, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 22.02.2023, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции определено в сумме от 25 000 рублей (за день занятости). Чермошенцева Е.В. понесла расходы на услуги представителя за весь период рассмотрения гражданского дела; Федотовой Ю.Ю. оказаны следующие услуги: консультирование; составление искового заявления; участие в суде первой инстанции в судебных заседаниях - 14.12.2022, 05.12.2022, 02.02.2023, 08.02.2023, 15.02.2023; консультирование; подготовка апелляционной жалобы и участие в суде апелляционной инстанции 11.05.2023. При этом судом не учтен результат, достигнутый по данному делу, а также сложность и продолжительность рассмотрения данного дела.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Кунгурского городского суда Пермского края от 15.02.2023 отказано в удовлетворении исковых требований Чермошенцевой Елены Владимировны к Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о признании права пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: ****, возложении обязанности на Администрацию Кунгурского муниципального округа Пермского края предоставить Чермошенцевой Елене Владимировне, дата года рождения, благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, общей площадью не менее 37,6 кв.м в границах г.Кунгура Пермского края, соответствующее санитарным и техническим требованиям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.05.2023 указанное решение суда от 15.02.2023 отменено, принято новое решение о возложении на Администрацию Кунгурского муниципального округа Пермского края обязанности предоставить Чермошенцевой Елене Владимировне, дата г.р., благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, общей площадью не менее 37,6 кв.м, в границах г.Кунгура, Пермского края, соответствующее санитарным техническим требованиям.

В обоснование требования о взыскании расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг № ** от 20.09.2022, заключенный между Чермошенцевой Е.В. - «клиент» и Федотовой Ю.Ю. - «исполнитель», согласно которому исполнитель обязуется консультировать клиента, подготовить исковое заявление, представлять его интересы в судебных заседаниях Кунгурского городского Пермского края по иску к Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о признании права пользования, обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма. Стоимость оказанных услуг по договору № ** от 20.09.2022 составила 40 000 руб.

Факт оказания юридических услуг и оплаты судебных расходов в указанных суммах подтверждены актом выполненных работ к договору об оказании юридических услуг № ** от 20.09.2022 и чеками от 27.01.2023, 03.05.2023, 10.05.2023 (л.д. 11-14 т. 2).

17.03.2023 между Чермошенцевой Е.В. и Федотовой Ю.Ю. заключен договор на оказание юридических услуг № **, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство консультировать, подготовить апелляционную жалобу и представлять интересы клиента в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе на решение Кунгурского городского суда от 15.02.2023 по делу №2-118/2023 (л.д.15-16 том 2). Стоимость оказываемых услуг по условиям договора составляет 20 000 рублей.

Юридические услуги по договору оказаны представителем Федотовой Ю.Ю. заявителю в полном объеме, что подтверждается соответствующим актом выполненных работ к договору об оказании юридических услуг.

Чермошенцевой Е.В. оплата оказанных услуг в сумме 20 000 рублей произведена в полном объеме, что следует из чека от 22.05.2023.

22.05.2023 между Чермошенцевой Е.В. и Федотовой Ю.Ю. заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Чермошенцева Е.В. уступила Федотовой Ю.Ю. право требования суммы долга по судебным расходам по делу № 2-118/2023.

Разрешая заявленные Чермошенцевой Е.В. требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, исходя из достигнутого по делу результата, основанного на представленных стороной документах, и проделанной представителем Федотовой Ю.Ю. работы: подготовила исковое заявление, апелляционную жалобу, участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции - 14.12.2022, 23.12.2022, 02-08.02.2023, 15.02.2023, апелляционной инстанции - 11.05.2023, принимая во внимание соразмерность суммы вознаграждения оказанным услугам и принцип разумности, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, из них: за представление интересов в суде первой инстанции - 30 000 рублей, в апелляционной инстанции - 10 000 рублей.

Разрешая требование Чермошенцевой Е.В. о замене истца в части взыскания судебных расходов на правопреемника Федотову Ю.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Так, доводы жалобы о несогласии с оценкой суда разумности и обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из требований ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также объема проделанной представителем работы, суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов по оплате услуг представителя соответствует характеру и объему оказанных представителем услуг, обеспечивает соблюдение разумного баланса интересов сторон.

Доводы частной жалобы о том, что суд не привел мотивов, по которым пришел к выводу о снижении заявленного размера судебных издержек судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Во исполнение статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении суда должны быть указаны: мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Указанные требования, предусмотренные статьями 67, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции выполнены, поскольку суд пришел к выводу о взыскании в пользу Чермошенцевой Е.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., исходя из доказанности фактического несения судебных расходов, объема оказанных представителем услуг, участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции - 14.12.2022, 23.12.2022, 02-08.02.2023, 15.02.2023, апелляционной инстанции - 11.05.2023 и их продолжительности, сложности дела, принципа разумности, таким образом указав в судебном акте мотивы, по которым пришел к своим выводам, и нормативные акты, которыми руководствовался.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и другие, им дана надлежащая оценка.

Следует также отметить, что ссылка заявителя на минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, несостоятельна, поскольку установленные размеры вознаграждения и размеры компенсации расходов адвокату носят рекомендательный характер, предназначены для адвокатов при предоставлении ими юридической помощи, и не обязательны для суда при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, несогласие заявителя с размером присужденных издержек на оплату услуг представителя, направленное на переоценку доказательств и выражающее субъективное отношение к категории справедливости и разумности, основанием к отмене обжалуемого определения не является.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пермского краевого суда

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.11.2023.