Решение по делу № 2-2853/2018 от 07.11.2017

копия

№ 2-2853/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года                                                                                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Погореловой И.К.

с участием:

представителя истца Болтенковой Е.Н., третьих лиц Бурлакова Я.С., Бурлаковова М.А., действующих в лице законного представителя Болтенковой Е.Н., Болтенковой О.Н. – Чиркова А.С., действующего на основании доверенности от 17.09.2017 года,

представителя ответчика ООО УСК «Сибиряк» - Дашко Е.А., действующего на основании доверенности от 26.05.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болтенковой ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Болтенкова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «УСК «СИБИРЯК» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, в соответствии с договором мены жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, Болтенкова Е.Н., Бурлаков М.А., Бурлаков Я.С., являются собственниками <адрес>. Застройщиком дома являлось ООО «УСК «Сибиряк». В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению эксперта составляет 162 022 руб. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию о возмещении убытков, которая последним была оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков 162 022 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на услуги эксперта 39 000 руб., судебные расходы 27 700 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом в их пользу суммы.

Впоследствии в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, истец уточнила исковые требования в части стоимости затрат на устранение недостатков, неустойки, просила взыскать с ответчика в счет стоимости устранения выявленных недостатков 190 059,65 руб., неустойку в размере 190 000 руб.

Истец Болтенкова Е.Н., третьи лица Бураков Я.С., Бурлаковов М.А., действующие в лице законного представителя Болтенковой Е.Н., Болтенкова О.Н., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, их представитель Чирков А.С. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что требования Болтенковой Е.Н. заявлены только в своих интересах.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» - Дашко Е.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца в том объеме как они заявлены, полагал, что требование о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения иска, просил размер неустойки и штрафа снизить с учетом положений ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью. Требования о компенсации морального вреда полагал необоснованными и просил отказать в удовлетворении требований в данной части. С размером взыскания суммы судебных издержек выразил несогласие.

Представитель третьего лица МКУ <адрес> «Управление капитального строительства» Терскова Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцами требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора мены жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Муниципальным образованием <адрес>, в лице исполнительного органа – администрации <адрес> и Болтенковой Е.Н., действующей за себя и за несовершеннолетнего Бурлакова М.А., Буракова Я.С., Болтенковой О.Н., последние приняли в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 81,8 кв.м. Право общей долевой собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцами ДД.ММ.ГГГГ (Болтенкова О.Н. – 1/6 доля, Бураков Я.С. – 1/3 доля, Бурлаков М.А. – 1/3 доля, Болтенкова Е.Н. – 1/6 доля), что подтверждается выпиской из государственного реестра недвижимости.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что застройщиком указанного жилого дома являлось ООО УСК «Сибиряк».

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных работ.

Согласно представленного истцом в обоснование заявленных требований заключения специалиста ООО «Красноярскпроектстрой» №Э-217-2017, в <адрес> выявлены нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения недостатков составляет 162 022 руб.

Истец направила в адрес ООО УСК «Сибиряк» претензию о выплате стоимости устранения недостатков квартиры в размере 162 022 руб., а также расходов на проведение экспертизы в размере 39 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО УСК «Сибиряк» направило в адрес истца письмо в котором было предложено согласовать срок осмотра квартиры в целях устранения выявленных дефектов.

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании убытков были основаны на том, что работы по строительству спорной квартиры выполнены ненадлежащего качества, судом по ходатайству ответчика, возражавшего относительно размера требуемой истцом к взысканию суммы, ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>».

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в <адрес> имеются строительные дефекты, а также недостатки отделочных работ и монтажа. Причиной возникновения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ является несоблюдение требований проектной документации и технических регламентов при производстве работ во время строительства жилого дома при проведении внутренних отделочных и монтажных работ. Качество выполненных строительно-монтажных, отделочных работ не соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений определена экспертом в сумме 190 059,65 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом заключение ООО «Красноярскпроектстрой» №Э-217-2017, а также заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры, принимает заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>».

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>» выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ. В основу данного экспертом заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы обоснованы, логичны, последовательны. Заключение дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется. При этом указанное заключение эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Тогда как заключение специалиста ООО «Красноярскпроектстрой» составлено специалистом, который судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден не был. Данное заключение было получено не на основании судебного постановления, а по инициативе истца.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ, сторонами не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Болтенковой Е.Н. в счет возмещения расходов на устранение недостатков соразмерно доле в праве общей долевой собственности 31 676,61 руб. (190 059,65 х 1/6 часть доли).

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, последним в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая данные положения закона, принимая во внимания то обстоятельство, что претензия истцов об оплате стоимости устранения выявленных в квартире недостатков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения, с момента обращения истцов в суд с настоящим иском до времени рассмотрения дела по существу ответчик добровольно требования истцов не удовлетворил, суд приходит к выводу, что с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Болтенковой Е.Н. подлежит взысканию неустойка за период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 199 562,64 руб. (31 676,61 руб. х 3% х 210 дн.).

Поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа (п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), суд считает необходимым ограничить подлежащую взысканию с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу истца неустойку размером 31 676,61 руб.

В свою очередь ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей в пользу истцов суммы неустойки Закона РФ «О защите прав потребителей» Закона РФ «О защите прав потребителей» 31 676,61 руб., в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 5 000 рублей.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст.151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленный истцами размер денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей завышенным, в связи с чем, определяет к взысканию с ООО «УСК «Сибиряк компенсацию морального вреда в пользу Болтенковой Е.Н. в размере 200 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 18 438,30 руб. (31 676,61 руб. + 5 000 руб. + 200) х 50%).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО УСК «Сибиряк» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца в размере 4 000 руб.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РВ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования в размере 39 000 руб. суд признает обоснованными. Данные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Чиркова А.С. выдана Болтенковой О.Н., Болтенковой Е.Н., действующей за себя и как законный представитель Бурлакова М.А., Бураковым Я.С. для участия представителя в конкретном деле – по требованиям к застройщику ООО УСК «Сибиряк» в связи с ненадлежащим качеством квартиры, суд приходит к выводу, что расходы по оформлению доверенности подлежат возмещению в качестве судебных расходов.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом также установлено, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Болтенкова Е.Н. оплатила ООО «Консультант» за подготовку и направление претензии 5 000 рублей, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплатила ООО «Консультант» за подготовку искового заявления и представление интересов в суде 20 000 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание, что исковые требования заявлены истцом на сумму 190 0559,65 руб., а удовлетворены в размере 31 676,61 руб. (что составляет 16,66% от заявленных), суд приходит к выводу что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 11 112,22 руб. (39 000 руб. (расходы по проведению досудебного экспертного исследования) + 2 700 руб. (расходы по оформлению доверенности) + 25 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя) х 16,66%).

В удовлетворении остальной части исковых требований Болтенковой Е.Н. по изложенным выше основаниям надлежит отказать.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 600 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Болтенковой ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Болтенковой ФИО14 в счет возмещения расходов на устранение недостатков 31 676 рублей 61 копейку, неустойку 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 200 рублей, штраф 4 000 рублей, судебные расходы 11 112 рублей 22 копейки, а всего 51 988 рублей 83 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Сибиряк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 600 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий       подпись

Копия верна.

Председательствующий                                                              Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий       Т.Л.Чернова