Решение по делу № 11-255/2021 от 17.11.2021

УИД 42MS0048-01-2021-003364-50

№ 11-255/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области                       26 ноября 2021 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Н.В.,

при секретаре Пермяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 07.09.2021 об отказе в принятии заявления ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору с Воронова В. А..

установил:

          ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Воронова В.А. задолженности по кредитному договору <номер> за период с <дата> до <дата> в размере 108652 рубля 10 копеек и возмещения расходов по уплате госпошлины в размере 1686 рублей 52 копейки.

        Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 07.09.2021 отказано в принятии данного заявления.

        В частной жалобе на данное определение от 07.09.2021 ООО «ЭОС» просит его отменить и направить материалы дела мировому судье, при этом доводы частной жалобы сводятся к тому, что мировым судьей ошибочно сделан вывод о том, что данные требования бесспорными не являются, кроме того взыскатель не ограничен сроками предъявления своих требований в суд, в подтверждение заявленных требований приложены доказательства заключения кредитного договора, договора цессии, выписка по счету заемщика, позволяющие проверить обоснованность требований и их размер.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 ГПК РФ; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Приняв 07.09.2021 определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходила из того, что следует руководствоваться п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, указала, что кредитный договор заключен с должником более 9 лет назад, уведомление о новом кредиторе должнику направлено более 7 лет назад, доказательств направления должнику данного уведомления не приложено, не представлены доказательства неисполнения должником свих обязательств первоначальному кредитору после заключения договора цессии.

По поводу законности и обоснованности принятого мировым судьей судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

        Согласно п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Вопреки указанному в обжалуемом определении мировым судьей, безусловно, вопрос о бесспорности требований не может быть поставлен в зависимость от давности совершения сделок и направления должнику уведомления о замене кредитора. Однако следует учитывать, что мировым судьей все-таки была усмотрена необходимость применения п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, на что прямо указано в определении от 07.09.2021, и суд апелляционной инстанции солидарен с итоговым выводом мирового судьи относительно юридической судьбы заявления ООО «ЭОС» в силу следующего.

Как видно из представленного суду апелляционной инстанции материала, ООО «ЭОС» не представило бесспорных документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, что порождает спор о праве.

Так, ООО «ЭОС» заявлены требования о взыскании денежной суммы долга по кредитному обязательству. При этом очевидно, что при существе данного требования на ООО «ЭОС» распространяется процессуальное требование о предоставлении суду и лицам, участвующим в деле, расчета исковых требований. Данное правило обязательно является необходимым для лица, обратившегося в суд за взысканием долга, и в случае перехода к нему прав требований по договорам цессии в силу ч.1 ст.44 ГПК РФ. В силу указанного положения закона правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. Таким образом, если первичный кредитор обязан был бы обосновать обоснованность сумм требования, то, следовательно, и его правопреемник – взыскатель тоже должен это обосновать, предоставив расчет требований. Расчет требований необходим и для понимания структуры долга и для проверки начисленных к взысканию денежных сумм. Данные, представленные взыскателем в табличном виде, расчетом требований не являются, т.к. не содержат арифметических действий, формул, исходных величин, данных о внесении денежных средств в счет погашения долга и т.п., данные, взыскателем в табличном виде являются лишь ничем не подтвержденной констатацией денежной суммы, которую требует ООО «ЭОС» с Воронова В.А.

При этом данная сумма отличается от суммы долга, указанной в реестре к договору <номер> уступки прав (требований) от <дата>. К договору об уступке прав требований от <дата> вообще приложений, реестров, из которых прямо следовала бы передача права требования долга именно с Воронова В.А. и сумм такого долга, не приложено.

Никакого подробного расчета суммы долга за период с <дата> до <дата> материалах не содержится, а выписка по лицевому счету предоставлена за период с <дата> по <дата>, она не является расчетом и к тому же она никем не подписана, установить, выдан ли данный документ полномочным лицом, невозможно. Убедиться в легальности происхождения данного документа невозможно в условиях приказного производства.

При таких обстоятельствах итоговый вывод мирового судьи о необходимости применения п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ является верным.

Доводы ООО «ЭОС», изложенные в частной жалобе, не могут повлиять на правильные в целом выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

         Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, нет.

Руководствуясь ст.334-335 ГПК РФ, суд

определил:

     Определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 07.09.2021 об отказе в принятии заявления ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору с Воронова В. А. оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.12.2021.

Судья:            подпись               Н.В. Орлова