Решение по делу № 33-7919/2023 от 16.08.2023

Судья Шестакова С.В.                         Дело № 33-7919/2023

(№ 2-1-3258/2023)

64RS0042-01-2023-003207-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Негласона А.А., Крапивина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комнатной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Антонова Евгения Владимировича на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 мая 2023 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению Антонова Евгения Владимировича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области о перерасчете размера страховой пенсии.

Заслушав доклад судьи Негласона А.А., заслушав объяснения истца Антонова Е.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Рословой В.В., возражавшей по доводам жалобы, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Антонов Е.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области (далее – ОСФР по Саратовской области) о перерасчете размера страховой пенсии.

Требования мотивированы тем, что с 28 октября 2002 года он является получателем страховой пенсии по старости. Указывает, что сотрудники Пенсионного фонда при обращении с документами за назначением пенсии в 2002 году убедили его отказаться от данных периодов работы, что он и сделал, написав заявление. Впоследствии поняв, что данные периоды работы не включены в расчет стажа для определения размера назначенной пенсии, обратился в суд с исковым заявлением об их включении. Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 апреля 2015 года периоды работы: с 13 июля 1991 года по 20 апреля 1992 года в КФХ «Семья» и с 14 июля 1999 года по 29 декабря 2000 года в ООО «Бир», были включены в его трудовой стаж для назначения пенсии, но перерасчет размера назначенной трудовой пенсии с момента обращения за ней произведен не был. Ответчик произвел перерасчет размера назначенной пенсии с момента вступления решения суда в законную силу. Также было неправильно отказано в перерасчете пенсии с 2002 года решением Энгельсского районного суда от 27 июля 2015 года.

Считая свои пенсионные права нарушенными, Антонов Е.В. обратился в суд, который просил о возложении на ОСФР по Саратовской области обязанности произвести перерасчет размера пенсии с момента ее назначения с октября 2002 года по октябрь 2015 года с учетом включенных решением Энгельсского районного суда от 21 апреля 2015 года периодов работы: с 13 июля 1991 года по 20 апреля 1992 года в КФХ «Семья» и с 14 июля 1999 года по 29 декабря 2000 года в ООО «Бир».

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 мая 2023 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Антонова Е.В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области о перерасчете размера страховой пенсии прекращено.

В частной жалобе Антонов Е.В. просит определение районного суда отменить, указывая о своем несогласии с выводами суда, изложенными в определении. Автор жалобы обращает внимание судебной коллегии на допущенные нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу представитель ОСФР по Саратовской области просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 апреля 2015 года установлен юридический факт трудовых отношений Антонова Е.В. с КФХ «Семья» в период с 13 июля 1991 года по 20 апреля 1992 года, с ООО «Бир» в период с 14 июля 1999 года по 29 декабря 2000 года; на ГУ УПФР по Энгельсскому району Саратовской области возложена обязанность включить Антонову Е.В. в трудовой стаж для начисления трудовой пенсии периоды работы: с 13 июля 1991 года по 20 апреля 1992 года в КФХ «Семья» и с 14 июля 1999 года по 29 декабря 2000 года в ООО «Бир».

01 июня 2015 года Антонов Е.В. обратился в пенсионный орган с заявлением о перерасчете размера пенсии, с учетом включения решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 апреля 2015 года в трудовой стаж периодов работы: с 13 июля 1991 года по 20 апреля 1992 года в КФХ «Семья» и с 14 июля 1999 года по 29 декабря 2000 года в ООО «Бир».

Перерасчет размера пенсии произведён пенсионным органом с 01 июля 2015 года, с учетом даты поступления от Антонова Е.В. заявления о перерасчете размера пенсии.

03 июля 2015 года Антонов Е.В. обратился в суд с исковым заявлением о возложении на ГУ УПФР в Энгельсском районе Саратовской области обязанности произвести перерасчет назначенной трудовой пенсии по старости с учетом включенных периодов работы: с 13 июля 1991 года по 20 апреля 1992 года в КФХ «Семья» и с 14 июля 1999 года по 29 декабря 2000 года в ООО «Бир» с момента первоначального обращения за ее назначением, произвести доначисленную выплату с момента выхода на пенсию – 28 октября 2022 года.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 июля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 октября 2015 года, в удовлетворении исковых требований Антонова Е.В. отказано.

Согласно тексту искового заявления, мотивированному тексту решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 июля 2015 года основанием заявленных требований истцом указывались обстоятельства, аналогичные рассматриваемому исковому заявлению.

Прекращая производство по данному гражданскому делу № 2-1-3258/2023, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 220 ГПК РФ, исходил из того, что заявленные по настоящему делу исковые требования Антонова Е.В. о возложении на ОСФР по Саратовской области обязанности произвести перерасчет размера пенсии с момента ее назначения с октября 2002 года по октябрь 2015 года с учетом включенных решением Энгельсского районного суда от 21 апреля 2015 года периодов работы: с 13 июля 1991 года по 20 апреля 1992 года в КФХ «Семья» и с 14 июля 1999 года по 29 декабря 2000 года в ООО «Бир» являлись предметом рассмотрения гражданского дела № 2-4129(1)/2015 по иску Антонова Е.В. к ГУ УПФР в Энгельсском районе Саратовской области о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии с момента первоначального обращения за ее назначением, произведении доначисления выплаты.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда ввиду следующего.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из указанной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного иска.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судебное решение, содержание которого свидетельствует о том, что судом ранее давалась правовая оценка требованиям истца, которые заявлены им и в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем заявленные исковые требования носят тождественный характер.

Данный вывод суда является правильным, не соглашаться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда соответствует требованиям закона, вынесено в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

Частная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке. Доводы жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Антонова Евгения Владимировича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 октября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: