Решение по делу № 33-20456/2024 от 02.07.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

78RS0№...-25    Судья: Кирсанова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Ягубкиной О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бритовым Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании <дата> материал №... по частной жалобе Голикова М. В. на определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Голиков М.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО СЦ «Интерстом», в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, денежные средства, оплаченные за лечение в размере 7 460 рублей, сумму потраченную на устранение недостатков в размере 14 240 рублей, пени за период по состоянию на <дата> в размере 6 293 рублей и с <дата> в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф.

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью.

В частной жалобе истец выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление Голикова М.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере при цене иска не превышающей 100000 рублей, поскольку требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда вытекают из основного имущественного требования и не учитываются при определении цены иска, в связи с чем согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования подлежат рассмотрению мировым судьей в качестве суда первой инстанции ввиду неподсудности дела районному суду.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В соответствии с частью первой статьи 46, частью первой статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Голиковым М.В. предъявлены требования к ООО СЦ «Интерстом» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда в связи с оказанием некачественной платной медицинской помощи.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от <дата> №... «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»; далее - Закон №...).

Местом жительства гражданина, согласно пункту 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №... является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или иное подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

Частями 1, 2 статьи 3 Закона №... предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6 Закона №... гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 данного Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Следовательно, при разрешении вопроса о территориальной подсудности дела, определяя место жительства истца, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Оспаривая постановленное определение, истец ссылается на то, что проживает по адресу: Санкт-Петербург, Северный проспект, <адрес> на основании договора найма жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что регистрация лица по месту жительства является официальным подтверждением места его жительства. Вместе с тем, в материалах дела отсутствую сведения о постоянной регистрации истца либо регистрации по месту пребывания в <адрес> Санкт-Петербурга.

Согласно представленному в материалы дела договору аренды квартиры от <дата> срок аренды составляет 11 месяцев и определяется с <дата> по <дата> (л.д. 27), при этом, сведения о возможности его пролонгации отсутствуют, дополнительного соглашения о продлении срока аренды квартиры в соответствии с п. 5.2 договора, как в суд первой так и в суд апелляционной инстанции не представлено, тогда как исковое заявление подано в суд в декабре 2023 г.

Таким образом, оснований для отмены определения суда от <дата> не имеется.

Руководствуясь статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: