Решение по делу № 2-946/2022 от 01.02.2022

                                                                                        Дело № 2-946/2022

        Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

03 марта 2022 года                            г. Ростов-на-Дону

    Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания Фаустовой Е.В.,

с участием представителя истца Тесля Е.А., действующей на основании доверенности 61АА2786359 от 05.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АНО МФК «РРАПП» к ООО «Восток-Запад», Калмыков А.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа,

У С Т А Н О В И Л:

АНО МФК «РРАПП» обратилось в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ООО «Восток-Запад», Калмыкову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа, указав в обоснование заявленных требований, что 28.10.2020 между АНО МФК «РРАПП» (займодавец) и ООО «Восток-Запад» (заемщик) был заключен договор займа №438-20, по условиям которого заемщику предоставлялось 3 000 000 руб. с условием возврата до 28.10.2020 с уплатой процентов согласно графика платежей. В счет обеспечения исполнения обязательств по договору в тот же день был заключен договор поручительства №438-20/п с Калмыковым А.А., согласно которому последний обязался в солидарном порядке отвечать перед займодавцем в случае неисполнения обязательств основным заемщиком ООО «Восток-Запад», а также договор залога №238-20/з, по условиям которого в залог передано движимое имущество, а именно: УКПК-1000, универсальный комплекс для производства круп, 2017 года выпуска, инвентарный номер У0002 (адрес фактического местоположения <адрес>). Обязательства по погашению суммы займа ООО «Восток-Запад» исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которую в досудебном порядке ни заемщик, ни поручитель возвращать не собираются. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил расторгнуть договор займа № 438-20 от 28.10.2020; взыскать в солидарном порядке с ООО «Восток-Запад», Калмыкова А.А. задолженность по договору займа № 438-20 от 28.10.2020 в размере 3 056 175,21 руб., из которых: основной долг – 3 000 000 руб., договорные проценты – 34 903,93 руб., неустойка – 21 271,28 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 481 руб.; обратить взыскание на принадлежащее ООО «Восток-Запад» движимое имущество, а именно: УКПК-1000, универсальный комплекс для производства круп, 2017 года выпуска, инвентарный номер У0002 (адрес фактического местоположения <адрес>).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тесля Е.А. заявленные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчики ООО «Восток-Запад», Калмыков А.А., просивший о рассмотрении спора в его отсутствие, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени слушания иска, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Дело в отсутствие ответчиков рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По правилам ст.3 09 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

28.10.2020 между АНО МФК «РРАПП» (займодавец) и ООО «Восток-Запад» (заемщик) был заключен договор займа №438-20, по условиям которого заемщику предоставлялось 3 000 000 руб. с условием возврата до 28.10.2020 с уплатой процентов согласно графика платежей.

Взятые на себя обязательства АНО МФК «РРАПП» исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №14128 от 28.10.2020.

В нарушение указанных условий договора ООО «Восток-Запад» не исполнял свои обязательства. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность, которую займодавец просит взыскать досрочно в полном объеме.

Суд, проверив имеющийся в материалах дела расчет представителя истца, находит его арифметически верным и не вызывающим у суда сомнений, поскольку правильно определен период задолженности и сама сумма задолженности, а также подлежащие уплате проценты за пользование займом. Других доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено. Поэтому суд полагает возможным принять данный расчет и положить его в основу решения.

При этом, за нарушение обязательств заемщика по погашению займа договором предусмотрена выплата неустойки, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы кредита, и по своей природе носит компенсационный характер, поскольку направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (ч.1 ст.330, ч.1 ст.394 ГК РФ).

Представленный кредитный договор заключен в требуемой законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а, следовательно, ответчик обязан исполнять условия договора.

Факт заключения договора займа и выдачи ответчику денежных средств, а также факт нарушения ответчиком своих обязательств перед АНО МФК «РРАПП» подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании и не был ни оспорен, ни опровергнут ответчиком.

Поскольку размер вышеуказанной задолженности подтвержден материалами дела, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком доказательства полной оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку у займодавца имелись основания для начисления процентов и штрафных санкций в соответствии с условиями договора в согласованном сторонами размере.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В данном конкретном случае законных оснований для снижения сумм неустойки суд не усматривает.

Рассматривая требование о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В судебном заседание достоверно установлено, что ответчиком существенно нарушены условия заключенного договора займа, обязательства по погашению образовавшейся задолженности ответчик не исполняет, на поступающие в его адрес требования кредитора – не реагирует и мер к погашению долга не принимает.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком существенно нарушаются условия договора, поэтому требования банка о расторжении кредитного договора правомерны и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование о солидарном взыскании долга с ответчика-поручителя суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 360 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2). Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (ч. 3).

В судебном заседании достоверно установлено, что в обеспечение исполнения обязательств основного заемщика между АНО МФК «РРАПП» и Калмыковым А.А. 28.10.2020 был заключен договор поручительства № 438-20/п, согласно которому поручитель обязался в солидарном порядке отвечать перед займодавцем в случае неисполнения обязательств основным заемщиком ООО «Восток-Запад».

Поручитель был ознакомлен со всеми условиями договора займа и согласился отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью, а также, приняли на себя обязательства отвечать перед займодавцем, солидарно с заемщиком, за исполнение обязательств по договору займа от 28.10.2020.

Поскольку обязательства основным должником не исполняются надлежащим образом, имеются все основания для возложения этой обязанности на поручителя.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 ч. 2 ст. 350.1 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Восток-Запад» по заключенному договору займа 28.10.2020 между истцом и ООО «Восток-Запад» был заключен договор залога от 28.10.2020 № 438-20/з, в соответствии с которым ООО «Восток-Запад» выступило залогодателем следующего движимого имущества: УКПК-1000, универсальный комплекс для производства круп, 2017г., инвентарный номер У0002 (адрес фактического местоположения <адрес>).

Согласно п. 2.9 Договора залога от 28.10.2020 № 438-20/з, а также в соответствии со ст. ст. 348-349 ГК РФ, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество.

Согласно ст. 346 ГК РФ, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В данном случае, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, принимая во внимание факт заключения договора залога спорного имущества, суд полагает возможным в соответствии со ст. 334 ГК РФ удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу чего, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 481 руб., что подтверждается соответствующим платёжным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

Исковые требования АНО МФК «РРАПП» к ООО «Восток-Запад», Калмыков А.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Восток-Запад», Калмыков А.А. в пользу АНО МФК «РРАПП» задолженность по договору займа в размере 3 056 175 рублей 21 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 481 рубль 00 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащее ООО «Восток-Запад» движимое имущество, а именно: УКПК-1000, универсальный комплекс для производства круп, 2017г., инвентарный номер У0002 (адрес фактического местоположения <адрес>), путем продажи с публичных торгов.

Расторгнуть договор займа от 28.10.2020 № 438-20, заключенный между АНО МФК «РРАПП» и ООО «Восток-Запад».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2022 года.

    Судья                                               С.И. Быченко