Решение по делу № 11-29/2017 от 16.08.2017

                   Дело №11-29/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Богданович                                                                         02 октября 2017 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Е.В.,

при секретаре Корелиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Общества с ограниченной ответственностью «ТД МЕГАТРЕЙД» Канасов А.А. к Воробьева С.В. о взыскании суммы долга по договору поставки,

по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «ТД МЕГАТРЕЙД» Канасов А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области О.В. Валовой от 11.05.2017 о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л:

11.05.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области О.В. Валовой вынесено определение о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ТД МЕГАТРЕЙД» к Воробьева С.В. о взыскании суммы долга по договору поставки.

Основанием для возвращения искового заявления послужило нарушение представителем истца положений подпункта 1.1. части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец с заявлением о выдаче судебного приказа не обращался, хотя требования истца основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, и подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

С указанным определением не согласился представитель Общества с ограниченной ответственностью «ТД МЕГАТРЕЙД» Конасов А.А. В частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование частной жалобы ссылается на положения пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», согласно которого не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, о компенсации морального вреда, о расторжении договора, о признании сделки недействительной. Из искового заявления следует, что требования истца основаны на неисполнении ответчиком условий договора поставки №РО-17 от 01.10.2015. В связи с чем указанные требования не подлежат рассмотрению в рамках приказного производства. Кроме того, в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку, рассчитанную по 08.05.2017. До подачи искового заявления в суд ответчик долг не оплатил. Кроме того, истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя. Указанное требование не может быть рассмотрено в рамках приказного производства.

В судебное заседание представитель ООО «ТД МЕГАТРЕЙД» и Воробьева С.В. не явились. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия сторон.

Обсудив доводы частной жалобы, суд считает определение мирового судьи законным и обоснованным:

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с абз. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные представителем ООО «ТД Мегатрейд» требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом мирового судьи согласиться не может по следующим основаниям:

Из разъяснений, данных в пункте 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из искового заявления следует, что истец, помимо требований, основанных на сделке, совершенной в простой письменной форме (которые рассматриваются в рамках приказного производства) заявил требование о взыскании с ответчика суммы оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб. К исковому заявлению приложены копии договора о возмездном оказании юридических услуг и расходного кассового ордера.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее ППВС N), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно законам или иным нормативным правовым актам, подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как указывалось выше, к исковому заявлению приложены лишь копии договора оказания юридических услуг и расходного кассового ордера, заверенные печатью ООО «ТД Мегатрейд», и подписью исполнителя юридических услуг А.А.Конасовым, а не руководителем ООО «ТД Мегатрейд» (л.д.232,24).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что требования о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. бесспорными не являются.

Указанные выше обстоятельства мировым судьей учтены были, в связи с чем определение о возвращении искового заявления подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области     О.В. Валовой от 11.05.2017 о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ТД МЕГАТРЕЙД» к Воробьева С.В. о взыскании суммы долга по договору поставки, отменить, исковое заявление направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья      Богдановичского городского суда

Свердловской области                                                         Е.В. Пивоварова