Решение от 07.06.2022 по делу № 33-3897/2022 от 27.04.2022

Судья Масликова И.Б. Дело № 33-3897/2022 (2-565/2022)

УИД 22RS0065-02-2021-007127-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2022 года г. Барнаул

    Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Сафроновой М.В.,

судей Параскун Т.И., Амана А.Я.,

при секретаре М.Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика А.А.А. – М.С.Г. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 февраля 2022 года по делу

по иску конкурсного управляющего ООО «Эдмонд» к Б.Д.Е., А.А.А. о признании сделки недействительной, истребовании имущества.

Заслушав доклад судьи Амана А.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2019 ООО «Эдмонд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен П.А.В

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим была выявлена сделка купли-продажи, которая по его мнению совершена с нарушением требований закона, в связи с чем он обратился в суд. Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ признан недействительным договор купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГ заключенный Б.Д.Е. и ООО «Эдмонд» в отношении транспортного средства – погрузчик <данные изъяты> 2010 года выпуска, заводской номер машины (рамы) *** применены последствия недействительности сделки.

На основании исполнительного листа ФС *** в ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГ. Согласно постановлению об окончании исполнительного производства, судебный пристав установил, что спорный погрузчик ДД.ММ.ГГ продан Б.Д.Е. по договору купли-продажи А.А.А.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что стоимость товара составила 155 000 рублей и оплачена покупателем наличными при оформлении сделки.

Принимая во внимание, что предшествующий спорной сделке договор купли-продажи, заключенный между ООО «Эдмонд» и Б.Д.Е. признан судом недействительным, как сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, при неравноценном встречном исполнении обязательства, при злоупотреблении правами каждой из сторон сделки, а также практически идентичную, несоответствующую рыночной стоимость предмета купли-продажи в обоих случаях, конкурсный управляющий полагает, что оспариваемый договор купли-продажи между Б.Д.Е. и А.А.А. является продолжением незаконного отчуждения имущества должника, в связи с чем указывая на его недействительность, предъявил иск в котором просил, признать недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГ между Б.Д.Е. и А.А.А. в отношении спорного транспортного средства и истребовать его от А.А.А. в пользу ООО «Эдмонд».

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГ между Б.Д.Е. и А.А.А. в отношении транспортного средства – погрузчик <данные изъяты> 2010 года выпуска, заводской номер машины (рамы) ***

Истребовано от А.А.А. в пользу ООО «Эдмонд» транспортное средство – погрузчик <данные изъяты> 2010 года выпуска, заводской номер машины (рамы) ***

С А.А.А. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 16 000 руб.

Оспаривая постановленный судебный акт, в апелляционной жалобе представитель ответчика А.А.А. – М.С.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт которым в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно отклонены доводы о фактическом использовании ответчиком спорного транспортного средства. Сторона ответчика представила суду доказательства о передачи ему имущества и перехода права собственности на него, что в том числе подтверждается страховым полисом и договором залога. На момент совершения сделки А.А.А. проверил реестр залогов сайта нотариальной палаты, убедился в отсутствии запретов на регистрационные действия, проверил Б.Д.Е. через картотеку Арбитражного суда Алтайского края на предмет поданного иска о признании гражданина банкротом, а также информационный сайт ФССП на предмет задолженности. Ответчик несет расходы по содержанию спорного транспортного средства. Полагает, что установленная сторонами стоимость транспортного средства отвечает принципу свободы договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика А.А.А. – М.С.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий П.А.В., его представитель Ю.С.И. просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно абзацу 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2019 ООО «Эдмонд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен П,А,В.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.10.2020 признан недействительным договор купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГ заключенный Б.Д.Е. и ООО «Эдмонд» в отношении транспортного средства – погрузчик <данные изъяты> 2010 года выпуска, заводской номер машины (рамы) ***, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Б.Д.Е. обязанности возвратить имущество в конкурсную массу должника.

Согласно данным Гостехнадзора по Алтайскому краю, спорный погрузчик был снят с регистрационного учета с ООО «Эдмонд» ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ поставлен на регистрационный учет на имя Б.Д.Е., ДД.ММ.ГГ погрузчик снят с регистрационного учета.

Договор от ДД.ММ.ГГ подписан в период подозрительности, предусмотренный п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве и на условиях заведомо ниже рыночных цен, сложившихся на этот период в регионе местонахождения должника и заинтересованного лица. Арбитражным судом установлена стоимость погрузчика в размере 1 500 000 рублей.

На основании вышеуказанного определения Арбитражного суда выдан исполнительный лист ФС ***.

ДД.ММ.ГГ в ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство ***-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГ в связи с невозможностью исполнения, поскольку ДД.ММ.ГГ Б.Д.Е. продал погрузчик А.А.А.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора купли-продажи ответчики определили стоимость погрузчика в размере 155 000 рублей, при этом покупатель оплачивает цену товара наличным платежом при оформлении сделки.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим ООО «Эдмонд» исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 10, 209, 301, 302, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, учитывая в соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, пришел к выводу о том, что А.А.А. нельзя признать добросовестным приобретателем транспортного средства, у которого невозможно истребовать спорное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит их правомерными, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что А.А.А. является добросовестным приобретателем, судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

В силу пункта 1, 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Таким образом, у приобретателя, который не является добросовестным, собственник имеет право истребовать свое имущество в любом случае, а также, если имущество приобретено безвозмездно.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации только добросовестный приобретатель может возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Как верно указано судом первой инстанции, А.А.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче им денежных средств по спорному договору.

Судебная коллегия при этом также учитывает, что ответчиком не представлено не только доказательств оплаты товара в размере 1 000 000 руб., на что ссылался А.А.А. при разрешении настоящего спора, но и в размере 155 000 руб. на что указано в оспариваемом договоре.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что после совершения сделки А.А.А. регистрационный учет спорного транспортного средства в уполномоченном органе не произвел, доказательств свидетельствующих о том, что он является плательщиком транспортного налога в связи с приобретением в собственность погрузчика, не представил.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств не позволяет признать А.А.А. добросовестным приобретателем, у которого не может быть истребовано спорное имущество.

Довод жалобы о том, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. являлся страхователем транспортного средства, не влияет на правильность принятого решения, поскольку не подтверждает возмездность сделки.

Ссылка в апелляционной жалобе на фактическое владение ответчи░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22.109.2021 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ 1 500 000 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 16 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23.12.2010 N 63 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 111.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)" ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 47 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.10.2007 N 229-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░"; ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 325 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» 1 500 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ N 10, ░░░░░░░ ░░░ ░░ N 22 ░░ ░░.░░.░░ "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░", ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 327.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2022 ░.