Решение по делу № 8Г-12039/2023 [88-15571/2023] от 17.04.2023

I инстанция – Булаева Л.А.

II инстанция – Акульшина Т.В., Мищенко О.А. (докладчик), Олюнина М.В.

УИД 77RS0№-89

Дело №Г-12039/2023, 88-15571/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2023 года     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Куденко И.Е., Патронова Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2244/2022 по иску Игнатова Алексея Андреевича, действующего в интересах <данные изъяты> Игнатовой Е.А., Бессмертной Ханны Джоновны к Гавриной Олесе Валерьевне, действующей в интересах <данные изъяты> Гавриловой А.А. о признании права пользования жилым помещением, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

по кассационной жалобе Бессмертной Ханны Джоновны на решение Чертановского районного суда города Москвы от 29 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 года,

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., объяснения истца Бесмертной Х.Д. поддержавшей доводы кассационной жалобы, третьего лица Гессен М.С., полагавшего что жалоба подлежит удовлетворению,

установила:

Игнатов А.А., действующий также в интересах <данные изъяты> Игнатовой Е.А., Бессмертная Х.Д. обратились в суд с иском к Гавриной О.В. действующей в интересах <данные изъяты> Гавриловой А.А. о признании права пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>, возложении обязанности не чинить им препятствий в заселении и пользовании жилым помещением в виде вселения.

В обоснование требований истцами указывалось на то, что Гессен М.С. является собственником ? доли спорной однокомнатной квартиры общей площадью 38,2 кв.м., ? доля принадлежит Гавриловой А.А., 10 июня 2012 года рождения. В квартире зарегистрирована и проживает <данные изъяты> Гаврилова А.А., а также без регистрации ее мать Гаврина О.В. Гессен М.С. предоставил им по договору безвозмездного пользования принадлежащую ему долю в указанной квартире, и выдал доверенность на 10 лет с правом распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению на законных основаниях, кроме отчуждения. Гаврина О.В., являясь законным представителем собственника квартиры - своей дочери, чинит им препятствия в пользовании жилым помещением, ключи от квартиры не передает, расходы на содержание квартиры не несет. Семья истцов является очередниками для получения жилья, имеет нуждаемость в спорном жилом помещении для проживания.

Решением Чертановского районного суда города Тамбова от 29 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Бессмертная Х.Д. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

Несмотря на надлежащее извещение, истец Игнатов А.А. и ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Районный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствуясь положениями статей 209, 304, 247,168, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что спорная квартира находится в долевой собственности Гессен М.С. и Гавриловой А.А., является однокомнатной, имеет общую площадь 38,2 кв.м., порядок пользования ею собственниками не определялся, Гессен М.С. согласия второго собственника на заключение договора с истцами на передачу им квартиры в пользование не получал, он не обладал правом распоряжения всей квартирой, поэтому договор о безвозмездном пользовании квартирой является недействительным.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, и применены нормы материального и процессуального права.

Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В обоснование требований истцы ссылались на заключенный 01 декабря 2021 года ими с Гессен М.С. договор безвозмездного пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, акт приема передачи квартиры, и доверенность на представление интересов Гессен М.С. как собственника ? долей квартиры.

Однако, с учетом приведенных выше положений, обстоятельств того, что спорная квартира является однокомнатной, в ней проживает <данные изъяты> Гаврилова А.А. с матерью, Гессен М.С. в квартире не проживает, суд пришел к верному выводу об отсутствии у Гессен М.С. права передавать квартиру в безвозмездное пользование истцам без согласия второго собственника (его законного представителя) и соответственно отсутствию оснований для удовлетворения требований истцов.

Доводы, приведенные истцами в кассационной жалобе, повторяют их позицию, изложенную как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, они направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, выводами судов, оценкой доказательств.

Между тем, по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Всем доводам истцов судами нижестоящих инстанций была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 29 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бессмертной Ханны Джоновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи