Решение от 12.01.2023 по делу № 11-301/2023 (11-15732/2022;) от 21.11.2022

74RS0013-01-2022-000745-77

Дело № 2- 624/2022

Селецкая Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-301/2023

(№ 11-15732/2022)

12 января 2023 года                 г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Сакуна Д.Н.,

судей     Силаевой А.В., Пашковой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шевер В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «РОСБАНК» на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 23 сентября 2022 года по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Осипову Олегу Алексеевичу, Ефименковой Татьяне Анатольевне о расторжении кредитного договора, взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами, обращении взыскания на имущество.

    Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя Публичного акционерного общества «РОСБАНК» - Постниковой К.Г., данных с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее по тексту ПАО «РОСБАНК», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору № от 11 июля 2013 года за период по 11 февраля 2022 года в сумме 1 502 528 руб., об обращении взыскания на имущество – жилой дом (кадастровый номер №) и земельный участок (кадастровый номер №), расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, путем продажи имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены на жилой дом – 6 881 390,40 руб., на земельный участок - 1 504 284 руб., о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 712 руб., расходов по оплате оценщика 18 000 руб.

В обоснование иска указано, что ответчики, являясь заемщиками по кредитному договору № от 11 июля 2013 года, ненадлежащим образом выполняли принятые на себя обязательства по погашению кредита. Решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 16 апреля 2019 года по делу № 2-7/2019 удовлетворены исковые требования ПАО «РОСБАНК» к Осипову О.А., Ефименковой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11 июля 2013 года и об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи имущества с публичных торгов. Определениями Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 12 ноября 2019 года и от 19 января 2021 года ответчикам предоставлена рассрочка исполнения вышеуказанного судебного акта до 31 января 2022 года включительно. Заёмщики 21 января 2022 года в полном объеме исполнили решение суда, выплатив имеющуюся задолженность, взысканную на основании судебного акта. Истец просит суд взыскать с ответчиков проценты по кредитному договору, начиная с даты вынесения судебного акта по день фактического возврата задолженности.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО «РОСБАНК» при надлежащем извещении не явился.

Ответчики Осипов О.А., Ефименкова Т.А. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителей Браславского Л.С., Браславского С.Л.

Представитель Осипова О.А. – Браславский С.Л. просил отказать в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на имущество его доверителя, снизить размер заявленной к взысканию суммы процентов по договору на основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ, поскольку банк злоупотребляет своими правами по отношению к должникам – физическим лицам.

Представитель ответчика Ефименковой Т.А. – Браславский Л.С. указал, что банком получены как сумма кредитной задолженности, так и сумма процентов, выплаченная заемщиками на основании решения суда. Просил суд учесть конкретные обстоятельства по делу, с учетом баланса интересов сторон, экономической обстановки в государстве, вынести законное, справедливое и обоснованное решение по делу с учетом имеющихся доводов.

Суд постановил решение, которым иск ПАО «РОСБАНК» к Осипову О.А., Ефименковой Т.А. о расторжении кредитного договора, взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами, обращении взыскания на имущество удовлетворил частично. Расторг кредитный договор № от 11 июля 2013 года, заключенный между ПАО «РОСБАНК» и Осиповым О.А., Ефименковой Т.А. Взыскал солидарно с Осипова О.А., Ефименковой Т.А. в пользу ПАО «РОСБАНК» проценты за пользование кредитом по договору № от 11 июля 2013 года в сумме 850 000 руб. В удовлетворении остальной части иска ПАО «РОСБАНК» отказал. Взыскал с Осипова О.А., Ефименковой Т.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 10 856,32 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе банк просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на несогласие с выводами суда о необходимости расчета процентов, исходя из даты частичного погашения долга, определяемой датой поступления денежных средств на счет службы судебных приставов, а не на счет взыскателя, в связи с чем размер задолженности по процентам уменьшился на 19 584,76 руб.

Выражает несогласие с выводами суда о необходимости уменьшения процентов на 37 127,98 руб. в связи с двойным удержанием государственной пошлины, взысканной по решению суда от 16 апреля 2019 года, поскольку указанное не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтено, что расчет задолженности произведен по состоянию на 11 февраля 2022 года, а указанный платеж был внесен позже.

Утверждает, что банком не допускалось злоупотребление правом, поскольку в рамках настоящего гражданского дела отыскивались проценты за период с 25 октября 2018 года по 11 февраля 2022 года, а исполнительное производство по предыдущему решению было окончено только 01 апреля 2022 года.

Полагает неверным вывод суда о возможности отказа в обращении взыскания на предмет ипотеки на основании Постановления Правительства РФ № 497 от 28 марта 2022 года и ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку по смыслу указанных документов в период действия моратория не допускается окончание процедуры реализации заложенного решения, запрет на принятие решений об обращении взыскания на имущества положения указанных правовых актов не содержат. Полагает, что судом неверно определена стоимость залогового имущества, поскольку к заключению эксперта не применен коэффициент 80%.

В возражениях на апелляционную жалобу Ефименкова Т.А. и Осипов О.А. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу банка - без удовлетворения.

Ответчики Ефименкова Т.А. и Осипов О.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя ПАО «РОСБАНК» - Постниковой К.Г., признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав дополнительные доказательства, приобщенные к материалам дела на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекс РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12 января 2023 года, объяснения представителя ПАО «РОСБАНК» - Постниковой К.Г., данных с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Так, из материалов дела следует, что между ПАО «РОСБАНК», с одной стороны, Ефименковой Т.А. и Осиповым О.А., с другой, 11 июля 2013 года заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам под залог недвижимого имущества предоставлен кредит 5 000 000 руб. на 182 календарных месяца под 14,85% годовых с уплатой ежемесячного аннуитентного платежа 69 466,38 руб. (л.д.148-155 т. 1).

    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору образовался долг.

Решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 16 апреля 2019 года с Осипова О.А., Ефименковой Т.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 11 июля 2013 года, рассчитанная по состоянию на 24 октября 2018 года в сумме 4 585 595,61 руб., в том числе, основной долг 4 299 191, 48 руб., проценты – 286 404,14 руб., а также в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 18 563,99 руб., с каждого.

Этим же решением суда обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> путем продажи имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 8 096 208 руб. и 1 111 872 руб., соответственно (л.д. 20-25 т. 2).

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 12 ноября 2019 года ответчикам предоставлена рассрочка исполнения указанного судебного акта в части обращения взыскания на заложенное имущества до 31 декабря 2020 года, а также рассрочка платежей путем установления размера ежемесячного платежа, обязательного для внесения в счет погашения взысканной решением суда от 16 апреля 2019 года задолженности по кредитному договору в размере 50 000 руб. ежемесячно, начиная с 01 декабря 2019 года до 30 ноября 2020 года включительно (л.д. 26-33 т. 2).

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 19 января 2021 года ответчикам предоставлена рассрочка исполнения судебного акта в части обращения взыскания на заложенное имущества до 31 января 2022 года, а также рассрочка платежей путем установления размера ежемесячного платежа, обязательного для внесения в счет погашения взысканной решением суда от 16 апреля 2019 года задолженности по кредитному договору в размере 70 000 руб. ежемесячно, начиная с 01 января 2020 года до 31 января 2022 года включительно (л.д. 53-60 т. 2).

В соответствии с судебными актами о предоставлении рассрочки Осипов О.А. и Ефименкова Т.А. 21 января 2022 года в полном объеме исполнили решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 16 апреля 2019 года, в связи с чем исполнительное производство №-№, находившееся на исполнении Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска, было окончено фактическим исполнением, что подтверждается постановлением СПИ Орджоникидзевского РОСП от 01 апреля 2022 года (л.д. 46 т. 2).

Согласно расчетам истца задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору № от 11 июля 2013 года за период с 24 октября 2018 года по 11 февраля 2022 года составляет 1 502 528 руб.

Как следует из отчета № об оценке рыночной стоимости залогового недвижимого имущества, составленного оценщиком ООО «Бюро оценки бизнеса» ФИО7, по состоянию на 28 марта 2022 года рыночная стоимость залогового имущества составляет 10 482 093 руб. (л.д. 87-168 т. 2).

Разрешая заявленные исковые требования о расторжении кредитного договора и о взыскании договорных процентов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 425 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 33 постановления Пленума от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пришел к выводу о их обоснованности.

Вместе с тем, определяясь с размером платы за пользование кредитными денежными средствами, суд по ходатайству стороны ответчиков применил последствия пропуска срока исковой давности к периоду с 24 октября 2018 года по 24 июня 2019 года, исключив из суммы взыскания 430 284,28 руб., и учел доводы представителей ответчиков о неверном подходе при исчислении банком периода начисления процентов при гашении кредитной задолженности в рамках исполнительного производства.

Обсуждая доводы автора апелляционной жалобы о том, что обязанность должников исполнить решение суда считается исполненной с момента зачисления денежных средств на счет взыскателя, судебная коллегия отклоняет их как необоснованные.

    Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции правильно указал на то, что в силу разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 44 постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Как верно указал суд первой инстанции, с учетом данной правовой позиции, в целях исчисления сумм процентов по основному обязательству, взыскиваемому службой судебных приставов на основании судебного акта, следует руководствоваться не датами поступления денежных средств на счет взыскателя, а датами поступления денежных средств должника на депозитный счет ФССП.

    По мнению суда первой инстанции, а с ним соглашается и судебная коллегия, приведенный подход представляется в полной мере справедливым, поскольку сроки перечисления судебным приставом с депозитного счета ФССП взыскателю денежных средств находится вне влияния должника.    С учетом изложенного, суд первой инстанции, проверив представленные истцом расчет задолженности и контррасчет, представленный стороной ответчиков, оценив исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, позиций Верховного Суда РФ по вопросу начисления процентов, представленные доказательства по правилам ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об уменьшении размера отыскиваемых процентов на 19 594,76 руб. Указанная сумма является разницей между размером процентов, начисленных исходя из даты поступления денежных средств на депозит службы судебных приставов, и процентов, начисленных с учетом даты погашения долга с поступлением денежных средств на счет ПАО «РОСБАНК».

Тот факт, что судебный пристав осуществлял перевод денежных средств по исполнительному производству № на счет в ПАО «РОСБАНК» с задержкой, по убеждению судебной коллегии, не является основанием для увеличения бремени ответственности ответчиков по настоящему гражданскому делу ( л.д. 234-249 т. 1, л.д. 4-12 т. 2).

Обсуждая доводы представителя банка Постниковой К.Г. о том, что срок исковой давности по части требований не истек, поскольку велось исполнительное производство, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12 января 2023 года, судебная коллегия отклоняет их как основанные на неверном толковании закона.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 26 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Тот факт, что под судебной защитой в рамках исполнительного производства находилось право истца на взыскание с ответчиков по кредитному договору № от 11 июля 2013 года основного долга и процентов за период по 24 октября 2018 года, не влияет на общий порядок течения срока исковой давности относительно требований о взыскании процентов за иной период, а доводы апеллятора об обратном входят в противоречие с нормами материального права и разъяснениями Верховного Суда РФ по указанному вопросу, в связи с чем являются необоснованными.

Доказательств и доводов о том, что расчеты ответчиков, которые признаны судом верными и приняты в качестве доказательств размера долга, являются ошибочными, противоречат условиям кредитного договора и требованиям закона в остальной, не обжалуемой в части, что они учитывают либо, наоборот, исключают какие-либо платежи, стороной истца не приведено.

Несогласие представителя банка с уменьшением судом размера долга на сумму 37 127, 98 руб. представляется судебной коллегии позицией стороны по делу, которая противоречит фактическим обстоятельствам по спору. Оспаривая возможность уменьшения процентов на данную сумму, истец указывает на то, что расчет долга при подаче иска произведен по состоянию на 11 февраля 2022 года, а платеж на указанную сумму внесен 02 марта 2022 года.

Как следует из материалов дела, денежные средства, учтенные впоследствии банком в качестве уплаты государственной пошлины по гражданскому делу о досрочном взыскании с ответчиков долга по кредитному обязательству (35 017,51 руб.) поступили на счет банка 12 марта 2020 года.

В то же время, Ефименкова Т.А. расходы банка по уплате государственной пошлины погасила платежным поручением от 02 марта 2022 года. Вследствие произведенного Ефименковой Т.А. платежа на сумму 37 127,98 руб., не учтенного истцом при подаче иска, данная сумма переплаты подлежала зачету к сумме заявленных требований.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом отыскиваемых банком процентов до 850 000 руб., судебная коллегия находит их обоснованными.

Мотивируя необходимость снижения процентов до указанной суммы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, Информационным письмом Центрального Банка РФ от 29 декабря 2018 года № ИН-06-59/83, правовым подходом, приведенном в определении Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 № 83-КГ16-2, и исходил из того, что ответчиками выплачены в пользу истца проценты по кредитному договору в общей сумме 3 652 590,48 руб., при этом, с учетом заявленных истцом требований по настоящему делу, общий размер процентов по кредитному договору составит более 5 000 000 руб.

Между тем, требования ПАО «РОСБАНК» по взысканию основного долга по кредитному договору от 11 июля 2013 года были погашены заёмщиками фактически досрочно, в четком соответствии с судебными актами о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 16 апреля 2019 года предоставленной на срок до 30 января 2022 года, то есть за 9 лет, при договорном условии о сроке кредита 15 лет – до 2028 года.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора) при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из п. 3.2 кредитного договора № от 11 июля 2013 года, проценты начисляются кредитором ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности, учитываемой кредитором на ссудном счете заемщика, из расчета процентной ставки, установленной в п. 3.1 настоящего договора (14,85% годовых), и фактического количества дней временного периода для начисления процентов.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац третий).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абз. 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

Снижая для достижения справедливого распределения прав и обязательств между участниками гражданского оборота, в целях установления справедливого баланса интересов сторон, недопущения обогащения одной стороны за счет другой, с учетом экономических реалий, сложившей ситуации, обстоятельств конкретного рассматриваемого дела, размер подлежащих взысканию процентов до 850 000 руб., суд первой инстанции исходил из добросовестного поведения ответчиков при исполнении решения суда о досрочном взыскании долга от 16 апреля 2019 года.

При этом, суд не указал, в чем именно заключается злоупотребление правом со стороны истца, обратившегося за защитой своего права на основании закона и условий договора.

Судебная коллегия критически относится к выводам суда о необходимости применения к спорным правоотношениям сторон правового подхода, используемого при рассмотрении иных гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, а равно исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Принимая во внимание, что законодательством Российской Федерации прецедент как источник права не предусмотрен, выводы, содержащиеся в решениях иных судов по другим делам с иными обстоятельствами, правого значения при разрешении настоящего спора не имеют.

Поскольку право банка на получение договорных процентов по согласованной сторонами ставке по дату фактического погашения долга, предусмотренное законом и условиями договора, судом первой инстанции под сомнение не поставлено, наоборот, часть долга по процентам за новый период взыскано, что в обоснование снижение процентов суд первой инстанции не привел доводов и подтверждающих их доказательств, оснований для снижения процентов до 850 000 руб. у суда первой инстанции не имелось, они подлежат взысканию в полном объеме в размере 1 020 768,92 руб. за вычетом выше приведенных сумм, находящихся за пределами сроков исковой давности; представляющих собой разницу между процентами, начисленными с учетом поступления денежных средств на счет банка и на депозит службы судебных приставов; уплаченных после даты, на которую произведен расчет долга (1 502 528,58 руб. - 425 036,92 руб. - 19 594,76 руб. - 37 127,98 руб.), а решение суда в указанной части подлежит изменению с солидарным взысканием с Осипова О.А. и Ефименковой Т.А. в пользу ПАО «РОСБАНК» процентов по кредитному договору в сумме 1 020 768,92 руб.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на объекты залога, суд первой инстанции отклонил их, что также представляется судебной коллегии неверным.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

На основании ст. 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 3 того же Федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору; ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом; если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 того же Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом при подаче иска представлен отчет № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества: земельного участка и жилого дома, выполненный оценщиком ООО «Бюро оценки бизнеса» ФИО7, согласно которому, рыночная стоимость объектов залога, находящихся по адресу: <адрес>, <адрес>, по состоянию на 28 марта 2022 года составляет 10 482 093 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 850 000 руб., а стоимость заложенного имущества составляет согласно закладной от 15 июля 2013 года 18 245 000 руб., следовательно, сумма процентов не превышает 5% стоимости заложенного имущества.

При этом суд первой инстанции не дал оценки представленному истцом отчету об оценке от 28 марта 2022 года и заявленным исковым требованиям об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества в соответствии с данным отчетом.

У судебной коллегии нет оснований не доверять результатам проведенной специалистом ФИО7 оценки, которая является полной и объективной, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, перечень применяемых методик, а также стандартов оценочной деятельности.

Оснований ставить под сомнение данный отчет у судебной коллегии не имеется, поскольку он составлен лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим право на проведение оценки объектов недвижимости, не заинтересованным в исходе дела.

Указанный отчет в отличие от цены, определенной в закладной, отражает рыночную стоимость имущества на актуальную дату.

Специалист ФИО7 является членом саморегулируемой организации оценщиков Ассоциация «Русское общество оценщиков», имеет высшее образование по специальности «финансы и кредит», право на осуществление деятельности по направлению «Оценка недвижимости», ее ответственность в связи с осуществлением профессиональной деятельности в области оценки застрахована в АО «АльфаСтрахование» на сумму 10 000 000 руб.

Оценивая представленный банком отчет оценщика ФИО7, судебная коллегия исходит из того, что при его составлении оценщик применила свое профессиональное мнение относительно поставленного перед ней вопроса определения рыночной цены жилого дома и земельного участка, учла характеристики объектов оценки, осуществила обзор рынка недвижимости, ценообразующих факторов, влияющих на стоимость данной категории недвижимости.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение оценщика ФИО7 является допустимым и достоверным доказательством рыночной стоимости квартиры на актуальную дату, в связи с чем, начальная продажная стоимость залогового имущества при продаже с публичных торгов подлежит установлению в размере 8 385 674,40 руб. (10 482 093 руб. х 80 %), а подлежащая взысканию задолженность в сумме 1 020 768,92 руб. составляет более 5% о стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем, как следует из приобщенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12 января 2023 года новых доказательств (выписки по счету, платежных поручений), ответчиками в счет исполнения оспариваемого решения суда внесено 850 000 руб., таким образом, остаток долга составляет на настоящее время 170 768 руб.92 руб. (1 020 768,92 руб. – 850 000 руб.), что составляет менее 5% от стоимости предметов залога и исключает возможность обра░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 850 000 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ № ░░ 20 ░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, ░░ ░░░░░ 18 000 ░░░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 15 ░░░░ 2022 ░░░░ (░.░. 234, 235 ░. 2).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 9 000 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 21 712,64 ░░░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 3 000 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 337,33 ░░░. ░ 1 019,10 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 11 ░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № №), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░░ 1027739460737) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 11 ░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ 1 020 768 ░░░░░░ 92 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ 8 337 ░░░░░░ 33 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 1 019 ░░░░░░ 10 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 9 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 11 ░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 850 000 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2023 ░░░░.