Решение от 08.12.2022 по делу № 2-5143/2022 от 10.10.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2022 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.,

при секретаре          Гарькавой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5143/2022 по иску АО «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного Шакман, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО7, под управлением ответчика ФИО2 и транспортного средства Скания, г/н №, под управлением ответчика ФИО6, принадлежащего на праве собственности ООО «РуссАвто».

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком п.9.1 правил дорожного движения РФ. Транспортное средство Скания, г/н №, на момент указанного дорожно-транспортного происшествия было застраховано в АО «СОГАЗ» по полису добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения транспортного средства Скания, г/н № в результате вышеуказанного ДТП было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в виде оплаты ремонта на СТОА в размере 3392598,88 рублей.

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчика составляет 400 000 руб. Разница в выплате составила 2992598,88 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать 23163 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, извещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу регистрации по месту жительства, о причинах неявки не сообщил, возражений против иска не представил.

Ввиду неявки ответчика, принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, на основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ПАО «Лизинговая компания «Европлан» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть в его отсутствие, по существу заявленных требований не возражал.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «РуссАвто», САО «РЕСО-Гарантия», а также третьи лица ФИО7, ФИО6 не явились, извещены, возражений не представили.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из положений статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шакман, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО7, под управлением ответчика ФИО2 и транспортного средства Скания, г/н №, под управлением ответчика ФИО6, принадлежащего на праве собственности ООО «РуссАвто».

Вина водителя ФИО2, нарушившего п. 9.1 ПДД РФ (управляя транспортным средством нарушил расположение транспортного средства на проезжей части), в вышеуказанном ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о назначении административного наказания УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и не оспаривалась ответчиком.

На момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Скания, г/н № был застрахован по Полису добровольного страхования (КАСКО) транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ».

В установленный законом срок собственник автомобиля Скания, г/н № страхователь обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о производстве страховой выплаты вследствие причиненного ущерба по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Скания, г/н № по направлению страховщика осматривался специалистом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ООО «САМАРА-СКАН» произведен осмотр указанного поврежденного транспортного средства (акт скрытых повреждений №), о чем был составлена калькуляция от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены повреждения автомобиля Скания, г/н № полученные в результате ДТП от 15.02.2020г.

АО «СОГАЗ» данный случай был признан страховым, выдано направление на ремонт в ООО «САМАРА-СКАН», после согласования восстановительных работ, автомобиль был отремонтирован, что также подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно счету на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами, стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства Скания, г/н № 7ДД.ММ.ГГГГ598,88 рублей.

Оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «САМАРА-СКАН» подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3392598,88 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что после выплаты страхового возмещения у него возникло права требовать возмещения ущерба в размере, выплаченного страхового возмещения, с причинителя вреда, при этом часть ущерба в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей возмещается страховой компанией, застраховавшей ответственность причинителя вреда, в разница в размере 2992598,88 рублей (3392598,88 (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 (лимит ответственности по полису ОСАГО)) должны быть возмещены ответчиком ФИО2

Ответчик ФИО2 своего расчета размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, иных доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше требований закона, разъяснений Верховного суда РФ, установленных фактических обстоятельств дела, с учетом оценки доказательств в порядке ст.67 ГПК РФ, учитывая, что истцом представлены надлежащие относимые, допустимые и достоверные доказательства наступления страхового случая, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере 2992598,88 рублей обосновано и подлежит удовлетворению. Оснований для уменьшения размера возмещения вреда судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере рублей, что подтверждается платежным поручением № от 13.07.2022г. в размере 23163 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░» (░░░ №) 2992598,88 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; 23163 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 3 015 761 ░░░░░ 88 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.12.2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░