Решение от 17.09.2024 по делу № 10-14/2024 от 29.08.2024

мировой судья Федорова Н.Л.                                                                          дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                                                                -Дата- 2024 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Шамшуриной В.Н., при секретаре Краевой Ж.О.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Гребенкиной Н.Э.,

осужденного Майер Д.А.,

защитника - адвоката Пиколенкова А.В., предъявившего удостоверение и ордер № №

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционному представлению помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Гирфанова К.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Ижевска от -Дата- 2024 года, которым:

Майер Д.А., <данные изъяты> судимый:

- -Дата- 2022 года мировым судьей <данные изъяты> г. Ижевска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 320 часов обязательных работ. На основании постановления мирового судьи <данные изъяты> г. Ижевска от -Дата- 2022 года обязательные работы отменены, Майер Д.А. направлен для отбывания наказания в колонию-поселение на 2 дня, -Дата- 2022 года освобожден по отбытии наказания;

    - -Дата- <данные изъяты> г. Ижевска УР по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ (по эпизодам п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ от -Дата- и по ч. 1 ст. 158 УК РФ от -Дата-), ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ с частичным сложением наказания по приговору от -Дата-, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ (по эпизодам п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ от -Дата- и двум эпизодам по ч. 1 ст. 158 УК РФ от -Дата- и -Дата-), по правилам ст. 70 УК РФ окончательно к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

    - -Дата- <данные изъяты> г. Ижевска УР по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от -Дата- окончательно к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

    -Дата- <данные изъяты> г. Ижевска УР по ст. 158.1 (8 эпизодов) УК РФ, ч. 1 ст. 158 (3 эпизода) УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от -Дата- окончательно к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден -Дата- по отбытии наказания;

    осужден приговором <данные изъяты> г. Ижевска УР от -Дата- по ст. 158.1 УК РФ (16 эпизодов), ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> от -Дата-, окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ к Майеру Д.А. применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

заслушав участников судебного заседания,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № ... от -Дата- Майер Д.А. признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено -Дата- в г. Ижевске Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Майер Д.А. вину признал. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора ставит вопрос об отмене приговора, который является, по его мнению, незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания.

В обоснование представления прокурором указано, что в обжалуемом приговоре, судом необоснованно во вводной части приговора указаны погашенные судимости по приговору <данные изъяты>. Ижевска УР от -Дата- и по приговору мирового судьи <данные изъяты> г. Ижевска УР от -Дата-.

Кроме того, как указывает автор апелляционного представления, в нарушение п. 34 разъяснений Пленума ВС РФ от -Дата- № «О судебном приговоре» суд в резолютивной части приговора необоснованно определил вид исправительного учреждения при назначении наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, так и при назначении наказания по совокупности приговоров. В связи с чем, по мнению государственного обвинителя, приговор в отношении Майера Д.А. подлежит отмене.

В судебном заседании помощник прокурора района поддержал доводы апелляционного представления в полном объёме.

Осужденный Майер Д.А. и его защитник не возражали против удовлетворения апелляционного представления в части исключения из вводной части приговора указание о судимостях по приговору от -Дата- и -Дата-, а также исключения из резолютивной части приговора вида исправительного учреждения при назначении наказания за совершенное преступление по обжалуемому приговору. В остальной части приговор просили оставить без изменения.

В судебное заседание не явилась потерпевшая ФИО6, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционное представление рассмотрено без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления прокурора, руководствуясь ч.1 ст.389.19 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд не связан доводами апелляционных жалоб и представлений и вправе проверить производство по делу в полном объёме, суд приход к следующему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит изменению.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в общем порядке судебного разбирательства. Судом полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, проанализированы представленные сторонами доказательства, на основании которых сделан правильный вывод о виновности осужденного Майер Д.А. в содеянном.

Его вина в совершении установленного судом преступления нашла своё полное подтверждение в показаниях представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7 и ФИО8, подтвердивших причастность осужденного о совершении покушения на хищение чужого имущества, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре. Выводы суда достаточно мотивированы.

Судебное следствие проведено полно и объективно, нарушений норм процессуального закона, нарушений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства не допущено.

    Действия осужденного судом первой инстанции квалифицированы в соответствии с действующим уголовным законом, с учетом обстоятельств совершенного преступления по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовно-процессуального судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание Майер Д.А. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости (ст. 6 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено.

Рецидив преступлений как отягчающее обстоятельство установлен судом правильно.

Наказание в виде лишения свободы назначено осужденному в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения умышленного преступления против собственности, при наличии непогашенной судимости, личность осужденного, с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ следует согласиться.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного до и после совершения преступления, у суда не имелось.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ не имеется.

По своему виду и сроку назначенное Майер Д.А. наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и смягчению не подлежит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с необходимостью исключения из вводной части указания на наличие судимости по приговору <данные изъяты> г. Ижевска УР от -Дата-, так как данная судимость на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу являлась погашенной в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ.

Вносимые изменения не влекут смягчение наказания, поскольку не исключают наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, не снижают характер и степень общественной опасности содеянного и личности виновного.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления, оснований полагать, что судимость по приговору мирового судьи <данные изъяты> г. Ижевска УР от -Дата- погашена, не имеется, поскольку как следует из материалов уголовного дела, Майер Д.А. был осужден -Дата- по приговору мирового судьи <данные изъяты> г. Ижевска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 320 часов обязательных работ. На основании постановления мирового судьи <данные изъяты> г. Ижевска от -Дата- обязательные работы отменены, Майер Д.А. направлен для отбывания наказания в колонию-поселение на 2 дня, -Дата- освобожден по отбытии наказания.

Кроме того, приговором <данные изъяты> г. Ижевска от -Дата- Майер Д.А. осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ (по эпизодам п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ от -Дата- и по ч. 1 ст. 158 УК РФ от -Дата-), ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ с частичным сложением наказания по приговору от -Дата-, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ (по эпизодам п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и от -Дата- и двум эпизодам по ч. 1 ст. 158 УК РФ от -Дата- и -Дата-), по правилам ст. 70 УК РФ окончательно к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Кроме того, приговором <данные изъяты> г. Ижевска УР от -Дата- Майер Д.А. осужден по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от -Дата- окончательно к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

    Кроме того, приговором <данные изъяты> г. Ижевска УР от -Дата- Майер Д.А. осужден по ст. 158.1 (8 эпизодов) УК РФ, ч. 1 ст. 158 (3 эпизода) УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от -Дата- окончательно к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден -Дата- по отбытии наказания.

Учитывая, что преступление, за которое Майер Д.А. осужден по настоящему приговору, было совершено им, -Дата- и с момента его освобождения до совершения преступления по настоящему делу, судимость по приговору суда от -Дата- погашенной не является, в связи с чем оснований для ее исключения из вводной части приговора не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционного представления, касающиеся указания судом в резолютивной части приговора вида исправительного учреждения при назначении наказания за совершенное преступление по настоящему делу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от -Дата- N 55 "О судебном приговоре" при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания (абз. 3 п. 34).

Таким образом, указание на определение вида исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима при назначении наказания по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ подлежит исключению из резолютивной части приговора, как ошибочно приведенное.

Вид исправительного учреждения определен верно.

В остальном приговор является законным и обоснованным, иные основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░. ░░░░░░░ ░░ -░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.:

- ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░. ░░░░░░░ ░░ -░░░░- ░░ ░. 3 ░░. 30 ░. 1 ░░. 158.1 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 3 ░░. 30 ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░

                       ░░░░░░░░░