Решение от 14.03.2013 по делу № 2-219/2013 (2-4534/2012;) от 28.06.2012

В окончательной форме изготовлено 29.03.2013 года Дело № 2-219/2013 14 марта 2013 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при секретаре Константиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Д.А. к В.Н.Н. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Первоначально истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в котором просил признать за В.Д.А. право собственности на долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, или компенсацию части выплат по кредитному договору, сделанных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак с ответчицей, который ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. До заключения брака ответчицей, с привлечением заемных средств была приобретена вышеуказанная квартира, право собственности на которую оформлено на ответчицу. Кредитный договор был заключен между ответчицей и Банком ВТБ 24. В период брака истец и ответчик вели общее хозяйство, имели единый семейный бюджет и на равных долях несли все траты, в том числе по уплате ежемесячных платежей, направленных на погашение кредита. Также истец указал, что в связи с тем, что информацию о стоимости квартиры не возможно узнать, поскольку истец не является собственником, невозможно рассчитать и оплатить государственную пошлину в полном объеме, в порядке ст. 91 ч. 2 ГПК РФ истец просил определить цену иска при принятии искового заявления (л.д. 9-10).

Уточнив исковые требования, истец просил признать за ним 1/46 долю в праве собственности на квартиру (л.д. 77).

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте слушания дела надлежащим образом.

Представитель истца - З.А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте слушания дела надлежащим образом.

Представитель ответчицы - Г.С.В., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление (л.д. 127-129, 150-153).

Представитель третьего лица - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте слушания дела надлежащим образом (л.д. 147).

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 1 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о заключении брака на л.д. 14). Решением мирового судьи судебного участка № СПб от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. В решение мирового судьи судебного участка № СПб, установлено, что совместный бюджет и хозяйство стороны не ведут с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Ответчиком В.Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ была приобретена в собственность квартира № №, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 19), на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ за 210000 долларов США (л.д. 95-97).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком В.Н.Н. и Банк ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил В.Н.Н. 118000 долларов США (л.д. 101-115).

В своих возражениях ответчик указывает о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований, ссылаясь на то обстоятельство, что срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня последнего платежа по кредитному договору.

Суд не может согласиться сданным доводом ответчика в силу следующего.

Согласно ч. 7 ст. 38 СК РФ, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 (в редакции от 06.02.2007 года) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак, которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, что предусмотрено пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 17.01.2006 г. N 4-В05-49, если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества (например, произведено отчуждение имущества).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Как установлено в решении мирового судьи судебного участка № СПб от ДД.ММ.ГГГГ, семья фактически распалась в ДД.ММ.ГГГГ, с этого периода семьей стороны не проживают, то есть именно с этого момента истец не проживал в спорной квартире и узнал о нарушении своего права. С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

На основании норм ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Исполнение за счет общих средств супругов добрачного обязательства одного из супругов, приведшего к приобретению права собственности на имущество, также может являться основанием к признанию имущества совместной собственностью в соответствующей его части. В случае частичной оплаты за счет общих средств неделимого имущества (ст. 133 ГК РФ) доли супругов в праве собственности на это имущество определяются как неравные (ст. 39 СК РФ).

Ответчица указывает, что истцом не представлено доказательств внесения денежных средств в счет погашения кредита. Также ответчица указала, что в период брака истец не имел дохода и не мог нести обязанность по оплате кредита.

Суд не соглашается с данным доводом в силу следующего.

В силу законодательства брак подразумевает под собой ведение совместного хозяйства.

В силу ч. 1 ст. 31 СК РФ, каждый из супругов свободен в выборе рода занятий, профессии, мест пребывания и жительства.

Таким образом суд не находит обоснованным довод ответчика, так как истец имел право иметь заработок при этом не имея официального места работы.

Доводы представителя истицы о том, что единственным источником взносов по кредиту за спорное жилое помещение являлись денежные средства, полученные В.Н.Н. от продажи имущества, принадлежащего ей на праве личной собственности до вступления в брак, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 490 000 руб. (л.д. 34) и транспортного средства марки <марка> в размере 90 000 рублей (л.д. 78, 149), суд полагает несостоятельными в силу следующего.

Как следует из договора купли-продажи квартиры, принадлежащей истице на праве собственности до вступления в брак, продана она ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), то есть до приобретения спорной квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств сбережения денежных средств от проданной квартиры до начала возврата денежных средств по кредитному договору, заключенному В.Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, ответчицей суду представлено не было. Как не было представлено ответчицей доказательств внесения денежных средств по кредитному договору в размере 90000 рублей за проданную В.Н.Н. автомашину, продажа которой за указанную ею сумму не оспаривалась стороной ответчика.

При этом суд учитывает, что стоимость спорной квартиры по договору купли-продажи составляет 210000 долларов США, заемные средства предоставленные банком 118000 долларов США, то есть истицей при покупке спорной квартиры также использовались иные денежные срдетсва.

В соответствии с ч.3 ст. 38 Семейного кодекса РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Установив состав общего имущества супругов, подлежащих разделу, и его стоимость, суд определяет, какое конкретно имущество подлежит передаче каждому из супругов в соответствии с его долей. При решении данного вопроса, в случае если супруги не могут прийти к согласию, суд присуждает спорные предметы из состава общего имущества с учетом всех обстоятельств дела тому из супругов, кто более всего в них нуждается (в связи с состоянием здоровья, профессиональной деятельностью, для воспитания несовершеннолетних детей).

Вопрос о том, имеет ли супруг существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом контрактном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих нуждаемость супруга в использовании этого имущества.

Суд приходит к выводу о том, что сумма внесенная сторонами с момента заключения брака и до распада семьи, является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу.

В иске истец просит признать за ним 1/46 долю права собственности на спорную квартиру.

Спорная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчице (л.д. 19), в ней зарегистрированы и проживают В.Н.Н. и ее дочери: С.В.М. и В.К.Д. (л.д. 86).

Доказательств, свидетельствующих о наличии интереса в использовании спорного жилого помещения, истцом суду представлено не было

Суд полагает требования истца в части признания права собственности на долю в общем имуществе супругов, не подлежит удовлетворению, в силу малозначительности доли, что приведет к затруднению в пользовании общим имуществом.

Как видно из представленных банком документов в период ведения общего хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сторонами было внесено 233610,36 рублей (л.д. 72-75).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчицы половина оплаченной сумы, то есть 116805,18 рублей (233610,36 : 2 = 116805,18).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб., уплаченные истцом при подаче иска в суд (квитанция на л.д. 8).

В порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3536,10 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 39, 56, 67, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 116 805 ░░░. 18 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░, ░░░░░ 117 005 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░. 18 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░.░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 336 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 10 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: