Решение по делу № 33-6109/2024 от 24.07.2024

№ 33-6109/2024

№2-2425/2023 М-730/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 28 августа 2024 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО6, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Промышленного районного суда (адрес) от (дата) о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, указав, что решением Промышленного районного суда (адрес) от (дата) истцу было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 к ответчику ИП ФИО1 было отказано.

В свою очередь ФИО1 обратился за юридической помощью по договору об оказании юридических услуг от (дата) к ФИО3

Просил взыскать с ФИО4 в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Определением Промышленного районного суда (адрес) от (дата) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 5000 рублей.

С определением суда не согласился ФИО1, в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, частную жалобу удовлетворить в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд признал расходы чрезмерными и уменьшил заявленную сумму.

В частной жалобе ИП ФИО1 ссылается на то, что сумму расходов на оплату услуг представителя судом была необоснованно уменьшена, в отсутствие ходатайств о ее уменьшении, а также доказательств иной стоимости аналогичных услуг. Кроме того, считает, что размер взысканных судебных расходов не отвечает принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный довод апелляционной жалобы заслуживает внимания на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, причем к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела заявителем в обоснование своих требований представлен договор на оказание юридических услуг от (дата), заключенный между ФИО1 «Заказчик» и ФИО3 именуемый в дальнейшем «Исполнитель».

Согласно п.1 настоящего договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, указанные в п.1.2 договора, а Заказчик обязуется произвести оплату за их оказание в порядке и размере в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п.1.2 Исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- изучить документы, предоставленные Заказчиком, необходимые для подготовки отзыва на исковое заявление и представительства Заказчика по иску ФИО4 к ФИО5, и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП;

- подготовить и подать отзыв на исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного ДТП, представлять интересы Заказчика по доверенности в суде первой инстанции, получить решение суда и исполнительный лист.

Оплата по договору в размере 50000 рублей об оказании юридических услуг подтверждается распиской о получении оплаты по договору от (дата).

Согласно материалам дела (дата) и (дата) представителем ответчика ФИО3 подготовлены отзывы на исковое заявление о возмещении ущерба, причинённого ДТП.

Из протокола судебного заседания от (дата), (дата), (дата) следует, что в суде первой инстанции в качестве представителя ФИО1 на основании доверенности от (дата) принимал участие ФИО3

Согласно материалам дела копия решения Промышленного районного суда (адрес) от (дата) была направлена ответчику ИП ФИО1 почтовым отправлением.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Основываясь на вышеназванных нормах закона, принимая во внимание то, что заявителем в обоснование требований представлены документы, подтверждающие факт несения расходов по оплате услуг представителя, учитывая объем оказанных представителем услуг (анализ правовой ситуации ответчика, составление возражения на исковое заявление в суд первой инстанции, участие представителя в трех судебных заседаниях), характер рассмотренного спора и его продолжительность, учитывая принципы разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Промышленного районного суда (адрес) от (дата) отменить, вынести новое определение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с ФИО4, (дата) года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, (дата) года рождения паспорт № расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Судья Оренбургского

областного суда Д.И. Юнусов