Решение по делу № 22К-5073/2019 от 13.08.2019

Судья Федорова С.В. № 22к–5073/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ищенко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сухаревой Н.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Настоящего Д.В.,

заявителя Николаевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Николаевой Т.Е. на постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Николаева Т.Е. обратилась в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным решения (постановления), вынесенного старшим следователем СО по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области ФИО5 18 июня 2019 года об отказе Николаевой Т.Е. в удовлетворении ходатайства о назначении медицинской экспертизы и приостановлении следственных действий, а также об обязании руководителя СО по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2019 года заявителю Николаевой Т.Е. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Николаева Т.Е. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что 01.11.2018 года и 28.11.2019 года в отношении заявителя возбуждены уголовные дела, которые объединены в одно производство. Она является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, имеет ряд серьезных заболеваний, при наличии которых вызывает сомнение возможность участия ее в следственных действиях. Однако следователем в период с 25.04.2019 года по 27.05.2019 года заявителю было запрещено выполнение лечебных назначений органов здравоохранения. Старший следователь ФИО5 незаконно и необоснованно вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы, чем преднамеренно, целенаправленно и умышленно создал опасность для ее жизни и здоровья, используя при этом в отношении нее пытки, чем нарушил ее конституционные права. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии жалобы для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, которая соответствует требованиям закона и имеет предмет обжалования, и вынес не предусмотренное статьей 125 УПК РФ судебное решение. Просит постановление отменить, направить материал в тот же суд для рассмотрения по существу.

Изучив представленные материалы, выслушав заявителя Николаеву Т.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую постановление суда признать незаконным, отменить и вынести новое решение, которым производство по жалобе прекратить в связи с тем, что уголовное дело в отношении нее находится на рассмотрении в суде, выслушав мнение прокурора Настоящего Д.В., полагавшего постановление законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, обсудив доводы апелляционной жалобы и высказанные в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Однако пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст. 38 УПК РФ, давать указания которому, в том числе о направлении хода расследования, вправе, исходя из требований ст. 39 УПК РФ, лишь руководитель следственного органа. При этом положения ст. 124 УПК РФ предоставляют возможность обращения к руководителю следственного органа с жалобой на действия (бездействие) следователя.

В порядке ст. 125 УПК РФ, исходя из положений действующего законодательства, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной п. 3.1 Постановления Пленума N 1 от 10 февраля 2009 года (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат обжалованию действия (бездействие) и решения должностных лиц, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда при рассмотрении дела по существу, в том числе действия по собиранию, проверке и оценке доказательств, решения, связанные с установлением обстоятельств, подлежащих доказыванию, и квалификацией содеянного.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, поскольку они основаны на представленных материалах и не противоречат требованиям УПК РФ.

Как следует из представленных материалов и обжалуемого постановления, обвиняемая Николаева Т.Е. обжалует решение следователя об отказе в удовлетворении ее ходатайства, связанного с собиранием доказательств по расследуемому уголовному делу, к числу которых законом отнесено заключение эксперта.

Поскольку разрешение вопросов, связанных с собиранием доказательств по уголовному делу, в том числе о наличии или отсутствии оснований для назначения по делу экспертизы, возможно исключительно по результатам рассмотрения дела по существу, они не образуют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судам рекомендовано в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания, чего в данном случае сделано не было в связи с отсутствием предмета обжалования.

Доводы заявителя Николаевой Т.Е. о необходимости рассмотрения жалобы по существу основаны на неправильном толковании положений ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального при принятии обжалуемого решения не допущено, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы и приведенным в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2019 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Николаевой Т.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Николаевой Т.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья