Решение по делу № 33-559/2024 от 12.01.2024

86RS0013-01-2023-000964-09

Судья Першина Е.Ю.                                    В 1-й инст. № 2-652/2023

                                                    Дело № 33-559/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2024 года                               г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.,

судей Воронина С.Н., Бойко Д.А.,

при секретаре Тороповой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1, (ФИО)2, действующей за себя и несовершеннолетних детей (ФИО)3, (ФИО)4 к акционерному обществу Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе акционерного общества Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» на решение Радужнинского городского суда от 12 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление (ФИО)1, (ФИО)2, действующей за себя и несовершеннолетних детей (ФИО)3, (ФИО)4 - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» (ОГРН/ИНН (номер)) в пользу (ФИО)1 ((номер)), (ФИО)2 ((номер)), действующей за себя и в интересах несовершеннолетних (ФИО)3 ((номер)), (ФИО)4 ((номер)) неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 380 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 руб., а всего 530 000 руб.

В остальной части размера неустойки в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Домостроительный комбинат-1» в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере 7 000 руб.»

Заслушав доклад судьи (ФИО)9, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1, (ФИО)2, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних (ФИО)3, (ФИО)4 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДСК-ЗА РУЧЬЕМ» (далее по тексту – ООО «Специализированный застройщик «ДСК-ЗА РУЧЬЕМ») о взыскании неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Требования мотивированы тем, что между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве (номер) от (дата), предметом которого является строительство квартиры, стоимостью 2 922 000 руб. Жилое помещение должно было быть передано истцам не позднее (дата). Оплата произведена в полном объеме с учетом дополнительного соглашения.

Однако, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (окончание строительства) было получено (дата), а квартира, в нарушение условий заключенного договора, была передана участнику по акту приема-передачи только (дата).

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика в пользу (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 сумму неустойку (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 482 470,90 руб.

В отзыве на исковое заявление, дополнительных пояснениях к отзыву, АО Специализированный застройщик «ДСК-1» просит в удовлетворении исковых требований отказать, уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указывает, что замедление темпов строительства было обусловлено предельной температурой зимы 2020/2021, ниже которой производство строительно-монтажных работ на открытом воздухе запрещено, значительным ростом цен на строительные материалы, что повлекло непредвиденное увеличение стоимости проекта и потребовало временных затрат для поиска финансовых решений, эпидемиологической обстановкой в связи с пандемией в 2020 году, оттоком трудовых мигрантов, что привело к дефициту рабочих, срыву сроков сдачи строительных объектов в эксплуатацию. Ответчик полагает, что указанные обстоятельства в совокупности не являются обычными, а являются исключительными и чрезвычайными. Застройщик не мог предвидеть и предотвратить наступление таких обстоятельств.

(дата) протокольным определением суда произведена замена ответчика ООО Специализированный застройщик «ДСК-За Ручьем» на его правопреемника АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» (ФИО)7 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительных пояснениях к отзыву, просил применить к неустойке и штрафу статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» просит решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование жалобы указано, что ответчик не согласен с выводом суда о применении ставки рефинансирования, действующей на день фактического исполнения обязательства, полагает, что необходимо применять ставку рефинансирования на день исполнения обязательства ((дата) – ставка рефинансирования 4,25% годовых), размер неустойки должен составлять 325 364,70 руб.

Ответчик также указывает, что подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, не оспаривается сторонами, что (дата) между истцами и ООО Специализированный застройщик «ДСК-ЗА РУЧЬЕМ» был заключен договор участия в долевом строительстве (номер), в соответствии с п. 2.1 которого, застройщик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства – квартиру, параметры которой указаны в п. 1.1.2 договора участнику, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства квартиру.

Согласно п. 1.1.2 договора, объект долевого строительства расположен по адресу (строительному): (адрес).

Стороны определили стоимость квартиры в размере 2 922 000 руб. (п. 3.1 договора).

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что застройщик обязуется в срок по декабрь 2020 года, согласно проектной декларации, закончить строительство в соответствии с проектно-сметной документацией и получить в установленном порядке разрешение на ввод дома, указанного в п. 1.1.1 настоящего договора, в эксплуатацию: после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома, уведомить участника о завершении строительства дома; не позднее 2 месяцев с даты, установленной для окончания строительства – декабрь 2020 года, передать участнику по акту приема-передачи квартиру, указанную в п. 1.1.2 настоящего договора, качество которой соответствует условиям настоящего договора и проектной документации; в течение 10 рабочих дней после подписания акта приема-передачи квартиры предоставляет участнику или третьему лицу, подтвердившему свое право на квартиру, документы, необходимые для регистрации права собственности на квартиру.

Оплата стоимости квартиры произведена участником в полном объеме ((дата) – 2 468 974 руб., (дата) – 453 026 руб.), что не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.

Согласно дополнительному соглашению от (дата) к договору участия в долевом строительстве (номер) от (дата) изменена площадь жилого помещения путем увеличения, и стоимость квартиры составила 2 968 200 руб. Остальные условия договора участия в долевом строительстве (номер) от 24.09.2018г., не затронуты настоящим дополнительным соглашением, остаются неизменными, и стороны подтверждают свои обязательства по ним (п. 3 дополнительного соглашения).

Участником указанная стоимость в размере 46 200 руб. оплачена, что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено (дата), а квартира передана истцам по акту приема-передачи от (дата).

В случае невозможности завершения строительства дома в срок, указанный в п. 5.2 настоящего договора, застройщик, не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение о переносе срока ввода дома в эксплуатацию. При согласии участника на перенос сроков ввода дома в эксплуатацию, стороны подписывают соответствующее дополнительное соглашение к договору.

Согласно п. 7.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Сведения о направлении ответчиком участникам долевого строительства уведомления о невозможности окончания строительства в указанный выше срок, о заключении сторонами иного соглашения к договору в части изменения срока в деле отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, п.1 ст. 330, п. 1 ст. 333, п.1 ст. 408, п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 9 ст. 4, ч.ч.1 - 3 ст. 6, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», приняв во внимание п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения срока передачи истцам предмета договора долевого строительства, пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства является обоснованным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проверив расчет истца за период с (дата) по (дата), применив к размеру неустойки и штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что размер неустойки необходимо снизить до 380 000 руб., а штрафа до 150 000 руб.,

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы жалобы о том, что ответчик не согласен с выводом суда о применении ставки рефинансирования, действующей на день фактического исполнения обязательства, и полагает, что необходимо применять ставку рефинансирования на день исполнения обязательства ((дата) – ставка рефинансирования 4,25% годовых), размер неустойки должен составлять 325 364,70 руб. не могут повлечь отмену или изменения решения суда, поскольку в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ, п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по передаче объекта долевого участия исполнено (дата), вследствие чего суд первой инстанции обоснованно определил размер неустойки исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на (дата) (определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2023 N 88-9924/2023).

Доводы жалобы о том, что подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и дополнительно снизить размер неустойки и штрафа, не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований для дальнейшего снижения неустойки, как просит ответчик в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку приведет к освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства, что противоречит смыслу гражданского законодательства. Исходя из вышеизложенного, оснований для дополнительного снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, убедительных доводов к тому в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом, имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка.

Выводы суда мотивированны и подтверждаются, имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Радужнинского городского суда от 12 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09 февраля 2024 года.

    Председательствующий                                    Романова И.Е.

    Судьи:                                                Воронин С.Н.

                                                       Бойко Д.А.