Решение по делу № 33-5001/2020 от 12.08.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №

Строка№г

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2020 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

судей Квасовой О.А., Храпина Ю.В.,

при секретаре Попове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело 2-4660/2012 по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Жильцову Александру Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

по частной жалобе Жильцова Александра Витальевича

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 9 июля
2020 г.

(судья Щербинина Г.С.)

установила:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с вышеназванным иском к Жильцову А.В., ссылаясь на несоблюдение ответчиком условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между сторонами (л.д. 4-6).

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 19 сентября 2012 г. заявленные истцом требования удовлетворены: взысканы с Жильцова А.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере 377 103, 39 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 971, 03 руб. (л.д. 53, 54-55).

Определением районного суда от 12 марта 2020 г. произведена замена взыскателя по настоящему гражданскому делу Банка ВТБ 24 (ЗАО) на его правопреемника ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (л.д. 78).

Жильцов А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления от 12 марта 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с представлением ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» ранее сфальсифицированного по его мнению документа – договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 86-88).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 9 июля
2020 г. в удовлетворении заявления Жильцову А.В. отказано (л.д. 134-135).

Жильцов А.В. в частной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося определения, ссылается, в том числе, на неоднократное нарушение судьей в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела процессуального закона, выражает несогласие с разрешением судом отвода, ходатайства о привлечении к делу в качестве третьего лица Банка ВТБ 24 (ПАО), а так решением о рассмотрении его заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие представителей ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» и Банка ВТБ 24 (ПАО), просит определение отменить (л.д. 143-15).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, лица, участвующие в деле, судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 указанной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 12 марта 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что основания для пересмотра судебного постановления в соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку факт фальсификации доказательств ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» по настоящему гражданскому делу не установлен.

Выводы районного суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Вопреки позиции Жильцова А.В., изложенной в частной жалобе, доводы о фальсификации доказательств (договора уступки прав (требований) от
ДД.ММ.ГГГГ №), как основание для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку по смыслу вышеприведенных положений законодательства, фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Между тем на момент рассмотрения данного заявления подобного рода приговор отсутствовал, в суд апелляционной инстанции он также представлен не был.

Доводы частной жалобы Жильцова А.В. о нарушении судом при рассмотрении его заявления норм процессуального права, что выразилось в отклонении заявленного им отвода, рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, не влекут отмену оспариваемого судебного акта, поскольку заявленный им отвод судье рассмотрен в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, а рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя истца, извещенного о судебном заседании надлежащим образом, также не нарушает права ответчика.

Кроме того судебная коллегия обращает внимание, что явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле.

Иные доводы частной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда, фактически сводятся к изложению причин несогласия с данным судебным постановлением и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в нем.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции судебная коллегия не находит, считает его законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 9 июля
2020 г. оставить без изменения, а частную жалобу Жильцова Александра Витальевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии