Решение по делу № 10-18/2024 (10-7705/2023;) от 07.11.2023

Дело № 10-7705/2023                         Судья Ярыгин Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск                              12 января 2024 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего судьи Гладковой С.Я.,

судей Черепанова М.А., Колокольцевой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Андриевич Е.В.,

с участием:

прокурора Вяткина М.В.,

защитника осужденного Яковлева М.С. адвоката Федорова В.В.,

осужденной Овсянниковой О.А. и адвоката Соколова В.В.,

осужденной Юлдашевой В.М. и адвоката Васильевой Е.В.,

осужденного Павлюкова С.А.и адвоката Шестерикова М.Ю.,

осужденного Сорокина А.В. и адвоката Саитова А.Т.,

осужденного Клюнга В.В. и адвоката Шакуровой Д.А.,

осужденного Харина И.С. и адвоката Муравей В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Киселева М.А., апелляционным жалобам с дополнением осужденного Яковлева М.С., его защитника – адвоката Федорова В.В., осужденной Овсянниковой О.А., ее защитников – адвокатов Лепехиной О.Н. и Соколова В.В., осужденной Юлдашевой В.М., ее защитника – адвоката Чернецкого А.А., адвоката Пасюнина Ю.В. в интересах осужденного Павлюкова С.А., осужденного Сорокина А.В., его защитника – адвоката Матвеевой А.В., осужденного Клюнга В.В., адвоката Малюковой О.П. в интересах осужденного Клюнга В.В., осужденного Харина И.С., его защитника – адвоката Буданова Б.Г. на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 27 декабря 2021 года, которым

ЯКОВЛЕВ Максим Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <адрес>, несудимый, осужден:

- за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет;

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 09 лет 06 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 11 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено время содержания Яковлева М.С. под стражей с 18 января 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ОВСЯННИКОВА Олеся Андреевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> поле <адрес>, гражданка <данные изъяты>, несудимая, осуждена :

- за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет;

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 08 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 10 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено время нахождения Овсянниковой О.А. с 20 января до 27 декабря 2021 года под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, время содержания под стражей с 18 января до 20 января 2021 года, с 27 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ЮЛДАШЕВА Виктория Михайловна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка <данные изъяты>, несудимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 08 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено время содержания Юлдашевой В.М. под стражей с 26 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ПАВЛЮКОВ Сергей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- 24 сентября 2010 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления Пугачевского районного суда Саратовской области от 20 июня 2011 года) к лишению свободы на срок 06 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 22 февраля 2017 года освобожден по отбытии срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачтено время содержания Павлюкова С.А. под стражей с 26 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

СОРОКИН Алексей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 09 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено время содержания Сорокина А.В. под стражей с 26 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

КЛЮНГ Виктор Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- 07 сентября 2009 года Ленинским районным судом г. Челябинска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года;

- 03 ноября 2009 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года;

- 24 сентября 2010 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 5 ст.74, ст. 70 УК РФ по приговорам от 07 сентября 2009 года и 03 ноября 2009 года, к лишению свободы на срок 09 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 01 июня 2018 года по отбытии срока наказания;

- 17 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к исправительным работам на срок 01 год с удержанием 5% заработка в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 08 месяцев,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 17 июня 2020 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 01 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачтено время нахождения Клюнга В.В. под домашним арестом с 30 апреля до 27 декабря 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, время содержания под стражей с 26 января до 30 апреля 2021 года, с 27 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

ХАРИН Иван Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- 29 декабря 2009 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 07 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 15 августа 2014 года постановлением Копейского городского суда от 04 августа 2014 года условно-досрочно на 02 года 27 дней;

- 01 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г.Челябинска по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года;

- 19 июня 2020 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 03 месяца и 10 лет 06 месяцев соответственно.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 11 лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 01 октября 2019 года и 19 июня 2020 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 06 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачтено время содержания Харина И.С. под стражей с 16 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденных Яковлева М.С., Юлдашевой В.М., Павлюкова С.А., Сорокина А.В. и Харина И.С. оставлена без изменения. В отношении осужденных Овсянниковой О.А. и Клюнга В.В. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, осужденные взяты под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Малолетние дети Овсянниковой О.А. – ФИО17, ФИО18, ФИО8 переданы в отдел опеки и попечительства Администрации Сосновского района Челябинской области.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Черепанова М.А., выступления прокурора Вяткина М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденных Овсянниковой О.А., Юлдашевой В.М., Павлюкова С.А., Сорокина А.В., Клюнга В.В., Харина И.С., участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, их защитников адвокатов Федорова В.В., Соколова В.В., Васильевой Е.В., Шестерикова М.Ю., Саитова А.Т., Шакуровой Д.А., Муравей В.А., поддержавших доводы жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Овсянникова О.А. и Яковлев М.С. признаны виновными и осуждены за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном размере; покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Юлдашева В.М., Павлюков С.А., Сорокин А.В., Клюнг В.В. и Харин И.С. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Харин И.С. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Киселев М.А. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания, ввиду чрезмерной мягкости. Просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Считает, что судом необоснованно и немотивированно не назначено осужденным дополнительное наказание в виде штрафа. Поскольку действия осужденных были направлены на систематическое извлечение выгоды через продажу за денежное вознаграждение наркотических средств, имеется необходимость назначения дополнительного наказания в виде штрафа в размере 500000 рублей каждому.

Судом необоснованно не дана оценка роли каждого из участников совершенных преступлений. Павлюков С.А., Клюнг В.В. и Харин И.С. ранее судимы за совершение различных преступлений и совершили преступления в период неснятых и непогашенных судимостей. Считает, что назначение примерно равного наказания каждому из осужденных, не является соразмерным ролям и общественной опасности содеянного, нарушает принцип индивидуализации наказания.

Полагает, что указание суда на наличие в действиях осужденных Яковлева М.С., Овсянниковой О.А., Юлдашевой В.М., Павлюкова С.А., Сорокина А.В., Клюнга В.В. и Харина И.С. смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию преступления» подлежит исключению, а назначенное им наказание - усилению, так как преступления выявлены в результате оперативно-розыскных мероприятий, в ходе проведения следственных действий; осужденные новые сведения органам предварительного расследования не сообщили.

Указывает, что Яковлев М.С., Овсянникова О.А., Юлдашева В.М., Павлюков С.А. выполняли роли «закладчиков», Клюнг В.В., Сорокин А.В. и Харин И.С. выступали в качестве «кладовщиков», в связи с чем, необходимо усилить размер назначенного наказания с учетом ролей в преступной группе. Полагает, что суд дал ненадлежащую оценку действиям Яковлева М.С. и Клюнга В.В., назначив им наказание без учета отягчающего наказание обстоятельства «особо активная роль в совершении преступления».

Оспаривает вывод суда о том, что действия Яковлева М.С. и Овсянниковой О.А., направленные на сбыт наркотических средств (массами 4,4 г., 58,20 г., 21,89 г., 11,59 г.) охватывались единым умыслом, поскольку указанное наркотическое вещество было расфасовано на более мелкие партии. Кроме того, не установлено, в какой именно период времени они намеревались сбыть указанное наркотическое вещество. Полагает, что суд необоснованно объединил в один состав преступления действия Харина И.С., направленные на сбыт наркотических средств диацетилморфин (героин) массами 53,95 г. и 14,12 г., поскольку установлено, что Харин И.С. выполнял роль «кладовщика», то есть раскладывал более крупные партии, следовательно, у Харина И.С. возникал самостоятельный умысел на сбыт каждого отдельного клада.

Полагает, что действия Яковлева М.С. и Овсянниковой О.А. должны быть квалифицированы как одно преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и четыре преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, действия Харина И.С. должны быть квалифицированы как три преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Считает, что суд необоснованно в резолютивной части приговора не принял меры для обеспечения прав иждивенцев Юлдашевой В.М., Павлюкова С.А., Сорокина А.В., Харина И.С., а в отношении малолетнего ребенка Овсянниковой О.А. неверно пришел к выводу о необходимости помещения его в специальное учреждение, поскольку из протокола допроса свидетеля ФИО20 следует, что она является матерью осужденной, в связи с чем, может заниматься воспитанием ее детей и содержать их на иждивении.

Обращает внимание, что в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица, совершившего незаконный сбыт наркотических средств осужденным. В связи с чем, суд в нарушение требований ст.ст.81,82 УПК РФ необоснованно пришел к выводу о необходимости уничтожения вещественных доказательств диацетилморфин (героин).

Осужденный Яковлев М.С. в апелляционной жалобе с дополнением считает приговор незаконным, необоснованным, немотивированным, просит его отменить, а дело - направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе. Считает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенным образом повлиять на его выводы, приговор постановлен на недопустимых доказательствах и содержит множество противоречий и неустранимых сомнений, которые надлежало истолковать в пользу осужденного. Полагает, что суд не дал надлежащую оценку доводам стороны защиты, не привел мотивы, по которым доводы осужденного не приняты во внимание.

Выражает несогласие с квалификацией его действий, а преступление, предусмотренное п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, излишне вмененным, поскольку все его действия охватывались единым умыслом и должны квалифицироваться как одно неоконченное продолжаемое преступление, являющееся пособничеством в сбыте наркотического средства, поскольку ФИО21 не получила наркотик. Просит признать протоколы личного досмотра и производные доказательства недопустимыми доказательствами.

Оспаривает факт совершения преступлений в составе организованной группы, а также совершение преступлений с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), поскольку ему не был известен состав участников группы и способ совершения преступлений. Указывает на то, что он был лишен возможности поставить перед экспертами свои вопросы и ознакомиться с постановлениями о назначении экспертиз. Считает протокол допроса свидетеля ФИО26 недопустимым доказательством, поскольку он не мог указать источник своей осведомленности и является заинтересованным лицом, не было представлено результатов оперативно-розыскных мероприятий, которые бы изобличали его и Овсянникову О.А. в свете тех показаний, которые давали сотрудники полиции.

Полагает, что было нарушено его право знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания; он был лишен возможности подать замечания на протокол судебного заседания, ограничен во времени ознакомления с материалами уголовного дела. При этом ему было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о продлении времени ознакомления с делом и ему не были направлены копии апелляционных представлений и жалоб. Указывает, что изъятое из его автомобиля и дома наркотическое средство было предназначено для личного потребления. При этом он собирался обмануть куратора, прекратить употреблять наркотики, поскольку у него родился ребенок и имелось постоянное место работы. Отмечает, что Овсянникова О.А. дала показания о намерении сбыть наркотические средства под влиянием обмана сотрудников полиции. Считает, что суд назначил излишне суровое наказание, не учел такие смягчающие обстоятельства, как посткриминальное поведение его и Овсянниковой О.А., совершение преступлений впервые, наличие <данные изъяты>, принуждение Овсянниковой О.А. к преступлению, влияние наказания на семью, <данные изъяты>, личность виновного, <данные изъяты>, противоречия в показаниях свидетелей, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий. Оспаривает выводы суда о необходимости передачи <данные изъяты> под присмотр, поскольку считает, что это негативным образом отразиться на их жизни. Отмечает, что не была разрешена судьба его автомобиля при постановлении приговора.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Федоров В.В. в интересах осужденного Яковлева М.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, а выводы суда не соответствующими обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. Просит приговор изменить, оправдать Яковлева М.С. по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, исключить квалификацию совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ организованной группой, снизить размер наказания, возвратить родственникам арестованное имущество.

Полагает, что вина Яковлева М.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не доказана. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО31, ФИО21 и ФИО23, приходит к выводу, что Яковлев М.С. и Овсянникова О.А. не имеют отношения к наркотическому средству массой 0,55 грамма, которое намеревалась приобрести для ФИО21, поскольку координаты тайника она получила до того, как Яковлев М.С. приступил к распространению наркотиков. Телефон ФИО21 не осмотрен. В содержимом телефона Яковлева М.С. отсутствуют сведения о передаче им сведений о тайнике с наркотиком массой 0,55 грамм и не установлена транзакция по оплате его ФИО21

Считает, что не подтвердился факт совершения Яковлевым М.С. преступления в составе организованной группы, поскольку не нашел своего подтверждения признак устойчивости преступной группы, ввиду отсутствия сведений о большинстве её участников, в том числе руководителе. Полагает, что выводы о структуре группы и распределении ролей являются предположениями. Указывает, что группа существовала непродолжительное время, большинство участников не располагали сведениями друг о друге. Отмечает, что при постановлении приговора суд не разрешил судьбу арестованного имущества – автомобиля, принадлежащего Яковлеву М.С. Полагает, что поскольку Яковлеву М.С. не было назначено дополнительное наказание в виде штрафа, то арестованное имущество подлежало возвращению родственникам осужденного.

Осужденная Овсянникова О.А. в апелляционной жалобе с дополнением считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Оспаривает выводы суда о совершении ею преступления в составе организованной группы, поскольку не была знакома с участниками группы, переговоры с другими лицами вел Яковлев М.С.; о ее активной роли в совершении преступлений, т.к. все действия выполнял Яковлев М.С., а она являлась водителем. Выражает несогласие с тем, что она отправляла соучастнику с псевдонимом «Волк» сообщения, получала вознаграждения на банковскую карту, поскольку доступ к её телефону и карте был у Яковлева М.С., и он постоянно пользовался ими для этих целей; тайники фотографировал именно он. Оспаривает обстоятельства, изложенные в рапорте сотрудника полиции ФИО24 от 18 января 2021 года, поскольку в день совершения преступления она не могла находиться в тех местах, которые указаны в рапорте. Оспаривает квалификацию в части размера наркотического средства, проданного ФИО21, составляющего значительный размер.

Указывает, что участвовала в противоправных действиях по причине физического и психического принуждения со стороны Яковлева М.С., который применял насилие к ней и её детям. Просит учесть смягчающее наказание, предусмотренное п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Обращает внимание, что она частично признала вину, раскаялась, ранее к уголовной и административной ответственности она не привлекалась, <данные изъяты>. Отмечает законопослушное поведение в период нахождения под домашним арестом, <данные изъяты>

Просит исключить квалифицирующий признак совершения преступлений в составе организованной группы, применить в отношении неё положения ст.ст. 64,73,82 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Лепехина О.Н. в интересах осужденной Овсянниковой О.А. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и незаконным, ввиду его чрезмерной строгости, просит его изменить, назначить Овсянниковой О.А. наказание с применением положений ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Указывает, что на иждивении Овсянниковой О.А. <данные изъяты> который находится под стражей. При этом близким родственником Овсянниковой О.А. <данные изъяты> и при осуждении Овсянниковой О.А. к реальному лишению свободы, органами опеки может быть отказано в <данные изъяты>. Иных близких родственников, которые могли бы взять на себя заботу <данные изъяты>, не имеется. Указывает, что сведений о ненадлежащем исполнении Овсянниковой О.А. родительских обязанностей материалы дела не содержат. Согласно характеристикам, Овсянникова О.А., <данные изъяты>. Обращает внимание, что Овсянникова О.А. не допускала нарушений ограничений, связанных с мерой пресечения в виде домашнего ареста в период с 20 января 2021 года до вынесения приговора, а именно до 27 декабря 2021 года. Считает, что тяжесть предъявленного Овсянниковой О.А. обвинения не препятствует предоставлению отсрочки реального отбывания наказания, в целях соблюдения интересов <данные изъяты>.

В кассационной жалобе адвокат Соколов В.В. просит приговор изменить, квалифицировать действия Овсянниковой О.А. как единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, предоставить ей отсрочку отбывания наказания. Полагает, что все действия Овсянниковой О.А. должны быть квалифицированы как единое преступление, поскольку весь объем наркотического средства приобретен одновременно, умысел был направлен на сбыт всей массы.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденная Юлдашева В.М. просит изменить приговор, исключить квалифицирующий признак «совершение преступления в составе организованной группы», квалифицировать как «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», назначить более мягкое наказание, применив ст.ст. 15,53,64 УК РФ, а также положения ст. 82 УК РФ, отсрочив реальное отбывание наказания до достижения её ребенком четырнадцатилетнего возраста. Указывает, что не совершала преступления в составе организованной группы, не получала какое-либо вознаграждение. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ. Просит учесть её объяснения от 26 января 2021 года и чистосердечное признание в качестве явки с повинной. Обращает внимание на сотрудничество с правоохранительными органами, что подтверждено протоколом допроса свидетеля ФИО26 Указывает, что свидетель ФИО26 не указал источник своей осведомленности о совершении преступления в составе организованной группы. Полагает, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, поскольку в ходе очных ставок она изобличила других участников преступления. Обращает внимание на молодой возраст, исключительно положительные характеристики, у врача нарколога и психиатра на учете она не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, к уголовной ответственности ранее не привлекалась, находясь под стражей, не допустила нарушений. По мнению осужденной, данные обстоятельства необходимо признать исключительными и применить ст. 64 УК РФ.

Просит признать протоколы личных досмотров, проведенных в отношении участников по делу, а также производные от них доказательства, недопустимыми доказательствами. Считает, что суд не установил время, место совершения преступления, способ и другие важные обстоятельства.

Указывает, что на её иждивении находится <данные изъяты> ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который до её задержания проживал с ней. <данные изъяты>. Указывает, что отбыла половину срока наказания, не допустила взысканий, имеет две благодарности. За время отбывания наказания <данные изъяты>. Глубоко раскаивается в содеянном.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Чернецкий А.А. в интересах осужденной Юлдашевой В.М. считает приговор суда незаконным, необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью. Просит приговор изменить, исключить из обвинения квалифицирующий признак «совершение преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), «организованной группой», применить положения ст. 64 УК РФ.

По мнению защитника, достаточных доказательств, дающих основание для обвинения Юлдашевой В.М. в совершении преступления в составе организованной группы, не представлено. Показания сотрудника полиции ФИО26 не могут являться достаточными для признания Юлдашевой В.М. виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы. Оспаривает выводы суда о наличии организатора преступной группы, который разработал преступный план и распределил между участниками группы роли. Ссылаясь на показания Юлдашевой В.М. указывает, что в противоправную деятельность её вовлек Клюнг В.В., который ей не рассказывал о существовании группы с четким распределением обязанностей, наличием руководителей и иных участников. Утверждает, что использование участниками группы банковских карт, телефонной связи, переписок посредством приложений «Telegramm» и «WhatsApp», не свидетельствует о совершении преступления в составе организованной группы.

Выражает несогласие с выводом суда о доказанности квалифицирующего признака совершения преступления «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»»), утверждает, что его подзащитная не использовала информационно-телекоммуникационные сети с целью непосредственного осуществления сбыта наркотических средств, ей не было известно каким именно способом предполагаемый организатор и неустановленные лица распространяют наркотические средства. Указывает на наличие оснований для применения ст. 64 УК РФ. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 82 УК РФ, обращает внимание на наличие у Юлдашевой В.М. <данные изъяты> её правомерное поведение. Она раскаялась в содеянном, дала полные, подробные, признательные показания, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>. Сведений о ненадлежащем исполнении Юлдашевой В.М. <данные изъяты>, материалы дела не содержат. Утверждает, что тяжесть предъявленного Юлдашевой В.М. обвинения, не препятствует предоставлению отсрочки от реального отбывания наказания.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Павлюкова С.А. адвокат Пасюнин Ю.В. считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливостью, вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Просит исключить из квалификации действий Павлюкова С.А. квалифицирующий признак совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), поскольку возможности сотовой связи использовались только для общения участниками между собой. Просит применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить назначенное наказание.

Полагает, что действия Павлюкова С.А. необоснованно квалифицированы как совершенные организованной группой, поскольку не были установлены признаки организованной группы в соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ, свидетельствующие об устойчивости группы, а также отсутствуют сведения о руководителе группы. Обращает внимание, что Павлюкову С.А. инкриминируется совершение лишь одного преступления. Также нет доказательств, указывающих на сплоченность группы и устойчивой связи между участниками.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Сорокин А.В. считает приговор необоснованным, просит его изменить приговор, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ, смягчить наказание.

Утверждает, что наркотические средства он систематически приобретал у неизвестного с псевдонимом «Дима» для личного потребления, членом организованной группы он не являлся, что подтверждается расшифровкой его телефонных переговоров и выписками по счету ПАО «Сбербанк». Указывает, что 25 февраля 2021 года он приобретал наркотические средства совместно с Клюнгом В.В. для личного потребления. При этом он забрал наркотические средства из тайника и привез на квартиру Павлюкова С.А., не предполагая, что наркотики предназначены для последующей продажи. Они с Клюнгом В.В. разделили наркотик на мелкие разовые партии, однако это также было необходимо для личного потребления. После того, как они употребили наркотики, часть осталась на указанной квартире. По просьбе Павлюкова С.А. и Юлдашевой В.М. он передал сверток, который находился на квартире, не зная, что в нем находятся наркотики.

В апелляционной жалобе адвокат Матвеева А.В. в интересах осужденного Сорокина А.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, переквалифицировать действия Сорокина А.В. с ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, снизить назначенное ему наказание.

По мнению защитника, состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не установлен, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции не был установлен умысел на сбыт наркотических средств. Обращает внимание, что наркотические вещества не принадлежали Сорокину А.В., он не знал и не должен был знать для чего они нужны знакомым его друга – Юлдашевой В.М. и Павлюкову С.А.; он не получал какую-либо материальную выгоду. Полагает, что назначенное Сорокину А.В. наказание является чрезмерно суровым; судом не в полной мере были учтены смягчающие вину обстоятельства. Отмечает, что Сорокин А.В. вину признал частично, имеет <данные изъяты>

В кассационной жалобе осужденный Клюнг В.В. просит изменить приговор, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Ссылается на <данные изъяты>

В апелляционной жалобе адвокат Малюкова О.П. в интересах осужденного Клюнга В.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, в части назначенного ему наказания, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит изменить приговор, снизить размер назначенного наказания. Полагает, что учтенные судом обстоятельства, в том числе использование сети «Интернет», не может служить доказательством участия в указанной организованной группе, просит исключить из осуждения квалифицирующий признак «совершение преступления в составе организованной группы». Представленными доказательствами не подтверждается наличие организованной группы, наличие умысла у Клюнга В.В. на покушение на сбыт наркотических средств.

Обращает внимание, что свидетель ФИО31 пояснил, что Юлдашева В.М. и Павлюков С.А сообщили ему о действиях Сорокина А.В. и Клюнга В.В., а свидетель ФИО26 пояснял в судебном заседании о том, что Клюнг В.В. является активным участником в сообществе. По мнению защитника, к показаниям указанных свидетелей следует отнестись критически, поскольку данные сведения ими были получены со слов Павлюкова С.А. и Юлдашевой В.М.

Считает, что суд не учел личность Клюнга В.В., в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также состояние здоровья. Клюнг В.В. на <данные изъяты>. Клюнг В.В. получать <данные изъяты>

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Харин И.С. выражает несогласие с приговором, просит оправдать его в совершении преступления в отношении наркотического средства массой 6,48 грамм, применить в отношении него положения ст.ст. 61,64,68 УК РФ и снизить размер наказания по второму преступлению, либо отменить приговор. Полагает, что судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства: <данные изъяты>, активное способствование раскрытию преступления, частичное признание вины, чистосердечное признание и способствование раскрытию и расследованию преступлений. Отмечает, что вину в сбыте от 16 марта 2021 года признает полностью, искренне раскаивается в содеянном. Отрицает совершение преступления в составе организованной группы. Вину в совершении преступления 25 января 2021 года не признает, утверждает, что данное преступление он не совершал. Сообщает, что по обстоятельствам от 25 января 2021 года в судебном заседании допрошен не был, а единственным доказательством является фотография (т. 5, л.д. 154), которое является, по мнению осужденного, недопустимым доказательством, поскольку Сорокин А.В. и Клюнг В.В. забрали наркотик из другого тайника. Полагает, что показания свидетеля ФИО26, содержат существенные противоречия. Обращает внимание, что в отношении него не проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий. Приводя анализ доказательств, считает, что не установлено лицо, направившее Клюнгу В.В. фотографию тайника с наркотиком, массой 6,48 грамм. Фотография в его телефоне от 19 января 2021 года, указывает на другой тайник. Указывает на отсутствие доказательств того, что он фасовал наркотики на более мелкие партии.

В апелляционной и дополнительной жалобах адвокат Буданов Б.Г. в интересах осужденного Харина И.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью наказания. Просит оправдать Харина И.С. в совершении преступления по факту покушения на сбыт наркотика массой 6,48 грамм, исключить из квалификации преступления, квалифицирующий признак совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), а также совершенного организованной группой, квалифицировать действия Харина И.С. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ, применения положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Отмечает, что в судебном заседании Харин И.С. вину в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере признал полностью, не признал себя виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере в составе организованной группы. Указывает, что суд изложил в приговоре преступные действия Харина И.С. и доказательства, подтверждающие его вину, переписав их с обвинительного заключения.

Полагает, что достоверных и относимых доказательств того, что Харин И.С. входил в состав организованной группы, не представлено. Не согласен с выводом суда, что сбыт наркотических средств Харин И.С. намеревался осуществить с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, ввиду того, что использование сети «Интернет» для достижения договоренности о приобретении наркотических средств не свидетельствует о том, что при непосредственной передаче наркотических средств и получении оплаты за них использовались информационно-телекоммуникационные сети. Обращает внимание, что суд не раскрыл суть показания свидетелей ФИО33 и ФИО34 Показания свидетеля ФИО35 не содержат информации, где и в отношении какого подсудимого он участвовал при осмотре места происшествия. Считает недоказанной вину Харина И.С. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, массой 6,48 грамм, поскольку из показаний Сорокина А.В., проверки его показаний на месте, следует, что место, откуда он извлек наркотик, не совпадает с местом тайника, фотография которого обнаружена в телефоне Харина И.С. Суд необоснованно сослался на показания Харина И.С. по эпизоду от 26 января 2021 года, однако по этому преступлению на предварительном следствии он не допрашивался. Считает, что суд необоснованно привел в приговоре доказательства виновности Харина И.С., не раскрыв их содержание. Просит учесть, что Харин И.С. активно способствовал раскрытию и расследованию уголовного дела, вину признал частично, <данные изъяты>.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и доводы апелляционных жалоб стороны защиты, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Овсянниковой О.А. и Яковлева М.С. в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере (масса 0,55 г) и покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере (массы 58,30 г, 4,4 г, 21,89 г, 11,59 г) подтверждаются совокупностью доказательств, а именно:

- показаниями Яковлева М.С., что 18 января 2021 года у него при себе находилось 10 свертков с героином, который он ранее расфасовал совместно с Овсянниковой О.А. из предыдущей партии; при этом они по указанию «Волка» они забрали из тайника сверток с героином, который также впоследствии надлежало расфасовать на мелкие порции. Далее они проехали в Металлургический район г. Челябинска, где они во дворах раскладывали закладки по тайникам;

- показаниями Овсянниковой О.А., что выполняя поручения «Волка», совместно с Яковлевым М.С. осуществляли фасовку наркотического средства героин и производили закладки. Имея при себе 10 свертков с наркотическим средством от предыдущей партии, 18 января 2021 они забрали еще один сверток с наркотиком и отправились производить закладки. Яковлев М.С. организовал закладку по адресу <адрес> отправил информацию о ней «Волку»;

- показаниями свидетеля ФИО21, что 18 января 2021 года посредством переписки в мессенджере «Telegramm» с «Волком», она оплатила героин и получила фотографию с описанием места тайника по адресу <адрес>, куда прибыла и была задержана сотрудниками полиции;

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, в ходе которого по адресу <адрес> резиновом колесе изъят сверток с веществом; присутствующие при обследовании Яковлев М.С. указал на данное место, куда поместил закладку, а ФИО21 – как на место, где искала наркотик;

- протоколом осмотра сотового телефона Яковлева М.С., в ходе которого обнаружена переписка с пользователем «Волк», которому 18 января 2021 года с 20.04 часов до 20.08 часов Яковлев М.С. сообщил о производстве трех тайников с наркотическим средством по адресу <адрес>;

- рапортом начальника УНК ГУ МВД России по Челябинской области ФИО24, что в ходе ОРМ Наблюдение за Овсянниковой О.А. и Яковлевым М.С. установлено, что последние на автомобиле проследовали по адресу <адрес>, где Яковлев М.С. нашел сверток, далее в 20 часов 00 минут проследовали во двор <адрес> в <адрес>, где Яковлев М.С. периодически выходил из машины и кидал предметы в снег; в последствии в 20 часов 40 минут по указанному адресу задержана ФИО21;

- протоколом личного досмотра Овсянниковой О.А., в ходе которого у нее изъяты, в том числе 8 полимерных свертков; протоколом обследования транспортного средства, принадлежащего Яковлеву М.С., в ходе которого изъят полимерный пакет с веществом светлого цвета; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире Овсянниковой О.А. изъяты два пакета с веществом светлого цвета, фольга, полиэтилен, изоляционная лента;

- заключениями химических экспертиз о виде и количестве изъятого наркотического средства;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы стороны защиты о неполноте проведенного предварительного следствия, выразившегося в том, что не проведен осмотр телефона ФИО21, не установлена хронология событий, в связи с чем, не установлена причастность осужденных к незаконному сбыту наркотического средства, являются необоснованными, поскольку совокупности представленных и исследованных судом доказательств было достаточно для вывода о том, что именно Яковлев М.С. и Овсянникова О.А. незаконно сбыли наркотическое средство героин массой 0,55 гр., которое впоследствии купила ФИО21

Выводы суда о виновности Юлдашевой В.М., Павлюкова С.А., Сорокина А.В., Клюнга В.В., Харина И.С. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере (масса 6,48 г) подтверждаются совокупностью следующих доказательств:

- показаниями Юлдашевой В.М. и Павлюкова С.А. о том, что от «Димы» получили сведения о месте нахождения тайника по адресу <адрес>, сведения о котором Юлдашева В.М. отправила Клюнгу В.В. для того, чтобы он совместно с Сорокиным А.В. забрал наркотическое средство и расфасовал его на мелкие дозы. Юлдашева В.М. и Павлюков С.А. забрали у Сорокина А.В. 19 свертков с героином, которые разложили себе в карманы одежды, отправились раскладывать их в тайники;

- показаниями осужденных Сорокина А.В. и Клюнга В.В. о том, что получив от Павлюкова С.А. фотографии места тайника, поехали на адрес <адрес>, забрали сверток с наркотическим средством и расфасовали на 20 свертков, из которых 19 отдали Павлюкову С.А. и Юлдашевой В.М. для дальнейшего распространения;

- протоколами личного досмотра Юлдашевой В.М. об изъятии у нее 12 свертков и у Павлюкова С.А. 6 свертков с порошкообразным веществом светлого цвета;

- протоколом осмотра предметов телефона Харина И.С. в ходе которого обнаружена переписка с пользователем «Волк», которому 19 января 2021 года Харин И.С. отправил фотографии с описанием тайников с наркотическим средством, в том числе по адресу <адрес>, д. (т. 5, л.д. 153);

- протоколом проверки показаний Сорокина А.В., который с торца <адрес> у основания дерева нашел наркотическое средство, которое для Павлюкова С.А. и Юлдашевой В.М. оставил «Дима»;

- заключениями химических экспертиз о виде и количестве изъятого наркотического средства;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы Харина И.С. о непричастности к покушению на сбыт указанного наркотического средства опровергаются исследованными доказательствами, исходя из которых место изъятия наркотического средства Сорокиным А.В., на которое он указал при проверке показаний на месте, полностью совпадает с местом одной из закладок по адресу <адрес>, которое изображено на фотографии, отправленной Хариным И.С. «Диме». Так, в материалах дела (т. 5 на л.д.153 фото крайнее справа, изображение шестое снизу в первом ряду и пятое снизу во втором ряду) имеется фотография места закладки по <адрес>, соответствующая месту закладки, указанного Сорокиным А.В. (т. 7, л.д.46 имеется развернутая фотография этого места).

Выводы суда о виновности Харина И.С. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере (масса 68,07 г) подтверждаются совокупностью следующих доказательств:

- показаниями Харина И.С. о том, что по поручению «Димы» забрал 30 свертков с наркотическим средством у <адрес> по ул. ФИО11 <адрес> и разложил их по разным тайникам, при задержании сотрудниками полиции у него изъято 5 свертков;

- протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых на участках местности обнаружены и изъяты свертки с веществом;

- рапортом сотрудника ГИБДД ФИО34 о том, что ФИО7 сбросил на землю сверток и пытался убежать;

- заключениями химических экспертиз о виде и количестве изъятого наркотического средства;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Виновность всех осужденных подтверждается также результатами проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий, приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ведомственных нормативных документов.

Наименование наркотического средства и его размер установлены судом первой инстанции правильно. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», диацетилморфин (героин) отнесен к наркотическим средствам (список № 1).

Допущенные судом первой инстанции несоответствия в указании наименования наркотического средства, указанного при описании преступных действий, наименованию наркотического средства, установленного заключениями экспертиз в заключениях № 203, №335, №336, положенными им в основу обвинительного приговора, не привели к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В целях разъяснения заключений судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области Васильева Д.Ф., которая пояснила, что несмотря включение диацетилморфина (героина) и героина (диацетилморфина) в Перечень наркотических средств (постановление Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации») в качестве самостоятельных позиций, они представляют собой одно и то же наркотическое средство, а наименования являются синонимами.

При юридической оценке действий осужденных квалифицирующий признак совершения преступлений в значительном и крупном размерах установлен судом первой инстанции верно.

Относительно наличия таких квалифицирующих признаков преступлений как их совершение в составе организованной группы и с использованием информационно-коммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 17 августа 2022 года из действий всех осужденных исключены квалифицирующие признаки совершения преступлений «организованной группой», а также признак «использования информационно-коммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 года по жалобам стороны защиты апелляционное определение отменено, в связи допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона; уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

В связи с тем, что поводом для возбуждения кассационного производства послужили кассационные жалобы стороны защиты, при новом апелляционном рассмотрении положение осужденных не может быть ухудшено по сравнению с первым апелляционным определением.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из квалификации действий Яковлева М.С., Овсянниковой О.А., Юлдашевой В.М., Павлюкова С.А., Сорокина А.В., Клюнга В.В., Харина И.С. по всем преступлениям квалифицирующего признака совершения преступления «организованной группой», и о необходимости исключения квалифицирующего признака «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») из осуждения Яковлева М.С., Овсянниковой О.А., Юлдашевой В.М., Павлюкова С.А., Сорокина А.В., Клюнга В.В., Харина И.С. по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, что влечет смягчение наказания.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Исходя из умысла всех осужденных на распространение наркотических средств и совместных, согласованных действий нескольких исполнителей на совершение именно этого преступного деяния, договоренность между участниками группы с неустановленными лицами «Волк», «Дима» о распределении ролей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении всех преступлений осужденными в составе группы лиц по предварительному сговору.

С доводами апелляционного представления о необходимости квалификации действий осужденных Овсянниковой О.А., Яковлевым М.С., Хариным И.С., связанных с незаконным сбытом наркотических средств, как самостоятельные преступления, в то время как суд объединил ряд эпизодов в одно преступление, судебная коллегия согласиться не может.

    Установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что осужденные получили от неустановленного лица оптовые партии наркотического средства с целью его дальнейшего сбыта. Наркотик массой 58,3 г изъят при проведении осмотра места происшествия квартиры Овсянниковой О.А., наркотические средствами, массой 21,89 и 11,59 г, изъятые при проведении обследования автомобиля Яковлева М.С., а наркотик массой 4,4 г, обнаруженный в ходе личного досмотра Овсянниковой О.А.

    Харин И.С. часть наркотика общей массой 53,95 г разместил в тайники-закладки, а оставшаяся часть общей массой 14,12 г была у него изъята сотрудниками правоохранительных органов при задержании.

Указанные действия каждого осужденного охватывались единым умыслом, направленным на незаконный сбыт всей массы полученного наркотического средства и не могут свидетельствовать о необходимости раздельной квалификации преступлений.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, оконченное преступление, совершенное Овсянниковой О.А. и Яковлевым М.С. по незаконному сбыту наркотического средства массой 0,55 г., является самостоятельным, поскольку наркотическое средство, спрятанное Яковлевым М.С. в тайник для дальнейшего сбыта, он забрал из сообщенного ему неизвестным лицом тайника в иной день, за день до совершенного им в последующем нового преступления, и умысел на сбыт указанного наркотического средства у осужденных сформировался самостоятельно.

Доводы Яковлева М.С., что ФИО47. не смогла найти тайник, на квалификацию его действий не влияют, поскольку незаконный сбыт наркотических средств окончен с момента выполнения осужденными всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, независимо от их фактического получения приобретателем.

Мнение Сорокина А.В., что его действия следует квалифицировать как незаконное хранение наркотического средства, является ошибочным. С учетом установленных фактических обстоятельств, судом сделан правильный вывод об умысле Сорокина А.В. на сбыт наркотических средств, поскольку им совершены действия, направленные на реализацию имеющихся у него наркотических средств и составляющие объективную сторону сбыта. Он приобрел наркотическое средство, расфасовал его на мелкие дозы и передал его для дальнейшего распространения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия Овсянниковой О.А. и Яковлева М.С. по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Действия Юлдашевой В.М., Павлюкова С.А., Сорокина А.В., Клюнга В.В. и Харина И.С. суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Действия Харина И.С. суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

    Все обстоятельства преступления установлены судом первой инстанции верно. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Все ходатайства разрешены судом правильно. Описание деяний, совершенных осужденными, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности.

Судебная коллегия инстанции не усматривает процессуальных нарушений ст. 195 и 198 УПК РФ о нарушении прав осужденных при назначении экспертиз. Так, каждый из обвиняемых был ознакомлен, как с постановлениями о назначении экспертиз, так и с заключениями. Осужденные и их защитники не оспаривали перечень поставленных вопросов, не ходатайствовали о проведении дополнительных и повторных экспертиз, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что права осужденных нарушены не были.

Доводы осужденных Юлдашевой В.М., Павлюкова С.А., Сорокина А.В., Клюнга В.В. и Харина И.С., что им не была предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания и аудиопротокола опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что они имели возможность ознакомиться с протоколом и аудиозаписью.

Решая вопрос о назначении наказания, суд выполнил требования ст.ст. 6,43,60, УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание всех осужденных, суд учел частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступлений, <данные изъяты> у Яковлева М.С., Овсянниковой О.А., Юлдашевой В.М., Павлюкова С.А., Сорокина А.В., Харина И.С., <данные изъяты> у Клюнга В.В.

Доводы осужденных о необходимости учета их объяснений и чистосердечных признаний в качестве явок с повинной удовлетворению не подлежат. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной есть добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. При таких обстоятельствах, объяснении и чистосердечные признания обоснованно учтены судом в качестве активного способствованию раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Овсянниковой О.А., Юлдашевой В.М., Сорокину А.В., Яковлева М.С., суд не усмотрел.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства Павлюкова С.А., Харина И.С, Клюнга В.В. суд учел рецидив преступлений, верно определив его вид как особо опасный.

В качестве данных о личности судом учтено, что <данные изъяты>

Учитывая изложенное, характер и степень тяжести преступлений, их количество, роль осужденных в совершении преступлений, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения осужденным единственного предусмотренного санкцией статьи наказания в виде лишения свободы.

При этом исходя из данных о личности, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд не нашел оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

    При назначении наказания Павлюкову С.А., Клюнгу В.В., Харину И.С. суд руководствовался пределами, установленными положениями ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66 УК РФ; Яковлеву М.С., Овсянниковой О.А., Юлдашевой В.М., Сорокину А.В. - установленными нормами ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, совершенном Овсянниковой О.А. и Яковлевым М.С. - ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденных положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ; а также положений ст. 73 УК РФ.

    Учитывая, что Харин И.С. и Клюнг В.В. совершили особо тяжкие преступления в период испытательного срока, суд верно отменил условное осуждение, назначенное Харину И.С. приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска от 01 октября 2019 года и приговором Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 июня 2020 года, и условное осуждение, а Клюнгу В.В. – назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 июня 2020 года. Окончательное наказание назначено им по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы Юлдашевой В.М. и Овсянниковой О.А. (колония общего режима), Яковлеву М.С. и Сорокину А.В. (колония строгого режима), Павлюкову С.А., Клюнгу В.В., Харину И.С. (колония особого режима) определен судом правильно, с учетом положений п.п. «б,в,г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Сведений о том, что осужденные не могут отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду апелляционной инстанции не представлено.

Соглашаясь с выводами суда о виде наказания, подлежащего назначению осужденным Овсянниковой О.А. и Юлдашевой В.М., судебная коллегия не может признать правильным и мотивированным суждение суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 82 УК РФ, на что обратил свое внимание и суд кассационной инстанции.

    Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

    Как усматривается из материалов уголовного дела, Овсянникова О.А. имеет <данные изъяты> ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения<данные изъяты> ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО3 имеет сына ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем, сторона защиты просила отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

    Суд отказал в отсрочке отбывания наказания со ссылкой на общественную опасность преступлений и личности осужденных.

    Однако судом не учтено, что целью правовой нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 82 УК РФ, является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания лица, совершившего преступление, и интересами его ребенка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение от воспитательного процесса его матери либо отца как единственного родителя.

    По смыслу закона, в применении института отсрочки отбывания наказания первостепенное значение придается интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя. При этом отсрочка отбывания наказания не применяется в исключительных предусмотренных законом случаях, а именно: к лицам, которым назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности; к лицам, которым назначено лишение свободы за преступления, предусмотренные ст. 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, ч. 3 и 4 ст. 206, ч. 4 ст. 211, ст. 361 УК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные ст. 277, 278, 279 и 360 УК РФ; к лицам, которым назначено наказание в виде лишения свободы либо ограничения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, а также, если с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении малолетнего, применение данной нормы права противоречит интересам самого ребенка.

Отказывая в применении отсрочки отбывания наказания, суд не привел в приговоре основания, с которыми закон связывает абсолютный запрет на применение такой отсрочки. Совершенные Овсянниковой О.А. и Юлдашевой В.М. преступления не относятся к числу преступлений, при которых запрещается применение положений ч. 1 ст. 82 УК РФ.

    Судом установлено, что они совершили преступление впервые, искренне раскаялись в содеянном, активно способствовали раскрытию и расследованию преступлений. Стороной защиты представлены сведения о решении вопроса места жительства и трудоустройства осужденных, положительные бытовые характеристики, а также характеристики по месту содержания под стражей, <данные изъяты> ФИО2, свидетельствующие об активном участии матери в жизни и воспитании ребенка.

Таким образом, сведения о личности осужденных не свидетельствуют о том, что применение ч. 1 ст. 82 УК РФ противоречило бы интересам детей.

Суд апелляционной инстанции, учитывая все установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о возможности исправления осужденных <данные изъяты>

    Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снять арест на имущество Яковлева М.С. – автомобиль «Ниссан Альмера» (NISSAN ALMERA), государственный регистрационный номер №, номер кузова №, наложенный постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 21 января 2021 года в целях исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку указанное наказание Яковлеву М.С. не назначено.

Вопреки апелляционным доводам прокурора в отношении вещественного доказательства – вещества, содержащее диацетилморфин (героин), которое принято решение уничтожить в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, а хранения всей массы изъятых веществ, несмотря на наличие выделенного в отдельное производство уголовного дела не требуется, так как процессуальный порядок предполагает приобщение достаточного для сравнительного исследования образца изъятого из незаконного оборота наркотического средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 27 декабря 2021 года в отношении ЯКОВЛЕВА Максима Сергеевича, ОВСЯННИКОВОЙ Олеси Андреевны, ЮЛДАШЕВОЙ Виктории Михайловны, ПАВЛЮКОВА Сергея Александровича, СОРОКИНА Алексея Владимировича, КЛЮНГА Виктора Викторовича и ХАРИНА Ивана Сергеевича изменить:

- исключить из осуждения Яковлева М.С., Овсянниковой О.А., Юлдашевой В.М., Павлюкова С.А., Сорокина А.В., Клюнга В.В. и Харина И.С. по всем преступлениям квалифицирующий признак совершения преступлений организованной группой, квалифицировать все преступления совершенными Яковлевым М.С., Овсянниковой О.А., Юлдашевой В.М., Павлюковым С.А., Сорокиным А.В., Клюнгом В.В. и Хариным И.С. в составе группы лиц по предварительному сговору;

- исключить из осуждения Яковлева М.С., Овсянниковой О.А., Юлдашевой В.М., Павлюкова С.А., Сорокина А.В., Клюнга В.В. и Харина И.С. по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, квалифицирующий признак совершения преступлений «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»);

- действия Яковлева М.С. и Овсянниковой О.А. квалифицировать по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (вещество массой 0,55 грамм), по которому назначить наказание каждому в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (вещество, общей массой 96,18 грамм), по которому назначить наказание в виде лишения свободы Яковлеву М.С. на срок 9 (девять) лет, Овсянниковой О.А. на срок 6 (шесть) лет; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Яковлеву М.С. наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 месяцев, Овсянниковой О.А. наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 месяцев;

- действия Юлдашевой В.М., Павлюкова С.А., Сорокина А.В., Клюнга В.В. квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (вещество общей массой 6,48 грамм), по которому назначить наказание в виде лишения свободы Юлдашевой В.М. на срок 6 (шесть) лет, Сорокину А.В. на срок 8 (восемь) лет, Павлюкову С.А. и Клюнгу В.В. на срок 9 (девять) лет каждому; на основании ст.ст.70,71 УК РФ по совокупности приговоров Клюнгу В.В. к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказании по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 июня 2020 года в виде лишения свободы на срок 1 месяц и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 1 месяц;

- действия Харина И.С. квалифицировать по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (вещество, общими массами 6,48 и 68,07 грамм), по которым назначить наказания в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет и 9 (девять) лет 06 месяцев соответственно; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Харину И.С. наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 8 месяцев; на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытые части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска от 01 октября 2019 года в виде лишения свободы на срок 1 месяц и приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 июня 2020 года в виде лишения свободы на срок 3 месяца и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет;

- исключить из приговора указание на совместное совершение Яковлевым М.С. и Овсянниковой О.А. преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и Юлдашевой В.М., Павлюковым С.А., Сорокиным А.В., Клюнгом В.В. и Хариным И.С., преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

- отменить арест, наложенный постановлением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 21 января 2021 года на имущество Яковлева М.С. – автомобиль марки «Нисан Альмера» (NISSANALMERA), с государственным регистрационным номером Х 533 ТК 174 номер кузова Z8NAJL01053437148), который возвратить собственнику или иным лица по его поручению.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказание, назначенное осужденной Овсянниковой Олесе Андреевне до достижения её ребенком - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказание, назначенное осужденной Юлдашевой Виктории Михайловне до достижения её ребенком – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Осужденных Овсянникову О.А. и Юлдашеву В.М. из-под стражи освободить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы с дополнениями осужденных и адвокатов интересах осужденных, оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий

Судьи :