Решение по делу № 2-1609/2018 от 15.08.2018

Дело № 2-1609/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 08 ноября 2018 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ланской О.А.,

при секретаре судебного заседания Трофимовой Т.Н.,

с участием представителя истца Витушкиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дериглазова А. В. к Юнисову Р. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дериглазов А.В. обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к Юнисову Р. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

При подписании договора купли-продажи бывший собственник указанной квартиры Юнисов Р.А. в п. 1.3 договора определил, что: В указанной квартире на момент подписания настоящего договора на регистрационном учете состоит Юнисов Р. А., который обязуется сняться с регистрационного учета и освободить квартиру от имущества и личных вещей в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Однако ни до ДД.ММ.ГГГГ., ни по сегодняшний день, он так и не снялся с регистрационного учета из принадлежащей истцу Дериглазову А.В. квартиры. На телефонные звонки отвечает редко. В начале обещал, что в ближайшие дни решит проблему с пропиской, но так и не сделал этого. При последнем с ним разговоре в начале ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ему, что намерен обращаться в суд за защитой своих прав и законных интересов, на что Юнисов Р.А. сообщил, что вообще выписываться не будет.

С момента продажи данной квартиры, ответчик в ней не появлялся, обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет.

Поскольку ответчик отказался добровольно сняться с регистрационного учета из квартиры истца, этот факт создает для него препятствие при ее продаже.

В связи с тем, что в добровольном порядке с ответчиком нет возможности договориться, истец вынужден обратиться в суд.

Для консультации, подготовки искового заявления и представления интересов в суде, истец обратился ООО «Юрсервис» и заплатил за работу 25000 руб.

На основании изложенного просит суд: признать Юнисова Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>. Взыскать с Юнисова Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу Дериглазова А. В. судебные расходы за госпошлину 300 рублей, за юридические услуги 25000 рублей.

Истец Дериглазов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Дериглазова А.В. - Витушкина Т.М. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Юнисов Р.А., извещенный надлежащим образом о настоящем судебном заседании, по последнему известному месту жительства – месту его регистрации, представителя в суд не направил, а также не представила суду ходатайств или заявлений об отложении заседания ввиду невозможности явиться в суд, в связи с наличием уважительных причин.

Таким образом, суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд полагает, что нежелание сторон являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах судья определил, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего рассмотреть дело в её отсутствие, настоящее гражданское дело рассмотреть в порядке заочного производства в соответствии с п.1, п.2 ст.233 ГПК РФ.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В ходе судебного заседания установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Дериглазову А. В. – истцу по настоящему делу. Право собственности зарегистрировано за Дериглазовым А.В. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д.43-46).

Указанная квартира была приобретена истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Юнисовым Р.А. (л.д. 35-36).

В соответствии с п. 1.3 договора указанного договора купли-продажи, ответчик Юнисов Р.А. обязался сняться с регистрационного учета из спорной квартиры до ДД.ММ.ГГГГ.

Установленным вышеуказанном пунктом договора купли-продажи срок истек, однако, согласно справке ООО «Павловская домоуправляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ и данным МО МВД РФ «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Юнисов Р.А. до настоящего времени остается зарегистрированной в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.15, 19).

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик в квартире не проживает. Его вещей в доме нет. Ответчик родственником истца не является.

Таким образом, судом установлено, что на данный момент в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, фактически проживает Дериглазов А.В.

Ответчик Юнисов Р.А. членом семьи собственника жилого помещения –Дериглазова А.В.– не является. В данном жилом помещении он не проживает, что подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Как было указано выше, согласно положениям Жилищного кодекса РФ, гражданин приобретает право пользования жилым помещением, принадлежащим другому лицу на праве собственности, по двум возможным основаниям: либо на основании соглашения с собственником жилого помещения либо в результате вселения в жилое помещение собственником в качестве члена его семьи.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что между Дериглазовым А.В. и Юнисовым Р.А. какое-либо соглашение о предоставлении права пользования помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отсутствует.

В тоже время Юнисов Р.А. никогда не являлся членом семьи собственника жилого помещения. Следовательно, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ответчик также не приобрел. При этом факт постановки его на регистрационный учет по данному адресу не может рассматриваться как безусловное основание для признания за ним права пользования жилым помещением, поскольку иные предусмотренные законом условия, необходимые для признания за ним такого права, отсутствуют.

Кроме того, в ходе судебного заседания было установлено, что ответчик Юнисов Р.А. в настоящее время не проживает в спорном жилом помещении, вещей ответчика в доме не имеется, при этом его регистрация по указанному адресу носит формальный характер.

Таким образом, разрешая настоящий спор о признании Юнисова Р.А. утратившим право пользования жилым помещением, суд достоверно установил, что ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения, соглашения на пользование данным жилым помещением ответчиком с собственником квартиры также не заключалось.

Доказательств возникновения у ответчика самостоятельного права на пользование спорным жилым помещением, не связанного с волеизъявлением на это собственника, материалы настоящего гражданского дела не содержат, как указано выше, условий о сохранении за ответчиками права пользования домом договор купли-продажи, заключенный с истцом, не содержит.

Таким образом, ответчик Юнисов Р.А., не являясь собственником спорной квартиры, сохраняет в ней регистрацию, тем самым, злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик с переходом к истцу права собственности на квартиру, утратил право пользования указанным жилым помещением, в связи с чем находит исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно абз. 2 ст. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (в ред. Постановлений Правительства РФ от 14.02.1997 N 172 с изменениями от 14.08.2002 N 599) местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Согласно п «е» ст.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (в ред. Постановлений Правительства РФ от 14.02.1997 N 172 с изменениями от 14.08.2002 N 599) Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования Дериглазова А.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Юрсервис» Дериглазову А.В. были оказаны юридические услуги по консультации, подготовки искового заявления и представления интересов суде, стоимость которых составила составляет 25000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по договору, правовую сложность настоящего спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Дериглазова А.В. расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, в силу приведенных положений закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Дериглазова А. В. удовлетворить частично.

Признать Юнисова Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Взыскать с Юнисова Р. А. в пользу Дериглазова А. В. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, расходы на получение юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

Данное решение является основанием для снятия Юнисова Р. А. с регистрационного учета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Ланская

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2018 года.

Судья О.А. Ланская