Решение по делу № 2-230/2024 (2-5798/2023;) от 21.09.2023

УИД 31RS0016-01-2023-007979-65 Дело № 2-230/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,

при секретаре Поповой Е.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие»» к Авдиян Асе Латифовне, Стеценко Юрию Евгеньевичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчиков сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, а также в случае неисполнения решения суда проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения ответчиком судебного решения.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства транспортного средства Renault ARКANA, г/н <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО7 и с участием транспортного средства КАМАЗ, г/н <данные изъяты>, принадлежащего Авдиян Асе Латифовне, под управлением Стеценко Юрия Евгеньевича.

Причиной ДТП явилось нарушение Стеценко Ю.Е. ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Renault ARКANA г/н. № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Renault ARКANA, № является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и <данные изъяты>.

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и 10.07.2023 г. выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, полагает, что с ответчика подлежит взысканию вышеуказанная сумма причиненного в результате ДТП ущерба.

Представитель истца ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчики в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, позиции по спору не представили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, материал об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из взаимосвязанных положений указанных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его законного владельца и при отсутствии вины такого владельца в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства транспортного средства Renault ARКANA, г/н №, которым управлял водитель ФИО8 и с участием транспортного средства КАМАЗ, г/н №, принадлежащего Авдиян Асе Латифовне, под управлением Стеценко Юрия Евгеньевича.

Причиной ДТП явилось нарушение Стеценко Ю.Е. ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Renault ARКANA г/н. № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Renault ARКANA, № является предметом страхования по договору страхования транспортных средств N № (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО9.

Факт причинения технических повреждений автомобилю Renault ARКANA г/н. № подтвержден.

Стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Renault ARКANA, №, согласно заказ-наряда ООО «Авто-Белогорье трейдинг» № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" оплатило ООО «Авто-Белогорье трейдинг» восстановительный ремонт в сумме <данные изъяты> руб.

Риск гражданской ответственности Стеценко Ю.Е. на момент ДТП застрахован не был.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

На момент ДТП собственником транспортного средства КАМАЗ, г/н № являлась Авдиян А.Л.

Оснований для освобождения собственника данного транспортного средства Авдиян А.Л. от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не установлено, поскольку доказательств передачи права владения и пользования автомобилем Стеценко Ю.Е. в установленном законом порядке, суду не предоставлено.

Сведений о том, что гражданская ответственность Авдиян А.Л., либо Стеценко Ю.Е. на момент ДТП была застрахована суду не представлено, в материалах дела и административном материале не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к истцу - ООО "СК "Согласие", как к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования автомобиля, в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы доказанных затрат на восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего в размере <данные изъяты> руб. право требования, к ответчику Авдиян А.Л., как владельцу источника повышенной опасности в силу прямого указания закона, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем, с Авдиян А.Л. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Оснований для взыскания ущерба с ответчика Стеценко Ю.Е. суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абз. 1 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба в порядке регресса такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 ГК РФ.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика Авдиян А.Л. в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 4675,40 руб., почтовые расходы за отправку копии иска в размере 66 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, ст.235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «СК «Согласие»» к Авдиян Асе Латифовне, Стеценко Юрию Евгеньевичу о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Авдиян Аси Латифовны (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО "СК "Согласие" (ИНН <данные изъяты>), в порядке суброгации сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4675,40 руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Белгорода заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Бригадина Л.Б.

Мотивированный текст решения составлен 11.03.2024.

Судья Бригадина Л.Б.