Решение по делу № 8Г-18687/2024 [88-19661/2024] от 16.09.2024

72RS0021-01-2023-003852-98

№ 88-19661/2024

мотивированное определение

составлено 4 ноября 2024 года

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                 30 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Родиной А.К.,

Судей                                  Ишимова И.А., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-3945/2023 по иску Прокурора Тюменского района в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц к Администрации муниципального образования п. Боровский Тюменского района Тюменской области, Паршину Олегу Александровичу, Матвееву Тимофею Германовичу, Куртекову Александру Васильевичу о признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка, признании права собственности отсутствующим, истребовании участка из чужого незаконного владения, встречному иску Паршина Олега Александровича к Прокурору Тюменского района, Администрации муниципального образования п. Боровский Тюменского района Тюменской области, Матвееву Тимофею Германовичу, Куртекову Александру Васильевичу о признании добросовестным приобретателем,

по кассационному представлению Прокурора Тюменской области на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 5 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационного представления, возражений на него, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Прокурор Тюменского района в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования п. Боровский Тюменского района Тюменской области (далее также Администрация п. Боровский), Паршину О.А., Матвееву Т.Г., Куртекову А.В. о признании недействительным постановления Главы администрации от 8 сентября 2005 года №608 о предоставлении Куртекову А.В. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; о признании недействительным договора купли-продажи указанного земельного участка от 11 октября 2006 года между Администрацией Тюменского муниципального района и Куртековым А.В.; признании отсутствующим права собственности Паршина О.А. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, истребовании этого участка из чужого незаконного владения Паршина О.А.

В обоснование иска указано, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был предоставлен Куртекову А.В. незаконно в отсутствие на то полномочий у Главы администрации п. Боровский, при его личной заинтересованности, в нарушение установленной законом процедуры. Постановление о предоставлении участка подписано задним числом. В возбуждении уголовного дела в отношении Главы администрации п. Боровский отказано, так как истек срок привлечения к уголовной ответственности. В дальнейшем указанный земельный участок был продан последовательно Матвееву Т.Г., Паршину О.А. Путем преобразования из указанного участка образован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Паршин О.А. предъявил встречные требования о признании его добросовестным приобретателем. Указал, что на момент приобретения участка с кадастровым номером <данные изъяты> он в залоге и аресте не состоял, договор был исполнен сторонами, участок передан покупателю, расчёт полностью произведен. С момента приобретения участка Паршин А.О. добросовестно и открыто владел им, осуществил преобразование участка. Им был образован новый участок с кадастровым номером <данные изъяты>, возведены на нем жилой дом и гараж, право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН).

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 5 декабря 2023 года исковые требования прокурора удовлетворены частично, признано недействительным постановление Главы администрации п. Боровский от 8 сентября 2005 года №608, в остальной части отказано. Встречный иск Паршина О.А. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 июля 2024 года решение суда отменено в части удовлетворения требований прокурора, в отмененной части принято новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационном представлении Прокурор Тюменской области просит об отмене поставленных судебных актов как незаконных и необоснованных. Полагает, что нарушение процедуры предоставления земельного участка, а именно не опубликование в печатном издании информации о его предоставлении, является основанием для признания постановления недействительным. Полагает, что факт подписания оспариваемого постановления более поздней датой подтверждаются проведённой прокурорской проверкой, которой не дана оценка судом. Выражает несогласие с выводами судов о том, что Паршин О.А. является добросовестным приобретателем участка, поскольку при его покупке он не проявил должной осмотрительности, не истребовал у продавца участка документы, подтверждающие правомерность его приобретения. Отмечает, что добросовестность приобретателя не имеет значения, если будет доказано, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. Поскольку оспариваемое постановление и договор продажи от 11 октября 2006 года совершены неуполномоченным лицом, воля собственника на отчуждение земельного участка отсутствовала. Считает ошибочными выводы областного суда о пропуске истцом срока исковой давности, его исчислении с даты заключения договора продажи - 11 октября 2006 года. Указывает, что полномочия по предоставлению земельных участков были переданы Департаменту имущественных отношений Тюменской области 23 сентября 2005 года, при этом стороной договоров продажи участка с кадастровым номером <данные изъяты> он не является, соответственно не мог знать о незаконности его отчуждения. Полагает, что неоднократное перераспределение участка с кадастровым номером <данные изъяты> не свидетельствует об осведомленности Департамента имущественных отношений Тюменской области о незаконности его предоставления, подтверждает лишь проверку соблюдений требований законодательства при перераспределении. Обращает внимание, что Прокурору Тюменского района стало известно о нарушении прав муниципального образования только после проведения проверки в 2022 году, следовательно, срок исковой давности не пропущен. Кроме того, полагает, что в порядке ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности на заявленные требования не распространяется. Судами не учтено, что требования направлены в защиту неопределённого круга граждан, которые могли получить указанный участок в порядке, установленном законом.

В возражениях на кассационную жалобу Паршин О.А., Матвеев Т.Г. полагают её не подлежащей удовлетворению. Паршин О.А. отмечает, что Российская Федерация являлась стороной сделки в лице Администрации Тюменского муниципального района, участок выбыл из владения государства с момента его передачи Куртекову В.Г. – 11 июня 2006 года, о чем сразу стало известно Российской Федерации в лице соответствующих органов. Матвеев Т.Г. указывает, что открыто и добросовестно владел участком с кадастровым номером <данные изъяты> на протяжении 9 лет, ссылается на отсутствие доказательств незаконного выбытия земельного участка из собственности Российской Федерации. Указывают, что требования прокурора не являются негаторными, в связи с чем срок исковой давности полежит исчислению с даты, когда началось исполнение ничтожной сделки, - с 11 октября 2006 года, при этом начало течения срока исковой давности по требованиям, предъявленным прокурором, определяется так же, как если бы в суд обратилось лицо, право которого нарушено.

В суде кассационной инстанции представитель истца в лице прокурора Пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г. поддержал кассационное представление. Матвеев Т.Г., представитель Паршина О.А. – Сальников С.А. поддержали возражения на кассационное представление.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационного представления, возражений на него, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационное представление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 8 сентября 2005 года Главой администрации п. Боровский Тюменского района Тюменской области издано постановление №608 «О предоставлении Куртекову А.В. земельного участка в собственность за плату для ведения личного подсобного хозяйства» по адресу: <данные изъяты>, о чем внесены сведения в журнал регистрации постановлений администрации по основной деятельности.

11 октября 2006 года между Администрацией Тюменского муниципального района и Куртековым А.В. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

В разные периоды времени указанный участок принадлежал Матвееву Г.В., Матвееву Т.Г., на основании договора купли-продажи от 2 сентября 2021 года право собственности на него зарегистрировано за Паршиным О.А.

Путем преобразования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Паршиным О.А. был образован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, возведены на нем жилой дом и гараж, зарегистрировано право собственности на возведенные объекты.

Также установлено, что 30 октября 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Главы администрации п. Боровский по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (превышение должностных полномочий), <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (изготовление поддельных документов) в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; а также в отношении Куртекова А.В., Матвеева Г.В., Матвеева Т.Г., Паршина О.А. по <данные изъяты> указанного Кодекса (мошенничество, совершенное в особо крупном размере) в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 9, 36 Конституции Российской Федерации, ст. 34, п. 3 ст. 81 (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления), ст.ст. 15, 25, пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Тюменской области от 5 октября 2001 года № 441 «О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области», Законом Тюменской области от 28 декабря 2004 ода №312 «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями» (в указанной редакции).

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о нарушении установленной процедуры и порядка предоставления земельного участка в собственность Куртекова А.В., поскольку оспариваемое постановление изготовлено позднее указанной в нем даты, когда у органа местного самоуправления уже отсутствовали полномочия на распоряжение земельными участками. С учетом чего суд удовлетворил требования прокурора о признании недействительным постановления № 608 от 8 сентября 2005 года.

Разрешая встречный иск, применив к спору ст.ст. 10, 223, п. 2 ст. 301, п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения п.п. 35, 37, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что на момент приобретения Паршиным О.А. земельного участка он под запретом, арестом, обременением не состоял, сделка были исполнена сторонами, суд признал Паршина О.А. добросовестными приобретателем участка, с учетом чего отклонил в остальной части требования прокурора.

На основании разъяснений, изложенных в п.п. 4, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд не усмотрел оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, исчислив его с даты проведения прокурорской проверки – 2022 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда о признании недействительным оспариваемого постановления не согласился. Отменяя решение суда в указанной части, исходил из недоказанности принятия постановления в более позднюю дату – после внесения изменений в законодательство, исключающих полномочия органа местного самоуправления на предоставление земель, государственная собственность на которые не разграничена. При этом суд учел, что объяснения Куртекова А.В. в рамках доследственной проверки противоречат его же объяснениям в рамках настоящего дела; сведения об издании постановления внесены в журнал регистрации постановлений администрации по основной деятельности. Отметил, что неопубликование извещения о предоставлении участка правового значения не имеет, поскольку действующее на тот момент земельное законодательство не содержало таких требований.

На основании п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд пришел к выводам о пропуске прокурором трехлетнего срока исковой давности, исчислив его с даты заключения договора купли-продажи – 11 октября 2006 года. Указал, что Российская Федерация являлась стороной оспариваемой сделки в лице Администрации Тюменского муниципального района, соответственно, должна была узнать о ней с момента начала исполнения сделки. Кроме того, областной суд учел, что спорный земельный участок проходил множество процедур перераспределения, т.е. находился в постоянном поле зрения уполномоченных государственных органов. Принял во внимание, что земельный участок расположен в функциональной зоне застройки индивидуальными домами, используется в таких целях, на нем возведены жилой дом и гараж.

Оснований не соглашаться с изложенными выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационного представления о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка материалам прокурорской проверки, подтверждающей подписание оспариваемого постановления более поздней датой, не могут быть приняты во внимание, направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя, судом апелляционной инстанции дана оценка все представленным доказательствам, отсутствие в мотивировочной части апелляционного определения отдельного описания каждого доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Так, приходя к выводу о недоказанности вынесения оспариваемого постановления более поздней датой, областной суд исходил из того, что факт злоупотребления Главой администрации должностными полномочиями приговором суда не установлен, объяснения Куртекова А.В. в рамках доследственной проверки противоречат его объяснениям в суде первой инстанции. Кроме того, в рамках доследственной проверки Куртеков А.В. упоминал, что Глава администрации предлагал приобрести ему земельный участок осенью 2005 года, т.е. в период, когда орган местного самоуправления еще был наделен соответствующими полномочиями.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы кассационного представления, направленные на несогласие с выводами судов о том, что Паршин О.А. является добросовестным приобретателем земельным участка. Суды двух инстанций учли, что на момент приобретения Паршиным О.А. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> право собственности продавца на участок было зарегистрировано в ЕГРН, участок под запретом, обременением, арестом не состоял, в связи с чем отсутствовали основания полагать, что Матвеев Т.Г. не имеет права на распоряжение участком.

Обстоятельств, свидетельствующих об отчуждении земельного участка в период, когда у органа местного самоуправления уже не имелось полномочий на его предоставление, не нашли своего подтверждения при рассмотрении спора. С учетом исследованных доказательств суд второй инстанции пришел к выводу, что участок был предоставлен уполномоченным органом, в связи с чем доводы представления о выбытии участка из владения собственника помимо его воли отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Доводы кассационного представления, направленные на несогласие с выводами областного суда о пропуске прокурором срока исковой давности, также подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном истолковании норм закона. Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Российская Федерация в лице уполномоченного органа являлась стороной оспариваемой сделки, в связи с чем трехлетний срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит исчислению с момента начала её исполнения, т.е. с 11 июня 2006 года (даты подписания договора продажи и выбытия участка из владения).

Согласно разъяснениям п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при обращении в суд органов государственной власти с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление. Таким образом, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда о начале исполнения оспариваемой сделки продажи долен был узнать собственник земли.

Требования о признании сделки недействительной, истребовании из чужого незаконного владения сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка, застроенного объектами недвижимости по смыслу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются негаторными, в связи с чем к ним подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности.

Обстоятельства по делу установлены, нормы закона применены верно, нарушений правил оценки доказательств, установленных ст.ст. 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией кассационного суда не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    О п р е д е л и л а:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 5 декабря 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 июля 2024 года и данное апелляционное определение оставить без изменения, кассационное представление Прокурора Тюменской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи