Решение по делу № 2-2427/2018 от 09.04.2018

Дело № 2-2427 (2018)

32RS0027-01-2018-002602-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2018 РіРѕРґР°                  Рі. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё         РЁРјР°С‚РєРѕРІРѕР№ Рћ.Р’.,

РїСЂРё секретаре                 РЎР°РІРѕСЃС‚РёРЅРѕР№ Р®.Рњ.,

с участием представителя ответчиков Федерльной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области по доверенности Романниковой Н.В., представителя ответчика УФК по Брянской области по доверенности Шагаловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимонина М.П. к Федерльной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, УФК по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска Голдобаевой А.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тимонин М.П. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 27.03.2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Бежицкого судебного района г. Брянска был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Новые Технологии Управления» с Г., Т.А., Т.П., Тимонина М.П. задолженности за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в размере 17 157,29 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 343 руб. 15 коп. На основании данного судебного приказа 25.05.2017 года судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска Голдобаевой А.А. было возбуждено исполнительное производство №...-ИП. 01.06.2017 года судебным приставом-исполнителем в отношении истца было вынесено постановление о временном ограничении выезда за пределы РФ. Постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска Голдобаевой А.А. от 06.06.2017 года исполнительное производство №...-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска Голдобаевой А.А. от 06.06.2017 года было отменено временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении истца в связи с фактическим погашением задолженности. 22.07.2017 года истец заключил с ООО «99 ЕВРО» договор о реализации туристского продукта №..., предметом которого явилась туристическая поездка в <адрес>. Стоимость тура составила 64 900 руб., которая была истцом оплачена в полном объеме. 04.09.2017 года в аэропорту Домодедово сотрудниками пограничного контроля было отказано Тимонину М.П. в вылете в <адрес> в связи с имеющимся запретом на выезд за пределы РФ. Истец вынужден был обратиться в ООО «99 ЕВРО» с заявлением о возврате денежных средств за неиспользованный туристический продукт. 15.11.2017 года истцу были возвращены денежные средства в размере 32 331 руб. Остальная часть выплаченных денежных средств истцу возвращена не была, так как является понесенными расходами. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению своевременно постановления об отмене в отношении Тимонина М.П. временного ограничения в виде запрета на выезд за пределы РФ в Пограничную службу ФСБ России были нарушены его права и законные интересы, истцу были причинены финансовые убытки и моральный вред.

Истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска Голдобаевой А.А. по факту невыполнения своих служебных обязанностей; на основании ст. 16 и ст. 1069 ГК РФ взыскать с государственной казны в пользу Тимонина М.П. 32 569 руб., судебные расходы в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец Тимонин М.П., судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Голдобаева А.А., третье лицо А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в материалах дела имеется заявление Тимонина М.П. о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчиков Федерльной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области по доверенности Романникова Н.В. исковые требования не признала, ссылаясь на о, что при вынесении постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ, пунктом 2 должнику было разъяснено, что ограничение выезда будет снято только после поступления данного постановления в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России. Кроме того, туристические услуги, за которые истцом было оплачено 64 900 руб., были рассчитаны на двух туристов: Тимонина М.П. и А. При этом в отношении А. ограничения на выезд из РФ не применялись и она могла воспользоваться предоставленной ей путевкой. А Тимонину М.П. была выплачена компенсация в связи с неиспользованным туристическим продуктом в размере 32 331 руб., что составляет практически половину уплаченной им суммы. То есть затраты по оплате туристических услуг за одного туриста истцу были компенсированы. Кроме того, представитель ответчика полагала, что сумма компенсации морального вреда и судебных расходов, заявленные истцом, завышены, просила их снизить.

Представитель ответчика УФК по Брянской области по доверенности Шагалова И.А. исковые требований не признала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Также согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм закона для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В силу статьи 1 ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются, в том числе, задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 3 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В соответствии со статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства №...-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска на основании исполнительного документа - судебного приказа от 27.03.2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Бежицкого судебного района г. Брянска в отношении Тимонина М.П. о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, судебные расходы в размере 17 500,44 руб., 01.06.2017 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Тимонина М.П. из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска Голдобаевой А.А. от 06.06.2017 года №... исполнительное производство №...-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска Голдобаевой А.А. от 06.06.2017 года отменено временное ограничение права на выезд за пределы РФ в отношении истца.

22.07.2017 года между ООО «99 ЕВРО» и Тимониным М.П. был заключен договор о реализации туристского продукта №..., согласно которому Тимонину М.П. и А. должны были быть оказаны услуги по реализации туристского продукта (размещение в отеле, перевозка чартерным авиарейсом, трансфер, медицинское страхование туристов). Дата начала тура 04.09.2017, дата окончания тура 14.09.2017 г. Общая цена тура, включающая вознаграждение агентства, составляет 64 900 руб.

Как указано в иске, 04.09.2017 года при прохождении пограничного контроля с целью убытия к месту отдыха в <адрес> в аэропорту Домодедово Московской области Тимонину М.П. было отказано в пересечении государственной границы России в связи с наличием запрета со стороны УФССП России по Брянской области на его выезд за пределы территории РФ.

По указанной причине Тимонин М.П. и А. были вынуждены отказаться от поездки.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона № 114-ФЗ от 18.07.1998 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено только в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с частью 4 статьи 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации.

В силу требований пункта 3 части 6 статьи 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется в орган, исполнявший требования по установлению ограничений в отношении должника.

Совместным Приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации № 100 и № 157 Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 10.04.2009 г. «Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации» утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанного Порядка судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Пункт 2 указанного Порядка устанавливает, что начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве. Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России.

Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав.

Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (пункт 3).

Руководитель территориального органа ФССП России - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации обеспечивает еженедельное (по понедельникам) представление в Управление организации исполнительного производства ФССП России информации (сопроводительных писем с приложением реестров) в электронном виде с последующим ее направлением на бумажном носителе (пункт 4).

В соответствии с пунктом 5 вышеназванного Порядка Управление организации исполнительного производства ФССП России осуществляет сбор и обработку поступающей информации и еженедельно по средам передает нарочным в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обобщенную информацию в электронном виде и на бумажном носителе.

Согласно пункту 7 Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты.

Пунктом 8 предусмотрен срок внесения изменений в учеты, который не должен превышать пяти суток со дня поступления информации в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Согласно сообщению УФССП России по Брянской области от 13.12.2018 г. № 32901/17/20399, 06.06.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии временного ограничения выезда за пределы РФ, которое в Управление ни путем направления в форме реестра, ни отдельным бланком направлено не было. Постановление о снятии временного ограничения выезда за пределы РФ в отношении Тимонина М.П. было передано в Пограничную службу ФСБ России только 11.09.2017 года.

Данные обстоятельства нарушения порядка направления информации о снятии временного ограничения на выезд Тимонина М.П. из Российской Федерации не опровергнуты представителем ответчиков в суде.

Установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что должностными лицами УФССП России по Брянской области не был соблюден порядок, предусмотренный для снятия ограничений, указанный выше, в связи с чем, допущено нарушение норм Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» и конституционное право Тимонина М.П. на свободу передвижения.

Тимонин М.П. воспользовался правом возврата стоимости услуг по договору о реализации туристского продукта.

Согласно договору о реализации туристического продукта №... от 22.07.2017 года, ООО «99 ЕВРО» является турагентом. Туристический продукт формируется туроператором, которым является ООО «Корал тревел» (п.1.1 договора).

Как следует из ответа на судебный запрос ООО «Корал тревел», 22.07.2017 г. ООО «99 ЕВРО» забронировало туристический продукт CORAL TREVEL №... для Тимонина М.П. и А.. в <адрес> на период с 04.09.2017 года по 14.09.2017 года. Стоимость туристического продукта к оплате туроператору составила 58 809,38 руб. 05.09.2017 года (через день после даты начала тура) туристический продукт №... был аннулирован. По факту отказа от услуг фактическими расходами является стоимость неиспользованной и нереализованной авиаперевозки по маршруту <адрес> (невозвратный тариф) в даты тура. Денежные средства в размере 32 331,46 руб. (стоимость проживания, группового трансфера, медицинского страхования) были возвращены в адрес ООО «99 ЕВРО». Денежные средства в размере 26 477,94 руб. являются фактически понесенными убытками.

Оценивая требования истца о возмещении убытков в размере 32 569 рубля, суд приходит к выводу, что они подлежат частичному удовлетворению в сумме расходов, понесенных Тимониным М.П., в размере 16 284,28 руб. (13 238,97 руб. – стоимость авиаперелета + 3045,31 руб. – вознаграждение турагентству).

Согласно ответу ООО «СК «Согласие» от 03.07.2018 г. Тимонин М.П. не был застрахован в 2017 г. по программе страхования G1 (возникновение расходов из-за невозможности совершить поездку). Международный страховой полис ему не выдавался.

Суд отказывает истцу в требованиях о возмещении расходов, понесенных А.., поскольку Тимонин М.П. и А. в зарегистрированном браке не состоят, А. членом семьи истца не является, препятствий к ее выезду за пределы Российской Федерации не имелось.

Истцом не было представлено доказательств вынужденности невыезда А. за границу, а также доказательств того, что она была лишена возможности своевременно выехать на отдых за пределы РФ по вине судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, только истец был лишен возможности своевременно выехать на отдых за пределы Российской Федерации, а УФССП России по Брянской области не было представлено доказательств исполнения обязанности своевременного снятия ограничения в установленный действующим законодательством срок, имеется вина судебного пристава-исполнителя в бездействии, а также имеется причинно-следственная связь между убытками истца и неправомерным бездействием.

Таким образом, имеются основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Голдобаевой А.А. и взыскании ущерба в пользу истца в размере 16 284,27 руб.

Согласно подпункту 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Взысканная сумма подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

В статье 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса РФ, является компенсация причиненного морального вреда.

Частью 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ определено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, нарушающее права и свободы истца, в том числе право на свободу передвижения, суд полагает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая степень вины причинителя вреда, тот факт, что было нарушено конституционное право истца на свободу передвижения, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанциям на оплату услуг серии АБ № 000658 и № 000669, а также договору № 10/02/18-Б от 10.02.3018 г. и акту об оказании юридических услуг, истцом были оплачены юридические услуги, оказанные ему ООО «Центр Юридической Поддержки» за правовой анализ, подготовку искового заявления и необходимых процессуальных документов для суда, а также консультацию по судебному разбирательству в размере 16 000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств: категории и сложности рассмотрения данного дела, объема юридической помощи, работы по составлению правовых документов, а также с учетом принципа пропорциональности суд взыскивает расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимонина М.П. к Федерльной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, УФК по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска Голдобаевой А.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска Голдобаевой А.А., выразившееся в ненаправлении копии постановления от 06.06.2017 г. об отмене временного ограничения на выезд за Российской Федерации в отношении Тимонина М.П. в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Взыскать в пользу Тимонина М.П. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытки в размере 16 284 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

    РЎСѓРґСЊСЏ                                РЁРјР°С‚РєРѕРІР° Рћ.Р’.

Мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2018 года.