Решение по делу № 2-132/2018 от 04.04.2017

Санкт-Петербург

Дело № 2-132/18                    20 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И. В. Яровинского,

при секретаре В. А. Ческидове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску Правительства Санкт-Петербурга к Пичулину В. К., Разуленко В. В.чу, Быхову В. Ю., Моисееву В. А., Степушкину В. Е., Кольцовой Т. Г., Бугрию В. А., Карстену С. Н., Шилову Д. В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Вступившими в законную силу судебными актами установлен факт причинения ответчиками казне Санкт-Петербурга, на сумму 172 500 000 рублей:

ответчик Пичулин В. К. осужден приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04.04.2014 по уголовному делу № 1-118/2014;

ответчик Разуленко В. В. осужден приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08.05.2014 по уголовному делу № 1-117/2014,

ответчики Бугрий В. А., Моисеев В. А., Шилов Д. В., Степушкин В. Е., Кольцова Т. Г., Карстен С. Н. осуждены приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19.05.2014 по уголовному делу № 1-140/2014;

ответчик Быхов В. Ю. осужден приговором от 02.03.2015 по уголовному делу № 1-77/2015.

Названными приговорами ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно – в том, что действуя в составе организованной группы, в период с 02.12.2011 по 30.12.2012, на территории Санкт-Петербурга, путем обмана и злоупотребления доверием, похитили бюджетные денежные средства, выделенные на ликвидацию несанкционированных свалок в Приморском районе Санкт-Петербурга, в сумме 172 500 000 рублей, то есть, в особо крупном размере, чем причинили ущерб казне Санкт-Петербурга на указанную сумму.

Санкт-Петербург признан потерпевшим по указанным уголовным делам.

Платежным поручением от 18.07.2014 № 454598, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиком Пичулиным В. К., в бюджет Санкт-Петербурга перечислены средства, в размере 5 000 000 рублей.

Платежным поручением от 0508.2014 № 500 455, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиком Разуленко В. В., в бюджет Санкт-Петербурга перечислены средства, в размере 4 500 000 рублей.

Таким образом, с учетом частичного возмещения ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков сумма составляет 163 000 000 рублей.

Ссылаясь на указанное, истец просил взыскать с ответчиков солидарно возмещение ущерба, в размере 163 000 000 рублей.

Ответчики Разуленко В. В., Моисеев В. А., Шилов Д. В., Степушкин В. Е., Кольцова Т. Г., Бугрий В. А., Карстен С. Н., Быхов В. Ю. в письменных и устных объяснениях против удовлетворения иска возражали.

Позиция ответчиков сводилась к следующему:

истцом получен и предъявлен к исполнению исполнительный лист в отношении ответчика Пичулина В. К., на сумму 167 500 000 рублей;

в дальнейшем, указанный исполнительный лист отозван истцом, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.03.2017 исполнительное производство окончено, таким образом, истец реализовал свое право на возмещение ущерба;

из постановленных по уголовным делам судебных актов не следует, что все ответчики участвовали в разделе похищенных сумм, то есть, в равной степени причинили ущерб истцу;

солидарное возмещение ущерба возможно лишь в случае, когда полностью определен круг причинителей ущерба, в противном случае лица, возместившие ущерб, лишаются возможности получить удовлетворение регрессных требований у остальным должникам.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ответчики Шилов Д. В., Степушкин В. Е., Кольцова Т. Г., Карстен С. Н., представители ответчиков Моисеева В. А., Разуленко В. В., Бугрия В. А. против удовлетворения иска возражали, поддержав приведенные выше доводы письменных и устных объяснений.

Ответчик Быхов В. Ю. в письменном обращении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, выражал несогласие с заявленным иском, указывая, что сумма определена неправильно, оснований для солидарной ответственности не имеется.

Ответчик Пичулин В. К. в судебное заседание не явился, уклонившись от получения судебных извещений, об отношении к иску не сообщил.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере;

под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

П. 1 ст. 322 ГК РФ предусматривает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 2 той же статьи, кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников;

солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 324 ГК РФ, в случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 той же статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно;

по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

Согласно ч. 9 ст. 47 указанного Федерального закона, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

П. 16 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы 2017 года, утвержденного Решением Конституционного Суда РФ от 09.11.2017 гласит следующее:

Определением от 4 июля 2017 года N 1442-О Конституционный Суд подтвердил ранее сформулированные правовые позиции о преюдициальном значении в гражданском деле приговора по уголовному делу (часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации) применительно к случаям, когда гражданский иск был удовлетворен по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением;

Конституционный Суд подчеркнул, что в этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле;

указав, что понятие общеобязательности вступившего в силу судебного решения включает наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов, Конституционный Суд подчеркнул, что игнорирование в гражданском процессе выводов о признании права потерпевшего на возмещение вреда, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, т.е. к произволу при осуществлении судебной власти; отказ суда, рассматривающего в порядке гражданского судопроизводства вопрос о размере возмещения причиненного преступлением вреда, руководствоваться приговором о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска являлся бы прямым нарушением законодательных предписаний, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

П. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусматривает, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников;

наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме;

в этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

П. 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 гласит, что согласно статье 324 ГК РФ солидарный должник не может ссылаться в качестве возражения на требование кредитора на то обстоятельство, что кредитор отказался от иска к другому солидарному должнику или простил ему долг.

Применительно к рассматриваемому случаю, из указанных правовых положений следует, что доводы ответчиков не могут быть приняты во внимание, и истец вправе, руководствуясь вступившими в законную силу приговорами, из которых следует, что ответчики похитили бюджетные денежные средства, в сумме 172 500 000 рублей, ставить вопрос о солидарном взыскании указанной суммы с ответчиков, вне зависимости от того, предъявлялся ли исполнительный лист на всю сумму ущерба в отношении одного из ответчиков (Пичулина В. К.), все ли ответчики участвовали в разделе похищенных сумм, и имеются ли неустановленные лица, участвовавшие в совершении преступления.

С учетом представленных ответчиками доказательств частичного возмещения ущерба в ходе производства по уголовному делу, в сумме 500 000 рублей, окончательный размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиками, составит 162 500 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, с ответчиков в бюджет Санкт-Петербурга солидарно взыскивается государственная пошлина, в размере 60 000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Правительства Санкт-Петербурга удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Пичулина В. К., Разуленко В. В.ча, Быхова В. Ю., Моисеева В. А., Степушкина В. Е., Кольцовой Т. Г., Бугрия В. А., Карстена С. Н., Шилова Д. В. в пользу Правительства Санкт-Петербурга долг, в размере 162 500 000 рублей.

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать солидарно с Пичулина В. К., Разуленко В. В.ча, Быхова В. Ю., Моисеева В. А., Степушкина В. Е., Кольцовой Т. Г., Бугрия В. А., Карстена С. Н., Шилова Д. В. государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга, в размере 60 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                            И. В. Яровинский

в окончательной форме

принято 03.05.2018