Судья 1 инстанции – Шовкомуд С.П. № 22-3671/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Иркутск 20 октября 2021 года
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,
при ведении помощнике судьи Кушкеевой Е.А.,
с участием прокурора Славянской Ю.А.,
обвиняемого В.П., с использованием системы видеоконференц-связи,
его защитника – адвоката Умовист В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе обвиняемого В.П. на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 сентября 2021 года, которым
В.П., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят> <адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, разведенному, с двумя высшими образованиями, имеющему двоих малолетних детей: А.Д., Дата изъята г.р. и М.Ш., Дата изъята г.р., являющегося адвокатом филиала № 10 Омской областной коллегии адвокатов, статус приостановлен, зарегистрированному и проживавшему по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>А, <адрес изъят>, не судимому,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 109 УПК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 19 суток, то есть по 10 декабря 2021 года включительно.
Заслушав обвиняемого В.П., его защитника – адвоката Умовист В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Славянскую Ю.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования В.П. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере, и покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
11 декабря 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении В.П.
9 апреля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
9 апреля 2021 года на основании постановления заместителя руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен номер 12002250040000040.
22 декабря 2020 года В.П. задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ и, с учетом сведений о личности обвиняемого и тяжести инкриминируемых ему деяний, в отношении него 25 декабря 2020 года Свердловским районным судом г. Иркутска избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 20 суток, то есть по 11 февраля 2021 года включительно.
24 сентября 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации до 12 месяцев, то есть до 11 декабря 2021 года, в связи с необходимостью производства дополнительных следственных и иных процессуальных действий.
Следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации ходатайствует перед судом о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Голышеву Е.А. на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 19 суток, то есть по 10 декабря 2021 года включительно.
Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 сентября 2021 года срок содержания В.П. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 19 суток, то есть по 10 декабря 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый В.П. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.
Полагает, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ в настоящее время изменились и отпали, поскольку следственные действия выполнены, доказательства собраны. Воспрепятствовать производству по делу путем сокрытия, уничтожения, оказания угроз потерпевшим, он не сможет. Более того, считает, что при расследовании уголовного дела допущена волокита.
Указывает, что одна лишь тяжесть преступления не может служить основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит изменить меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Свердловского района г. Иркутска Сапожникова М.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.
Изучив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
Данные требования закона судом полностью соблюдены.
Согласно со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.
Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.
Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении В.П. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания В.П., предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.
Основания, учтенные при избрании В.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали, ранее избранная мера пресечения не была признана незаконной и не отменялась.
Не входя в оценку вопроса о виновности В.П., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достоверных данных об имевшем месте событии преступления, а также достаточных данных, обосновывающих наличие оснований для осуществления в отношении В.П. уголовного преследования.
Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, надлежащим образом мотивированы и основаны не только на тяжести преступления, в совершении которого обвиняется В.П., а на совокупности объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Решение принято судом в полном соответствии с требованиями закона.
При рассмотрении ходатайства о продлении В.П. срока содержания под стражей суд первой инстанции проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования.
Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен надлежащим должностным лицом: руководителем следственного органа, до 12 месяцев, то есть до 11 декабря 2021 года в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования. Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует выполнение объема следственных и процессуальных действий. При этом суд пришел к обоснованному выводу о наличии объективных причин, препятствующих окончанию следствия.
Постановление суда, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ об отсутствии оснований для изменения избранной обвиняемому меры пресечения на более мягкую. Учитывая утверждения органов предварительного следствия о невозможности окончания предварительного расследования по объективным причинам, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей.
При продлении срока содержания под стражей в отношении В.П. суд проверил наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые, вопреки доводам жалобы, подтверждены достоверными сведениями и доказательствами; а также в полной мере учел обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и дал им надлежащую оценку в постановлении.
Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что В.П. ранее не судим, является адвокатом Омской областной коллегии адвокатов, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, разведен, имеет двоих малолетних детей, которые в настоящее время проживают со своей трудоспособной матерью и находятся у нее на воспитании, учел его возраст и состояние здоровья, не препятствующих нахождению в условиях содержания под стажей, обвинение в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок.
Учитывая фактические обстоятельства расследуемых преступлений, стадию производства по уголовному делу, при которой сбор доказательств в полном объеме не завершен, суд счел убедительными доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости производства следственных действий, направленных на сбор доказательств. Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что необходимые следственные действия не были произведены по не зависящим от органов следствия обстоятельствам, а не в результате неэффективной организации предварительного расследования.
Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей не утратила своего значения, поскольку возможность В.П. в случае изменения ему меры пресечения может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания угроз на потерпевших Р,О., К.С., о чем свидетельствует заявление последней (л.м. 170).
Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения в отношении В.П. меры пресечения на иную, более мягкую.
Оспаривание В.П. достоверности содержания представленной в материалах характеристики не может являться предметом рассмотрения при решении вопроса о мере пресечения, поскольку производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих производится в порядке главы 22 КАС РФ.
Выводы суда и мотивы принятого решения надлежаще изложены в постановлении, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, находит их обоснованными и убедительными.
Обсудив доводы несогласия стороны защиты с выводом суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они сводятся, по существу, к переоценке доказательств. Вместе с тем, оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии намерений скрываться, препятствовать производству по делу, а также все сведения, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, были доведены до сведения суда первой инстанции, однако не повлияли на его выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласен, поскольку иная более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест об избрании которого ходатайствует сторона защиты, не сможет обеспечить, с учетом данных о личности обвиняемого, обстоятельств перечисленных выше, цели процессуального принуждения на данном этапе уголовного судопроизводства.
Обстоятельств, препятствующих содержанию В.П. под стражей, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, связи с чем, не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░).
░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░