Решение по делу № 2-358/2022 от 06.07.2022

УИД 26RS0034-01-2022-000455-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    15 августа 2022 года                                                                              с. Летняя Ставка

    Туркменский районный суд

    Ставропольского края Российской Федерации

в составе: председательствующего судьи Филипенко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старковой П.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колмыченко В.П. к ООО «АВТОКОНСАЛТ» о признании расторгнутым договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

    установил:

ДД.ММ.ГГГГ Колмыченко В.П. обратился в Туркменский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «АВТОКОНСАЛТ» о признании расторгнутым договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Колмыченко В.П. и АО КБ «ЛОКО-Банк» (далее по тексту - Банк) был заключен кредитный Договор на индивидуальных условиях потребительского кредита, согласно которому, истец получил кредит на автомобиль.

    При заключении кредитного договора, истцу были выданы для подписания дополнительные услуги, предоставляемые компанией ООО «АВТОКОНСАЛТ».

    Таким образом, истцу был выдан Сертификат № QDNWHH2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОКОНСАЛТ» оказания услуг со сроком действия один год, стоимостью 130 000 рублей. В день заключения договора оказания услуг истцом была оплаченная сумма в размере 130 000 рублей в счет оплаты услуг, включенных в Сертификат.

    В данных услугах, истец не нуждается, услугами не воспользовался, в связи с чем, имеет право на возврат денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия в адрес Ответчика о расторжении договоров оказания услуг и возврате денежных средств. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

        Истец считает обоснованным свое требование о взыскании с Ответчика неустойки за пользование чужими денежными средствами по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

        Компенсацию причиненного морального вреда Истец оценивает в 5 000 рублей.

        Истец просил: признать расторгнутым договор оказания услуг, заключенный между истцом и Ответчиком.

        Взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000,00 рублей.

        Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей.

        Взыскать с Ответчика в пользу Истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В судебное заседание не явился истец Колмыченко В.П., предоставил заявление о рассмотрении дела без своего участия, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

    В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «АВТОКОНСАЛТ», просили рассмотреть дело без участия своего представителя, предоставили возражение на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласны, просили отказать в удовлетворении иска.

            В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

        Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Колмыченко В.П. и АО КБ «ЛОКО-Банк» (далее по тексту - Банк) был заключен кредитный Договор на индивидуальных условиях потребительского кредита, согласно которому, истец получил кредит на автомобиль.

    При заключении кредитного договора, истцу были выданы для подписания дополнительные услуги, предоставляемые компанией ООО «АВТОКОНСАЛТ».

    Таким образом, истцу был выдан Сертификат № QDNWHH2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОКОНСАЛТ» оказания услуг со сроком действия один год, стоимостью 130 000 рублей. В день заключения договора оказания услуг истцом была оплаченная сумма в размере 130 000 рублей в счет оплаты услуг, включенных в Сертификат.

    В данных услугах, истец не нуждается, услугами не воспользовался, в связи с чем, имеет право на возврат денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия в адрес Ответчика о расторжении договоров оказания услуг и возврате денежных средств. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

    В данных услугах истец не нуждается, услугами не воспользовался, в связи с чем имеет право на возврат денежных средств полном объеме.

        Истец считает обоснованным свое требование о взыскании с Ответчика неустойки за пользование чужими денежными средствами по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

        Компенсацию причиненного морального вреда Истец оценивает в 5 000 рублей.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 названного Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 названной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

С заявлением об отказе и расторжении договора на оказание услуг истец обратился ДД.ММ.ГГГГ года. Досудебную претензию истец направил ДД.ММ.ГГГГ.

Сертификат № QDNWHH2 от ДД.ММ.ГГГГ был выдан Истцу ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, с заявлением об отказе от Сертификата истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

К моменту расторжения Договора, Сертификаты Истцом не активировались, услугами Опциона - не пользовался.

    Учитывая, что Истец за оказанием услуг, связанных с правом на приобретение транспортного средства по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору в период действия опционного договора к Ответчику не обращалась и у Ответчика не имелось затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, Истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

    Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    В соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей исполнитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору.

    Таким образом, именно ООО «АВТОКОНСАЛТ» является в данном случае исполнителем услуги по смыслу «Закона о защите прав потребителей» и несет гражданскую правовую ответственность за исполнение условий договора, в том числе его расторжение.

    Согласно п. 1 ст. 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

    Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

    Учитывая, что Истец за оказанием услуг, связанных с правом на погашение задолженности по кредитному договор, в период действия опционного договора, к Ответчику не обращался и у Ответчика не имелось затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, Истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

    Согласно п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

    В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», ничтожным являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договор (статья 3 пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

    В данном случае не подлежит применению пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ о не возврате платежа, поскольку в его системном толковании наряду с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ он посвящен случаям прекращения опционного договора, когда управомоченная сторона – Истец не заявит требование в адрес Ответчика о совершении действий, услуг, в срок, указанный в опционном договоре. Однако, Истцом было заявлено об отказе от услуг досрочно.

    Следовательно, условие договора, не допускающее возврат уплаченной потребителем цены опциона и случае отказа от исполнения договора, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует актам, содержащим нормы гражданского права, обязательным для сторон при заключении и исполнении договора.

    В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Как указано ранее, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора, права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не представлено, равно как не предусмотрено ст. 429 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

    Истец к Ответчику с требованием предоставления, предусмотренного договором, исполнения в период действия спорного договора, не обращался, Истец в силу приведенных выше положений закона, имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения Ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов - не имеется.

     Истец обратился к Ответчику с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств до прекращения опционного договора, действия Сертификата.

        Таким образом, Истцом было реализовано его законное право на расторжение договора с возвратом уплаченных денежных средств.

        Ответчик не осуществил возврат денежных средств в рамках расторжения опционного договора Сертификат № QDNWHH2 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АВТОКОНСАЛТ», чем нарушил установленные законом права Истца как потребителя.

        Соответственно, удержанная стороной Ответчика денежная сумма является неосновательным денежным обогащением (сбережением), которое должно подлежать возврату в пользу Колмыченко В.П.

        В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

        Таким образом, суд усматривает незаконный и необоснованный характер действий Ответчика в части отказа в удовлетворении законных требований Истца как потребителя услуг о расторжении договора и возврате денежных средств (платы). В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования Колмыченко В.П. в части взыскания с ООО «АВТОКОНСАЛТ» в пользу Колмыченко В.П. суммы оплаченной платы по опционному договору Сертификат № QDNWHH2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000,00 рублей.

    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителя влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

    Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требования Истца и взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

    В соответствии с п. 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителей об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

    Согласно п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований

    потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

    Согласно п. 5 ст. 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

    Заявленные в настоящем исковом заявлении требования Истца являются фактическими требованиями о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, соответственно Истец, имеет право требовать с Ответчика уплаты неустойки в размере трех процентов за каждый день просрочки выполнения требования потребителя. Истцом в адрес Ответчика ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено требование о добровольном возмещении ущерба.

    Требования Истца не удовлетворены по настоящее время, соответственно сумма подлежащая выплате неустойки в пользу Истца составляет 41 дней (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок согласно требованию) по ДД.ММ.ГГГГ года=41 дней * 3(%) * 130000,00 /100= 159 900,00 рублей.

    Однако, в соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем, размер неустойки составляет 130000,00 рублей.

    Суд вправе уменьшить неустойку, таким образом, в пользу Истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 39 000 рублей, в остальной части данного требования надлежит отказать.

        Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в досудебном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        На основании п. 46 Постановления Пленума ВС РФ Постановления Пленума ВС РФ от 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с Ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

        Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения (платы) в размере 130000,00 рублей, неустойки в размере 39000,00 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, сумма штрафа составляет 87000,00 рублей. При таких обстоятельствах с Ответчика подлежит взысканию штраф в размере 87000,00 рублей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с Ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с Ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4580,00 рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

        решил:

        исковые требования Колмыченко В.П. к ООО «АВТОКОНСАЛТ» о признании расторгнутым договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить.

    Признать расторгнутым договор оказания услуг, заключенный между Колмыченко В. П. и ООО «АВТОКОНСАЛТ»..

    Взыскать с ООО «АВТОКОНСАЛТ» в пользу Колмыченко В. П. денежные средства по договору об оказании услуг Сертификат № QDNWHH2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130000,00 рублей.

    Взыскать с ООО «АВТОКОНСАЛТ» в пользу Колмыченко В. П. неустойку за каждый день просрочки по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 39000,00 рублей.

    Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Колмыченко В. П. компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000 рублей.

    Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Колмыченко В. П. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 87000,00 рублей.

    Взыскать с ООО «АВТОКОН САЛТ» в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 4580,00 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Туркменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2022 года.

    Судья                                           подпись                                                        А.В. Филипенко

    Подлинник решения находится

        в материалах гражданского дела № 2-358/2022

    Туркменского районного суда

    Ставропольского края.