Решение по делу № 8Г-39060/2023 [88-43150/2023] от 27.11.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-170/2023

8г-39060/2023

УИД 91RS0006-01-2022-000890-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 декабря 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена    14 декабря 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено    21 декабря 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Комбаровой И.В., Песоцкого В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васильева Владимира Александровича, Васильевой Людмилы Михайловны, Вороновой Ларисы Владимировны на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 сентября 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосбережение» к Васильеву Владимиру Александровичу, Васильевой Людмиле Михайловне, Вороновой Ларисе Владимировне, третье лицо: администрации города Бахчисарая Республики Крым о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (тепловой энергии), пени, расходов по оплате государственной пошлины, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбережение» (далее – истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Васильеву Владимиру Александровичу, Васильевой Людмиле Михайловне, Вороновой Ларисе Владимировне (далее – ответчики, Васильев В.А., Васильева Л.М., Воронова Л.В.) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 11 декабря 2018 года по 12 мая 2022 года в размере 97 596 руб. 41 коп., пени в размере 33 859 руб. 08 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации города Бахчисарая Республики Крым.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 28 февраля 2023 года иск удовлетворен частично. С Васильева В.А. в пользу ООО «Энергосбережение» взыскано 32 663 руб. 51 коп., в том числе 25 562 руб. 81 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ноября 2019 года по апрель 2022 года и 7 100 руб. 70 коп. пени за период с 1 января 2021 года по 30 ноября 2022 года, а также 951 руб. 44 коп. государственной пошлины. С Васильевой Л.М. в пользу общества взыскано 32 663 руб. 51 коп., в том числе 25 562 руб. 81 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ноября 2019 года по апрель 2022 года и 7 100 руб. 69 коп. пени за период с 1 января 2021 года                  по 30 ноября 2022 года, а также 951 руб. 44 коп. государственной пошлины. С Вороновой Л.В. в пользу общества взыскано 32 663 руб. 51 коп., в том числе 25 562 руб. 81 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ноября 2019 года по апрель 2022 года и 7 100 руб. 69 коп. пени за период с 1 января 2021 года по 30 ноября 2022 года, а также 951 руб. 44 коп. государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 сентября 2023 года решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 28 февраля 2023 года изменено в части периода и размера, подлежащей взысканию неустойки, и государственной пошлины с каждого из ответчиков, определив её период с 1 января 2021 года до 31 марта 2022 года, а также увеличив размер государственной пошлины до 977 руб. 67 коп. (подлежащей взысканию с каждого из ответчиков), общую сумму (подлежащую взысканию с каждого из ответчиков) уменьшив до 31 342 руб. 07 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Васильев В.А., Васильева Л.М., Воронова Л.В. обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и апелляционное определение, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм материального права и несоответствие изложенных в решении суда выводов фактическим обстоятельствам дела. Ответчиками доказано отсутствие фактического потребления. В квартире ответчиков батареи отрезаны, а стояки отопления отключены от системы центрального отопления в подвальном помещении. К ответственности за самовольное отключение от теплосети ответчики ни по украинскому, ни по российскому законодательству не привлекались. Судами при вынесении оспариваемых актов не учтены доводы ответчиков о том, что они обращались к проектно-монтажной организации с целью разработки проекта индивидуального теплоснабжения. Судами не оценены доводы ответчиков о наличии объективных причин невозможности осуществления МУП «Городские тепловые сети» деятельности по теплоснабжению в связи с привлечением                          ООО «Энергосбережение» и наделением его имуществом, ранее находившимся в пользовании МУП, с целью обеспечения населения Бахчисарайского района коммунальными услугами и передачей ему всех полномочий.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 26 октября 2017 года между ООО «Энергосбережение» и МУП МО ГПББР Республики Крым «Городские тепловые сети» заключен договор № 14 о совместной деятельности по теплоснабжению проживающего в городе Бахчисарай Республики Крым населения, в том числе многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Ответчики Васильев В.А., Васильева Л.М. и Воронова Л.В. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> в равных долях – по 1/3 каждый.

16 июля 2008 года межведомственной комиссией по рассмотрению вопросов, касающихся отключения потребителей от сетей централизованного отопления и ГВС Васильеву В.А., проживающему по адресу: г. Бахчисарай, ул. Мира, 8 кв. 31, выдано разрешение на отключение потребителей от сетей централизованного отопления и ГВС после установки индивидуального прибора учета газа и получения технических согласований                              от БКП «Гортеплосеть», БКП «ЖЭО», БКП «РЭП ЖФ Бахчисарайского горсовета», БУЭГХ, БРЭС; с вынесением после выполнения проекта альтернативного теплоснабжения его на утверждение межведомственной комиссии; с необходимостью после окончания работ по отключению от ЦСО обратиться в БКП «Гортеплосеть» для составления акта, который является основанием для прекращения начисления за услуги теплоснабжения.

Актом, утвержденным БКП «Гортеплосеть» от 7 августа 2008 года, установлено, что Васильев В.А. – квартиросъемщик квартиры № 31 по адресу: ул. Мира, 8 г. Бахчисарай, отключен от внутридомовых сетей ЦО и ГВС.

Согласно справке МУП «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» № 30 от 19 апреля 2021 года и № 20 от 12 мая 2022 года установлено отключение стояков отопления квартиры № 31 дома № 8 по ул. Мира от системы централизованного отопления в подвальном помещении.

Актом обследования депутата Бахчисарайского городского совета № 827 от 28 марта 2022 года по адресу: <адрес> зафиксировано, что с 2008 года вышеуказанная квартира не отапливается от центрального отопления (отключена), батареи отрезаны, а стояки отопления отключены от системы ЦО в подвальном помещении.

Приказом Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым № 22/3 от 30 мая 2019 года установлен тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям ООО «Энергосбережение» на период с 10 июня 2019 года по 31 декабря 2020 года включительно.

Приказом Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым № 36/4 от 20 августа 2019 года внесены изменения в приказ Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым № 22/3    от 30 мая 2019 года «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям ООО «Энергосбережение» на период с 2019 – 2020 годы.

Приказом Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым № 48/10 от 17 декабря 2020 года установлен тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям ООО «Энергосбережение» на период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2023 года включительно.

Из расчета суммы задолженности усматривается, что за период с ноября 2018 года по май 2022 года внесение оплаты за предоставляемые услуги по теплоснабжению ответчиками не производилось, сумма начислений за указанный период составила 97 596 руб. 41 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 540, 541, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153–155 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», исходил из того, что, в связи с фактическим потреблением тепловой энергии у ответчиков возникли обязательства по оплате услуг теплоснабжения в период с ноября 201д года (с учетом начала отопительного сезона) по апрель 2022 года на сумму 76 688 руб. 43 коп. В период до 10 июня 2019 года отсутствовали правовые основания для начисления ответчикам задолженности ввиду отсутствия утвержденных тарифов доказательств фактического предоставления услуг. Кроме этого, суд первой инстанции посчитал, что с ответчиков подлежит взысканию в равных долях неустойка за период с 1 января 2021 года по 30 ноября 2022 года в сумме 21 302 руб. 08 коп. Взыскивая неустойку, суд первой инстанции, руководствуясь положениями постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», а также началом отопительного периода 2019 года, исключил из её подсчета период до ноября 2019 года, а также учитывал ключевую ставку в размере 9,5% годовых в спорный период.

Повторно рассматривая дело, судебная коллегия апелляционной инстанции отклонила доводы о том, что принадлежащая ответчикам квартира отключена от системы централизованного отопления в установленном порядке, как необоснованные.

Судом учтено, что в силу пунктов 24–26 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, отключение потребителей от сетей централизованного отопления и снабжения горячей воды осуществляется в порядке, который утверждается центральным органом исполнительной власти по вопросам жилищно-коммунального хозяйства; самовольное отключение от сетей централизованного отопления и снабжения горячей воды запрещается. Вместе с тем материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих, что отключение квартиры от центрального теплоснабжения проведено в установленном порядке с согласованием всех без исключения органов и компетентных организаций, разработкой соответствующего проекта и согласования его комиссией. В в 2022 году было рассмотрено заявление ответчика на заседании комиссии по рассмотрению обращений граждан по вопросам, связанным с отключением от систем центрального теплоснабжения и горячего водоснабжения в многоквартирном жилищном фонде в связи с отсутствием центрального отопления, на котором принято решение лишь о возможности согласования в будущем соответствующего проекта в отсутствие решения о согласовании системы индивидуального отопления в квартире ответчика с прекращением начисления платы за услуги теплоснабжения.

Констатировав, что сведений о том, что устройство индивидуального отопления в квартире ответчика было надлежащим образом согласовано, в материалы дела не представлено, что компетентными органами (Инспекция по жилищному надзору) было установлена правомерность начисления платы за централизованное отопление вследствие не реализации (отсутствия факта надлежащего исполнения) ответчиками принятого в 2008 году решения межведомственной комиссии, суд апелляционной инстанции согласился с выводами первой инстанции относительно наличия правовых оснований к удовлетворению заявленного иска о взыскании с ответчика задолженности за поставленные коммунальные услуги.

Приняв во внимание, что при расчете неустойки истцом не были исключены периоды действия моратория для целей начисления неустойки, а также для целей восстановления платежеспособности участников гражданского оборота (постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 424 и 28 марта 2022 года N 497), апелляционный суд произвёл перерасчёт неустойки, определив ее за период до 1 апреля 2022 года в общей сумме 14 404 руб. 77 коп.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права, на которые ссылаются заявители.

Возражения ответчиков основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 1 статьи 196, абзацу второму пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ именно суду первой инстанции при принятии решения по делу и суду апелляционной инстанции при проверке его законности принадлежит право оценки доказательств и определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке служить не может, поскольку направлено на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание выводов судов об установленных им обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, а правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 28 февраля 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 сентября     2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий