Решение по делу № 22-1465/2022 от 25.02.2022

Судья ФИО9 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 21 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего ФИО9,

судей: ФИО9, ФИО9

при секретаре ФИО9,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО9,

осужденного ФИО9, его защитника – адвоката ФИО9,

потерпевшей ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО9 с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО9 – адвоката ФИО9, с возражениями государственного обвинителя и потерпевшей на вышеуказанную жалобу, на приговор Воротынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, образование среднее полное, холостой, военнообязанный, не работающий, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: <адрес> р. <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес> р. <адрес>, не судимый,

- признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ), п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ в виде 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев;

- по ст. 264 ч. 4 п. «а» УК РФ в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО9 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года семь месяцев.

Зачтено в срок отбытия наказания на основании ч.3.1 и ч.3.4 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО9 в порядке ст. ст.91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и время содержания его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Мера пресечения ФИО9 в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО9 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с ФИО9 в пользу ФИО9 в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей.

Взыскано с ФИО9 в пользу ФИО9 в счет возмещения причиненного материального ущерба 52006 рублей 12 копеек. Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

УСТАНОВИЛА:

приговором Воротынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным и осужден за управление ФИО9 лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за нарушение лицом, управляющим ФИО9, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО9 вину в совершенном преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ признал, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО9 – адвокат ФИО9 просит приговор суда изменить, в части осуждения ФИО9 по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, оправдать.

Ссылаясь на п.п.3,4 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями, считает, что в ходе судебного разбирательства не была доказана причинно-следственная связь между действиями ФИО9 и произошедшем ДТП.

Анализируя выводы, изложенные в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО9, ФИО9, считает, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ содержит множество ошибок, связи с чем является недостоверным доказательством, а показания указанных лиц разняться и не согласуются между собой. По мнению автора жалобы, остался невыясненным вопрос, в какой момент до или после передвижения транспортных средств производилась фиксация места ДТП.

Кроме этого, суд первой инстанции при вынесении приговора не учел позицию ФИО9, который вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ не признал, пояснил, что двигался по своей полосе и именно ФИО9 Хино выехал на полосу встречного движения, зацепил переднее колесо ФИО9, потом прошел боком назад, где ехал ФИО9 Газель. Указанная версия ФИО9 судом не проверена.

Таким образом, находит, что убедительных доказательств виновности ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ не имеется, в выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре в указанной части, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В возражениях государственный обвинитель ФИО9 и потерпевшая ФИО9 считают приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу адвоката ФИО9 не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о дате, месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению материалов дела, материалы по доводам апелляционных жалоб рассмотрены в отсутствие указанных лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО9 и его защитник – адвокат ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор изменить оправдать ФИО9 по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, смягчить назначенное по ст.264.1 УК РФ наказание.

Прокурор ФИО9 и потерпевшая ФИО9 полагали приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, за необоснованностью приведенных в ней доводов.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с принесенными возражениями, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит приговор в отношении осужденного ФИО9 законным и обоснованным.

Материалами дела установлена виновность осужденного ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Анализ содержания обжалуемого приговора свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО9

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, содержится описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, последствий совершенного преступления, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО9

Несмотря на позицию осужденного ФИО9 в судебном заседании не признавшего вину по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, его вина в содеянном полностью подтверждается: показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он двигался в сторону <адрес> со стороны г.Н.Новгород по своей полосе движения, никуда не смещался, погода была хорошая. ФИО9 ехал по встречной полосе и внезапно выехал на его полосу движения. Расстояние в это время между ними было около 15 метров. Он начал экстренно тормозить, но не смог избежать столкновения. ФИО9 левой передней частью снес левый отбойник его ФИО9, а затем ударил в задний мост его ФИО9 слева, после чего его ФИО9 стало разворачивать и вынесло на встречную полосу, где он совершил столкновение с ФИО9 Газель, который двигался в направлении <адрес>. После удара его ФИО9 заглох и не поддавался управлению. В момент столкновения с ФИО9 Газель он уже практически полностью находился на встречной полосе. Какова была скорость ФИО9 Газель, он не может сказать, а скорость ФИО9 не менее 100 км/час;

- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут он ехал на своем ФИО9 Тойота Камри по трассе М7 со стороны <адрес> в направлении <адрес>, проезжал 551 км. Перед ним ехала фура, а перед фурой ФИО9 Хино. Он услышал хлопок, похожий на столкновение ФИО9. После этого он увидел, как ФИО9 Хино выезжает на полосу встречного движения, где совершает столкновение с передней частью ФИО9 Газель. От столкновения ФИО9 Газель съехал в кювет, а ФИО9 Хино развернуло в сторону <адрес>. С правой стороны по ходу его движения он увидел, что в кювете стоял ФИО9 черного цвета ФИО9.

- показаниями потерпевшей ФИО9, которая пояснила, что ФИО9 приходился ей младшим братом. О его гибели она узнала ДД.ММ.ГГГГ от другого брата, которому позвонил следователь. ФИО9 работал водителем в <адрес>, ездил на ФИО9 «Газель». На место ДТП она в тот день не выезжала.

- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым она является следователем и ДД.ММ.ГГГГ выезжала на место ДТП. Она составила протокол осмотра места происшествия, но в силу неопытности не зафиксировала все имеющиеся на месте ДТП следы. Так, парный след от колес ФИО9 Хина, который пересекал середину проезжей части и полосу, она отразила как один след. На обочине рядом с ФИО9 были 4 следа торможения, она зафиксировала только один, крайний, ближе к машине. До составления ей схемы и протокола осмотра места происшествия транспортные средства на дороге не передвигались.

- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым он является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Воротынский». ДД.ММ.ГГГГ около 18:30 часов он прибыл на 551 км, где обнаружил три ФИО9: Газель, Хино и на большом отдалении ФИО9 черного цвета. На левой полосе движения по направлению в <адрес> были следы от автомашины ФИО9, которые начинались на расстоянии полуметра-метра от разделительной полосы и заканчивались в кювете, где находился ФИО9. Там же начиналась осыпь от первого удара в виде большого количества осколков, а так же разлитой жидкости. В основном осколки принадлежали ФИО9. На той же полосе ближе к левому краю начинались следы торможения от колес ФИО9 Хино, которые продолжились на правой полосе движения и закончились около места нахождения ФИО9 Хино. Со слов водителя ФИО9 Хино он двигался в направлении <адрес>, ФИО9 двигался в сторону <адрес> и по непонятной причине выехал на его полосу движения, после чего произошло столкновение левой передней частью ФИО9 и левой задней частью ФИО9 Хино. На правой полосе движения по направлению в <адрес> никаких осколков не было, за исключением тех, что находились непосредственно рядом с ФИО9 Хино и Газель. Водитель ФИО9 сидел на пассажирском сиденье своего ФИО9 боком, ноги были на улице, держался за голову. От него исходил резкий запах алкоголя, был сильно пьяный. По поводу ДТП ничего не говорил, только повторял «что я натворил».

- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которымон является старшим инспектором ОГИБДД МО МВД России «Воротынский». ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на участок трассы М - 7 551-552 км, где произошло ДТП с пострадавшими. На правой полосе движения по направлению в <адрес> находился ФИО9 Хино с механическими повреждениями, на правой обочине справа от ФИО9 Хино находился ФИО9 Газель, передняя часть этого ФИО9 находилась в кювете. Примерно в 70-100 метрах от этих ФИО9 в направлении <адрес> в левом кювете находился ФИО9 черного цвета, передней частью он был обращен в сторону <адрес>. На левой полосе движения имелись следы юза от колес ФИО9 Хино, след правых колес начинался около края полосы, а след левых колес ближе к разделительной полосе, и заканчивались непосредственно около задних колес ФИО9 Хино. Следы от колес ФИО9 просматривались от всех четырех колес на левой полосе движения до съезда в кювет, в связи с чем он думает, что это был боковой юз, ФИО9 развернуло и он остановился уже передней частью в сторону <адрес>. На левой полосе движения примерно в полуметре от разделительной полосы также была небольшая осыпь от стекла фар, пластика черного цвета, полагает, что от ФИО9, так как у ФИО9 Хино кабина белого цвета, а ФИО9 Газель до этой осыпи не доехал. На правой полосе была осыпь фар, стекла в месте нахождения ФИО9 Хино и Газель. Водитель ФИО9 ФИО9 сидел на правом пассажирском сиденье своего ФИО9, был в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. По поводу механизма ДТП ФИО9 ничего не говорил, только соглашался, что виноват, что его за все накажут. Он предложил ФИО9 пройти освидетельствование с помощью технического устройства, тот согласился. Было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО9 не согласился, пояснил, что хочет пройти медицинское освидетельствование, по результатам которого также было установлено состояние алкогольного опьянения.

- письменными доказательствами в числе которых: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чеком алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение КУСП №, 1047 от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Воротынский», протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ столкновение ФИО9 Nissan Almera Classic 1.6 РЕ и HINO 5764N-0000010-40 происходило левой передней угловой частью ФИО9 и левой боковой задней частью ФИО9 HINO с последующим перемещением левой боковой передней частью ФИО9 вдоль задней левой боковой части ФИО9 HINO. Указанные выше повреждения ФИО9 Nissan Almera Classic в их комплексе не могли образоваться от контактного взаимодействия с передним бампером ФИО9 HINO в его фронтальной поверхности. Место столкновения ФИО9 Nissan Almera Classic 1.6 РЕ и HINO 5764N-0000010-40 расположено до начала образования следов юза колес ФИО9 в области расположения осыпи осколков на левой полосе. Точнее определить расположение места столкновения данных ФИО9 и их расположение относительно границ проезжей части не представилось возможным из-за отсутствия криминалистически значимых для этого признаков (резкого сдвига следов перемещения колес, царапин на асфальте). Столкновение ФИО9 ГАЗ 3302 и HINO 5764N-0000010-40 происходило левой передней угловой и боковой частями ФИО9 ГАЗ и передней частью ФИО9 HINO с последующим взаимным внедрением частей кабин вплоть до кузова ФИО9 ГАЗ. При этом столкновение ФИО9 ГАЗ 3302 и HINO 5764N-0000010-40 происходило на правой полосе проезжей части дороги в области расположения осыпи осколков и обломков. Точнее определить их расположение относительно границ проезжей части не представляется возможным из-за отсутствия криминалистически значимых для этого признаков (резкого сдвига следов перемещения колес, царапин на асфальте). В заданных условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО9 Nissan Almera Classic 1.6 РЕ ФИО9 необходимо было действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.4 и 10.1 часть 1 Правил дорожного движения. Водителю ФИО9 HINO 5764N-0000010-40 ФИО9 и водителю ФИО9 ГАЗ 3302 ФИО9 для предотвращения столкновения необходимо было действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 часть 2 Правил дорожного движения. В действиях водителя ФИО9 несоответствий требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, с технической точки зрения, не имеется, а действия водителя ФИО9 не соответствовали требованиям пунктов 1.4 и 10.1 часть 1 Правил дорожного движения.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставил их между собой. Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Указанная в приговоре суда совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, в том числе в показаниях допрошенных по обстоятельствам дела свидетелей, а также проведенных по делу экспертиз, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали истолкования их в его пользу, не установлено.

Проверив в ходе судебного разбирательства материалы уголовного дела по существу выдвинутого против ФИО9 обвинения, с учетом позиции стороны обвинения и стороны защиты, суд в полном соответствии с требованиями закона постановил обвинительный приговор, констатировав доказанным факт совершения ФИО9 преступлений, предусмотренных ст.264.1, п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции по делу не имеется, поскольку они являются мотивированными, как в части доказанности вины ФИО9, так и в части квалификации его действий.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО9 не выезжал на полосу встречного движения, как и его утверждения о том, что в ходе судебного разбирательства не доказана причинно-следственная связь между действиями ФИО9 и произошедшем ДТП, являются несостоятельными, так как опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым именно ФИО9 марки «ФИО9» под управлением ФИО9, выехал на полосу встречного движения и ударил его ФИО9 в левую заднюю часть, в результате чего произошедшего дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО9 ГАЗ 3302 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Данные показания согласуются с заключениями судебных экспертиз и показаниями эксперта ФИО9, согласно которым он лично осматривал ФИО9, явившиеся участниками ДТП и установил, что местом столкновения транспортных средств являлась полоса движения, по которой изначально двигался ФИО9 Хино. Исходя из вещно-следовой обстановки первоначальное столкновение ФИО9 Хино и ФИО9 произошло на полосе движения, по которой первоначально двигался ФИО9 Хино примерно в середине проезжей части. Согласно заключению автотехнической экспертизы, дорожно-транспортное происшествие произошло именно на полосе движения транспортного средства под управлением ФИО9 Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы стороны защиты о признании протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Таким образом, анализ содержания постановленного в отношении ФИО9 приговора и изученных материалов, не дает оснований для вывода о нарушении в процессе производства по делу требований уголовно-процессуального закона, относящихся к регламентации досудебной и судебной стадий производства по уголовному делу, либо об ущемлении гарантированных законом прав участников процесса, которые бы повлияли на исход разрешения дела.

Выводы суда, изложенные в приговоре, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательства, подтверждающие вину осужденного, исследованные в судебном заседании, добытые без нарушений норм уголовно-процессуального закона. Процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть данное уголовное дело, судом первой инстанции не допущено. Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены или изменения приговора суда.

Каких-либо оснований для оправдания ФИО9 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст.264 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам жалобы принципы состязательности и равноправия сторон, а также принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.14 УПК РФ, судом также соблюдены. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении данного уголовного дела было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств. Уголовное дело судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Не предусмотренных законом ограничений в реализации осужденным и стороной защиты права представлять доказательства и участвовать в исследовании доказательств судом не создавалось.

Назначенное ФИО9 наказание соответствует требованиям уголовного закона – ст. ст. 6, 43, 58, 60, 61 УК РФ избрано с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, которыми признаны: наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья осужденного и состояние здоровья его матери.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания определен верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с указанием мотивов принятого решения.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не получивших оценки суда, и которые могли бы повлиять на его выводы относительно размера наказания, из содержания жалоб и представленных материалов не усматривается.

Кроме того, по делу не установлено и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда также не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы, а также озвученные осужденным и его защитником в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Воротынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО9 - адвоката ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПКРФ Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:
Судьи: