Решение от 27.12.2022 по делу № 1-274/2022 от 01.02.2022

№ 1-274/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                                                         27 декабря 2022 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего – судьи Ховренковой Л.В.,

при секретаре Морозовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителей: помощников прокурора Центрального АО г.Тюмени Щеглова Д.В., Тищенко О.В., старших помощников прокурора Центрального АО г.Тюмени Авдеенко Е.Н., Есюниной Т.А.,

потерпевшего ВА

подсудимых: Поклакова В.Ю., Хомяка В.А.,

защитника – адвоката Поклакова В.Ю. – Бреева Н.Н., имеющего удостоверение №, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника – адвоката Хомяка В.А. – Исеновой К.М., имеющей удостоверение №, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-274/2022 в отношении:

     Поклакова В.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, со средне-специальным образованием, работающего на складе ООО <данные изъяты> женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты>, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

    - 01.10.2013 Центральный районным судом г. Тюмени по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Центрального районного суда г. Тюмени от 20.10.2014 испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Центрального районного суда г. Тюмени от 28.08.2015 испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Центрального районного суда г.Тюмени от 13.01.2016 испытательный срок продлен на 2 месяца. В соответствии с постановлением Центрального районного суда г. Тюмени от 13.04.2016 условное осуждение назначенное приговором Центрального районного суда г.Тюмени от 01.10.2013 отменено, Поклаков В.Ю. направлен в места лишения свободы на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 11.10.2019 освобожден по отбытию срока;

    - 09.08.2022 Центральный районным судом г. Тюмени по ч.3 ст.30        п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

    Хомяка В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, детей не имеющего, работающего мастером <данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу:              <адрес> судимого:

    - 11.09.2015 Центральным районным судом г.Тюмени по ч.5 ст.33         ч.1 ст.228, ч.3 ст.30 ч.5 ст.33 ч.2 ст.228, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 19.08.2018 постановлением Тавдинского районного суда Свердловской области от 30.05.2018 освобожден условно-досрочно на срок 9 месяцев 10 дней;

- 15.10.2020 Центральным районным судом г. Тюмени по п. п.«а, б, в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158, ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Поклаков В.Ю. находясь в <адрес>, связался посредством мобильной связи с ранее знакомым ему Хомяком В.А., которому предложил совершить тайное хищение чужого имущества с приусадебного участка, после чего с похищенным имуществом с места совершения скрыться и распорядиться им по своему усмотрению, на указанное предложение Хомяк В.А. согласился, тем самым вступив с Поклаковым В.Ю. в предварительный преступный сговор, после чего соучастники приступили к реализации своих преступных намерений. Непосредственно после этого, Поклаков В.Ю. и Хомяк В.А., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, приступив к реализации совместного преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов на автомобиле под управлением Хомяка В.А. прибыли на участок № по                                <адрес> <адрес>, после чего, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет им воспрепятствовать, перелезли через забор, ограждающий указанный участок, где осмотрев его, Поклаков В.Ю., выйдя за рамки, ранее достигнутой с Хомяком В.А. договоренности, подошел к помещению дома, расположенного на указанном участке, не пригодного для постоянного и временного проживания, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, выбил ногой дверь ведущую в помещение дома, затем незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества, проник в помещение дома, расположенного на участке № по <адрес> <адрес>, откуда тайно похитил сетку и дужку от кровати, которые вынес из помещения дома и передал Хомяку В.А. После чего, продолжая реализацию преступного умысла, Поклаков В.Ю. совместно с Хомяком В.А., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, применяя физическую силу рук, начали оттаскивать в сторону припаркованного около участка автомобиля чугунную ванну, стальной лист, которые ими были обнаружены на территории указанного участка, а также сетку и душку от кровати, однако их преступные действия были обнаружены и пресечены очевидцем преступления – З., в результате чего Поклаков В.Ю. и Хомяк В.А. с места совершения преступления скрылись, не доведя свои преступные действия до конца. ДД.ММ.ГГГГ с 14 до 15 часов, Поклаков В.Ю. совместно с Хомяк В.А., желая довести начатое преступление до конца, с целью незаконного личного обогащения, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, вернулись к участку № по                                <адрес> <адрес>, на территорию которого Поклаков В.Ю. и Хомяк В.А. незаконно проникли аналогичным способом, то есть перелезли через забор, после чего действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, тайно от собственника и третьих лиц, в составе группы лиц по предварительному сговору, совместными действиями похитили принадлежащее ВА имущество, находящееся на территории участка, а именно: ванну чугунную, стоимостью 4 504 рубля; металлический лист, стоимостью 1 865 рублей; сетку и дужку от кровати, стоимостью 187 рублей; лопату штыковую, не представляющую для потерпевшего материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 6 556 рублей, которое погрузили в автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, под управлением Хомяка В.А., а затем с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению. Указанными умышленными преступными действиями Поклаков В.Ю. группой лиц по предварительному сговору с Хомяком В.А. причинили ВА материальный ущерб на сумму 6 556 рублей.

    Кроме того, Хомяк В.А. на основании постановления мирового судьи судебного участка №5 Центрального АО г. Тюмени от 06.05.2015, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев. В установленный срок водительское удостоверение не сдал. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в установленном ст. 4.6 КоАП РФ порядке Хомяк В.А. считается подвергнутым данному административному наказанию. Достоверно зная об указанных обстоятельствах, тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут Хомяк В.А., находясь около участка № по <адрес> <адрес>, действуя умышленно, в нарушение требований п. 1.3, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993       №1090, сел в автомобиль ВАЗ 21093 (VAZ 21093), государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и качестве водителя начал его управление по улицам г. Тюмени. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 40 минут у <адрес> Хомяк В.А., управляя автомобилем ВАЗ 21093 (VAZ 21093), государственный регистрационный знак №, был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области, тем самым его преступные действия были пресечены. После чего, Хомяку В.А. было предложено направиться в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер», расположенный по адресу:              г.Тюмень, ул.Семакова, д.11, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Хомяк В.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 29 минут до 02 часов 35 минут отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с примечанием №2 к ст.264 УК РФ Хомяк В.А., в связи с невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

Вина подсудимых Поклакова В.Ю., Хомяка В.А. по факту тайного хищения имущества ВА совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением Поклакова В.Ю. в помещении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый Поклаков В.Ю. вину в совершенном преступлении признал частично. При этом суду пояснил, что он позвонил Хомяку В. приблизительно в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ и попросил ему помочь вывезти с дачи чугунную ванну и лист железа. Хомяк согласился помочь в своё обеденное время, спросил, чья это дача, на что он ответил, что это дача его родственников. В 12-13 ч. они поехали на дачу <адрес>. Когда он зашел на участок, то увидел чугунную ванну. Он попросил помочь Хомяк В., сидящего в автомашине, подтащить ванну. Они подтащили ванну к забору, а потом он пошел и принес еще лист железа. Они хотели всё погрузить в машину ВАЗ 2109, но сделать этого не смогли, так как к даче подъехал родственник хозяина и стал спрашивать, что они делают, на что он ему сказал, что им разрешил хозяин, но родственник сказал, чтобы они уезжали. На следующий день он позвонил снова Хомяку и сказал, что обо всем договорился и снова попросил его помочь, поехать и загрузить предметы. Хомяк у него переспросил, точно ли он договорился с хозяином или нет, он ответил, что точно, тогда Хомяк согласился. Они снова приехали на данную дачу. Калитка была закрыта на проволоку, он проволоку развязал, открыл калитку, они с Хомяком погрузили в машину ванну и лист железа, после чего они уехали с дачи. Доехав до пункта приема металлолома, всё сдали, получили деньги. Он поделился с Хомяком, себе взял 2000 рублей, а ему отдал 1500 рублей. Хомяка он попросил помочь вывезти вещи, он ничего о краже не знал, о чем он и впоследствии говорил сотрудникам ОП №. Со стоимостью похищенного имущества, он согласен.

В ходе судебного следствия, в связи с явными противоречиями, в порядке п.1 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания Поклакова В.Ю., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился дома, один, вспомнил, что ранее летом 2021 г. на участке по адресу: <адрес> находилась чугунная ванна, лист железа 2,5 * 1,5 и у него возник умысел похитить данное имущество для того, чтобы в дальнейшем его сдать в пункт приема металла. Данный умысел у него возник в связи с тем, что ему необходимо было заплатить за аренду квартиры, а денежных средств не было. Он со своего сотового телефона позвонил своему знакомому Хомяк В.А. и предложил ему съездить на вышеуказанный участок и похитить имущество для того, чтобы в дальнейшем сдать его в пункт приема металла, получить за это деньги, которые они поделят пополам. В ходе телефонного разговора, Хомяк В.А. у него уточнил, кому принадлежит данный участок, он пояснил, что не знает, таким образом, они договорились совершить преступление, при этом они не обговаривали кто и что будет делать, роли не распределяли. Около 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к его дому, по адресу, где он проживает, подъехал Хомяк В.А. на автомобиле ВАЗ 2109 г/н № и они сразу же совместно поехали на вышеуказанный участок, при этом дорогу до участка показывал он. Они приехали на участок №<адрес>» в 14 часов 00 минут. Хомяк В.А. остался в машине, а он вышел из машины, убедившись, что на участке никого не было, и что за его действиями никто не наблюдает, он перелез через забор на вышеуказанный участок, прошелся по участку, где обнаружил чугунную ванну, которую ранее уже видел. Также на данном участке находился домик, в который он решил проникнуть, чтобы проверить есть ли что-то ценное внутри. Хомяку В.А. о том, что он собирается проникнуть в домик, он не сообщал, заранее они с ним об этом не договаривались. Для того чтобы проникнуть в домик он применил физическую силу – ударом ноги выбил дверь в дом, замка на двери не было, вместо него был вбит гвоздь, при помощи которого дверь запиралась, поэтому он легко ее смог вскрыть. После этого, зашел в домик, осмотрелся, увидел сетку и дужку от кровати и позвал Хомяка В.А., который подошел к двери домика, не заходя вовнутрь, и он ему передал дужки и сетку от кровати. Вытащив указанные предметы на участок, он вышел из дома следом за ним. Он попросил Хомяк В.А. чтобы тот открыл ворота, снял с них проволоку, чтобы беспрепятственно загрузить похищенное имущество в машину. После чего они совместно с Хомяк В.А. потащили чугунную ванну и сетку с дужкой к выходу для того, чтобы в дальнейшем загрузить его в автомобиль ВАЗ 2109, г/н №. Похищенное они донесли до забора, в автомобиль ничего загрузить не успели, поскольку мимо данного участка проезжал автомобиль, который остановился у участка, на котором они находились, из автомобиля вышел мужчина и пояснил, что является родственником собственника данного участка. На вопрос что они там делают, он пояснил, что им разрешил вывезти и продать железо некий мужчина и назвал фамилию, какую именно, он не помнит, сделал это для того, чтобы мужчина не заподозрил, что они хотят похитить имущество. После чего мужчина прогнал их с участка и они уехали. В этот день они ничего не стали похищать. Уехали они примерно в 15 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он находился дома и решил довести их умысел на хищение металла до конца, для этого со своего сотового телефона позвонил Хомяк В.А. и предложил закончить начатое, а именно: повторно съездить на вышеуказанный участок для того, чтобы похитить имущество и в дальнейшем сдать его в пункт металлоприема, так как ему срочно нужны были денежные средства. Примерно в 11 часов 30 минут к нему подъехал Хомяк В.А. на автомобиле ВАЗ 2109, г/н № и они поехали на вышеуказанный участок. Приехав на участок около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, они осмотрелись вокруг и убедились, что за их действиями никто не наблюдает. Далее они с Хомяк В.А. снова перелезли через забор на участок. На участке возле забора стояла ранее приготовленная ими чугунная ванна, которую они совместно загрузили в автомобиль. Также они с участка собрали лист железа, дужки и сетку и загрузили в автомобиль. Также он заметил на участке лопату, которую решил тоже похитить и ее передал Хомяку В.А., он ее положил в багажник автомобиля. Лист железа они поместили на крышу автомобиля, чугунную ванну поставили в салон автомобиля, разложив задние сиденья автомобиля. С данного участка они уехали около 15 часов 00 минут. После чего они на автомобиле ВАЗ 2109, г/н № с Хомяком В.А. проехали до пункта приема металла, по адресу: <адрес>, куда они сдали чугунную ванну, лист железа, душку и сетку от кровати. Металлоприемщик данное имущество взвесил на 140 кг. и у них принял без документов, удостоверяющих личность. За сдачу данного имущество они получили денежные средства в размере 3 500 рублей, данную сумму они как и договаривались, разделили пополам, после чего разъехались по домам. На вырученные с похищенного металла денежные средства он приобрел продукты питания, а также добавил денежные средства для оплаты аренды жилья. Со стоимостью похищенного им имущества он согласен. Хомяк В.А. передал в счет погашения материального ущерба потерпевшему денежные средства в сумме 6 600 рублей, тем самым полностью возместив ущерб, причиненный преступлением, половину этой суммы – 3 300 он передаст Хомяк В.А., для того чтобы ущерб был возмещен и им и Хомяк В.А. Свою вину в краже чужого имущества, совершенной группой лиц, с проникновением в хранилище он признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1, л.д. л.д.126-128, 133-136).

С оглашенными показаниями подсудимый Поклаков В.Ю. согласился частично, не подтвердил свои показания в части, что Хомяк В.А. знал о том, что они едут совершать кражу, в остальной части подтвердил свои показания.

В судебном заседании подсудимый Хомяк В.А. вину в тайном хищении имущества, принадлежащего ВА совершенной группой лиц по предварительному сговору, не признал. Суду при этом пояснил, ДД.ММ.ГГГГ его ранее знакомый Поклаков В позвонил ему до обеда и попросил помочь перевезти железо: ванну и пару железок, которые ему отдает его знакомый и пояснил, что ему необходимо платить за квартиру, нужны срочно деньги. Он не стал отказываться, понимал, что металлолом стоит дорого и сказал Поклакову, что сможет помочь в обеденное время, так как работает на СТО. Он приехал к нему домой на <адрес>, Поклаков вышел, сел в машину и они поехали. Поклаков показывал, куда необходимо ехать. Они проехали буквально км. 5 по <адрес> и подъехали к необходимой даче, на которую показал Поклаков. Калитку они не снимали, поскольку она была уже снята с петель, они просто зашли на участок. Поклаков прошелся по данному участку, зашел в домик. Потом сказал, что необходимо будет загрузить в автомобиль: ванну, 2 душки от кровати, какой-то железный уголок и лист железа. Через пару минут приехал мужчина по имени С, который стал спрашивать, что они тут делают. С с Поклаковым поговорили о чем-то, последний ему назвал какую-то фамилию. Он в этот момент сел в машину, так как понял, что дача не та оказалась, что нужно было с соседней дачи что-то забирать. Они уехали. На следующий день ему позвонил Поклаков и сказал, что во всем разобрался, что можно ехать забирать железо и увозить. Также во время обеденного перерыва он забрал Поклакова и они поехали снова в сторону дачи. Подъехав снова к данному дачному участку, калитка стояла уже на месте, вместо замка была завязана проволока, которую они развязали, открыли ворота, зашли на участок. В итоге они погрузили в автомобиль: ванну, 2 металлические душки от койки, лист железа приблизительно 1,5х1 метр размером, 2-3 каких то уголка, кусочки швеллера. Они все погрузили в машину и повезли в пункт приема металла на <адрес>, где все сдали, за что получили 3 500 рублей. Почти половину, а именно: 1500 рублей Поклаков отдал ему. Затем на следующий день или через день, его в <адрес> остановили оперативники и он понял, что это из-за железа и предложили проехать в отдел, он сразу же все рассказал, что предложил ему сдать железо Поклаков. В отделе полиции № его слушать не хотели, физического насилия оперативники по имени С и Н, фамилии которых ему неизвестны, в отношении него не применяли, угрожали, что отвезут его в отдел по <адрес>, где подключат электрический ток, поскольку он ране там был и после их посещения у него на ногах были ожоги, подписал то, что ему дали. На самом деле он не знал, что они едут воровать, его просто попросил Поклаков В. помочь увезти металл, чтоб ему было чем платить за квартиру. Правду он рассказал в настоящем судебном заседании. Весь ущерб он возместил потерпевшему.

В ходе судебного следствия, в связи с явными противоречиями, в порядке п.1 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания Хомяка В.А., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле ВАЗ 2109, г/н №, подъехал к дому Поклакова В.Ю. по адресу: <адрес>, где тот пояснил, что нужно будет доехать до адреса: <адрес>, уч.120. Около 14 часов 00 минут они подъехали к вышеуказанному адресу, на данном участке никого не было. После чего Поклаков В.Ю. вышел из автомобиля и перелез через забор на участок, он сначала остался в машине, а Поклаков В.А. вышел и перелез через забор на участок. Через минут через 5, Поклаков В.А. позвал его на участок, он перелез через забор и увидел, что тот находится в домике, расположенном на участке, он подошел к домику, внутрь заходить не стал, Поклаков через порог передал ему дужки и сетку от кровати, которые он оттащил поближе к забору. Как Поклаков В.Ю. проник в домик, он не видел, они договаривались похитить металл только с самого участка, о том, что Поклаков В.Ю. намеревался проникнуть в домик, он ему не сообщал. Так как их спугнул в этот день неизвестный мужчина, они ДД.ММ.ГГГГ ничего не похитили. Когда они приехали на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут по адресу: <адрес> <адрес>, они осмотрелись вокруг для того, чтобы убедиться в том, что на данном участке никого нет. Они с Поклаковым В.Ю. перелезли через забор на вышеуказанный участок. На участке возле забора стояла ранее примеченная ими чугунная ванна, которую они совместно загрузили в автомобиль. Также они с участка забрали лист железа, дужки и сетку, которые передал ему из домика Поклаков В.Ю. накануне и загрузили их в автомобиль. Поклаков В.Ю. также дал лопату штыковую, которую он положил в багажник автомобиля. Все имущество было похищено с участка, не из домика, так как в сам домик он не заходил, только к нему подходил. С Поклаковым они договорились похитить чугунную ванну, стоящую на участке, так как ее Поклаков В.Ю. видел ранее, проезжая мимо этого участка. Свою вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается. Денежные средства в сумме 6 600 рублей он передал потерпевшему в счет компенсации материального вреда, причиненного им и Поклаковым В.Ю., который половину суммы ему вернет (т. 1, л.д. 142-145,149-153,154-156,229-331).

После оглашения подсудимый Хомяк В.А. не согласился с оглашенными показаниями, пояснив, что дал такие показания по причине того, что он боялся угроз со стороны сотрудников полиции ОП № о применении в отношении него электрического тока.

Кроме показаний подсудимых Поклакова В.Ю. и Хомяк В.А. в совершении преступления указанного в описательной части приговора, их вина по факту кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением Поклаковым В.Ю. в помещение, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

    Так, из показаний потерпевшего ВА данных им в судебном заседании, следует, что он у него есть дача в <адрес>. Домик не пригоден для проживания, но это полноценный дом, с кухней и двумя комнатами, внизу гараж. Дом не закрывался, а ворота и гараж были закрыты на замок. Дачный участок огорожен металлическим забором. Накануне кражи, ДД.ММ.ГГГГ его на даче не было. По телефону двоюродный брат его жены сообщил ему, что у дачи находится посторонний автомобиль и сняты железные ворота, подготовлена на вынос ванна. Похищенные предметы: ванна первоначально была вкопана возле колодца с трех сторон; лист металлический стоял за домиком; кровать стояла в доме. После указанного звонка, около 16 часов 30 минут они с двоюродным братом поставили снова ворота на место, ванну оттащили в сторону. Он закрыл ворота, осмотрел место происшествия. Приехав на дачу, на следующий день, ориентировочно в 13 часов 30 минут, он заметил, что ворота в этот раз не сняты, а просто открыты и сразу увидел, что ванной и листа металлического нет. После чего, он проехал по местам, где сдают металлолом, поспрашивал, не привозили ли к ним ванну и металлический лист, ему ответили, что таких вещей не поступало. Затем он вернулся на участок, где привел все в порядок и затем позвонил в полицию. Около 8 часов вечера приехали сотрудники полиции, осмотрели место происшествия. Ущерб ему возмещен полностью Хомяком В.А. Ввиду того, что ущерб, причиненный ему преступлением, незначительный и был возмещен ему в полном объеме, а также подсудимые принесли свои извинения, раскаялись, претензий он к ним не имеет.

    Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Л данных им на предварительном следствии, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работает в приемке металла, расположенном по адресу: <адрес> должности мастера. В его обязанности входит: прием, покупка, выдача денежных средств за сделки. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену, около 15 часов 00 минут приехала машина ВАЗ 2109, синего цвета, из машины вышли двое незнакомых ему мужчин, которые привезли металл, после чего он сказал им заехать на весы, после взвешивания они выгрузили металлом, он выдал им 3 500 рублей и они уехали. Где мужчины взяли металл, ему не известно. В настоящее время вышеуказанного железа нет в наличии, так как в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ была загрузка металла для дальнейшей утилизации. Пояснил, что среди металла сданного мужчинами была чугунная ванна и металлический лист (т.1, л.д.103-106).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля З данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов он ехал с дачи в <адрес>», где увидел, что у дачи его родственников по адресу: <адрес>, стоит незнакомая машина ВАЗ 2109, в корпусе синего цвета с красными крыльями передними и без бампера. Он остановился, вышел из машины, подошел к воротам, увидел, что два мужчины что-то делают у ворот гаража, он окликнул их, они ответили, что им разрешил вывезти и сдать железо с дачи некий В, он помнит, что примерно 15 – 20 лет назад В был председателем дачного кооператива <адрес> и он понял, что данные мужчины хотят похитить имущество с чужого участка. Далее он пояснил, что эта дача принадлежит его родственникам, а именно Т, на что они сказали, что сейчас они позвонят, после чего пояснили, что через 20 минут на данный участок подъедет В. После чего он увидел, что возле выхода с дачи стояла чугунная ванна и спинка кровати. Далее они у него спросили, где рядом имеются магазины, он достал свой сотовый телефон для того, чтобы сфотографировать гос. номер машины, но не успел, так как они быстро уехали в сторону               г. Тюмени, он запомнил только цифры гос. номера №». Он поправил ворота, так как они их сняли с петель, он уже стал понимать, что это преступники и позвонил родственникам, рассказал о случившемся. Примерно через час на дачу по вышеуказанному адресу приехал ВА, с которым они с ним повесили обратно ворота, вставили входную дверь в дом. Может описать мужчин, которые хотели вывезти железо с дачи, а точнее с дачного участка и из самого дома: мужчина № – среднего роста, средней комплектации, был одет в серую рабочую одежду, славянской внешности, на вид 35-40 лет. Мужчина № был ниже мужчины №, темный цвет волос, на вид 35-40 лет, каких-либо отличительных особенностей он не заметил. Пояснил, что данных мужчин опознать сможет по внешним данным (т.1, л.д.107-109).

Кроме показаний подсудимых, потерпевшего и свидетелей вина Поклакова В.Ю. и Хомяк В.А. в совершении указанного в описательной части приговора преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела.

    Так, согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, ВА просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 00 минут незаконно проникло на участок № по                       <адрес>, откуда похитило имущество на общую сумму 6 000 рублей, тем самым причинив ему материальный ущерб (т.1, л.д. 22).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрен участок № по <адрес> <адрес> (т.1, л.д.23-31).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрен автомобиль ВАЗ 21093, расположенный у <адрес> <адрес> <адрес> (т.1, л.д.36-42).В ходе осмотра изъята лопата штыковая, которая согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему осмотрена (т. 1, л.д.75-79), в тот же день были признана и приобщена к материалам уголовного дела в установленном законом порядке в качестве вещественных доказательств              (т.1, л.д.80).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления составляет: ванны чугунной, размером 150 см - 4 504 рубля, листа стального 1,5х2м, толщиной стенки 6 мм – 1865 рублей, сетки и дужки кровати – 187 рублей. Общая стоимость похищенного 6 556 рублей (т.1, л.д.50-68).

Согласно протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель З. опознал мужчину под № – Поклакова В.Ю., как мужчину, которого он видел на дачном участке № по        <адрес> (т.1, л.д.111-114).

Согласно протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ свидетель З опознал мужчину под № – Хомяк В.А., как мужчину, которого он видел на дачном участке № по <адрес> <адрес> <адрес> (т.1, л.д.115-118).

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав подсудимых, а также заслушав в судебном заседании потерпевшего ВА заслушав и огласив показания подсудимых Поклакова В.Ю., Хомяк В.А., свидетелей, суд считает, что вина Поклакова В.Ю. и Хомяка В.А. в тайном хищении имущества ВА совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением Поклакова В.Ю. в помещение, доказана полностью.

Указанный вывод суда основан на показаниях подсудимых Поклакова В.Ю., частично признавшего вину по предъявленному ему обвинению в ходе судебного следствия, показаниях подсудимых Поклакова В.Ю. и Хомяка В.А., данных в ходе предварительного следствия. Кроме этого, вывод суда о виновности подсудимых Поклакова В.Ю. и Хомяка В.А. в совершении указанного выше преступления основан на показаниях потерпевшего ВА свидетеля З по обстоятельствам тайного хищения Поклаковым В.Ю. и Хомяком В.А. имущества, принадлежащего ВА. Также выводы суда о виновности Поклакова В.Ю. и Хомяка В.А. основаны и на письменных материалах уголовного дела, таких как: протоколах осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих факт хищения подсудимыми Поклаковым В.Ю. и Хомяком В.А. имущества, принадлежащего ВА

Все доказательства вины подсудимых Поклакова В.Ю. и Хомяка В.А. получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом и являются допустимыми, а в своей совокупности свидетельствуют о доказанности их вины в совершении указанного преступления.

Сомневаться в правдивости показаний, данных подсудимым Поклаковым В.Ю. на следствии у суда нет оснований, поскольку ему разъяснялись права, предусмотренные ст.47 УПК Российской Федерации, ст.51 Конституции Российской Федерации. Признательные показания он давал добровольно, допрошен в присутствии адвоката, отводов которому не заявил, что исключает возможность всякого давления на него во время допросов. При этом подсудимому разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них. Каких-либо замечаний и ходатайств после допроса Поклакова В.Ю. по факту хищения чужого имущества, от его защитника не поступало. Достоверность показаний Поклакова В.Ю. на следствии свидетельствует и собственноручная подпись в протоколе допроса. Показания подсудимого Поклакова В.Ю. по факту имущества, принадлежащего ВА на предварительном следствии согласуются с установленными судом обстоятельствами преступления.

Непризнание подсудимым Хомяк В.А. в судебном заседании своей вины, суд расценивает, как способ защиты и желание уйти от ответственности за содеянное. Приведенный выше анализ исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, свидетельствует о несостоятельности доводов Хомяк В.А. и его защитника о том, что он был просто водителем и не непричастен к совершению преступления, поскольку, как следует из показаний Поклакова В.Ю., данных им в ходе судебного следствия, Поклаков В.Ю. предложил Хомяку В.А. съездить на участок № <адрес> и похитить имущество для того, чтобы в дальнейшем сдать его в пункт приема металла, получить за это деньги, которые они поделят пополам. В ходе телефонного разговора Хомяк В.А. у него уточнил, кому принадлежит данный участок, Поклаков В.А. пояснил, что не знает. Таким образом, они договорились совершить преступление, при этом они не обговаривали, кто и что будет делать, роли не распределяли.

Более того, по заявлению Хомяк В.А. о применении в отношении него недозволительных методов следствия со стороны сотрудников ОП № УМВД России по г. Тюмени была проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. По данному заявлению было вынесено мотивированное постановление старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тюменской области Д. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в отношении Хомяка В.А. со стороны сотрудников полиции: М.Р.М.З. психического давления и угроз применения насилия не применялось, в связи с чем отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению в превышении должностных полномочий сотрудниками ОП-№ УМВД России по г. Тюмени на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286, 292, 303 УК РФ. Постановлением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении жалобы заявителя Хомяка В.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тюменской области Д. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, отказано. Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Из всего вышеизложенного, суд делает однозначный вывод, что Поклаков В.Ю. вступив с Хомяком В.А. в предварительный преступный сговор совершили тайное хищение чужого имущества с приусадебного участка. Кроме того, Поклаков В.Ю., выйдя за рамки, ранее достигнутой с Хомяком В.А. договоренности, незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества, проник в помещение дома, расположенного на участке № по <адрес>, откуда тайно похитил сетку и дужку от кровати, которые вынес из помещения дома и передал Хомяку В.А. После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению. Указанными умышленными преступными действиями Поклаков В.Ю. группой лиц по предварительному сговору с Хомяком В.А. причинили ВА материальный ущерб на сумму 6 556 рублей.

Таким образом, исследовав вышеприведенные доказательства, с точки зрения относимости и достоверности, а в их совокупности, с точки зрения достаточности для рассмотрения дела, суд пришел к достоверному выводу, что наличие предварительной договоренности между указанными лицами на совершение преступления вытекает из их последовательных действий, носивших целенаправленный и взаимодополняющий друг друга характер, направленный на достижение единой преступной цели, распределения ролей. Согласованность действий в установленных по делу обстоятельствах свидетельствует о наличии предварительной договоренности (сговора) на их совершение, что свидетельствует о наличии квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору». Кроме того, действия Поклакова В.Ю. и Хомяка В.А. как установлено судом были направлены на неправомерное и безвозмездное завладение имуществом, принадлежащего потерпевшему ВА которым они впоследствии распорядились по своему усмотрению, что подтверждает корыстный мотив преступления.

Кроме того, суд находит, что подсудимый Поклаков В.Ю. выйдя за рамки, ранее достигнутой с Хомяковым В.А. договоренности, незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества, проник в помещение дома, расположенного на участке № <адрес>, откуда тайно похитил сетку и дужку от кровати.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимых и повлиять на выводы суда о доказанности их вины, допущено не было.

Действия подсудимого Поклакова В.Ю. суд квалифицирует по           п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимого Хомяка В.А. суд квалифицирует по п. «б» ч.2                ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Вина подсудимого Хомяка В.А. по факту управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается признательными показаниями Хомяка В.А., показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Подсудимый Хомяк В.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ признал в полном объеме. Суду показал, что в 2015 г. он был лишен на 1 год 9 месяцев права управления транспортными средствами, со штрафом в размере 30 000 рублей. Водительское удостоверение он не сдал, как положено в ГАИ. Спустя время он узнал в ГАИ, что поскольку срок лишения права управления транспортными средствами прошел, ему нужно будет заплатить оставшуюся сумму штрафа, в связи с чем он и управлял транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ночи по дороге на работу он был остановлен сотрудниками ГАИ, которые проверили его на состояние опьянения и предложили проехать на медицинское освидетельствование, на что он отказался, поскольку ему нужно было доехать до работы и решить вопросы, связанные с ней.

В соответствии с ч.1 п.3 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом были оглашены и исследованы показания подсудимого Хомяка В.А., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Центрального судебного района г.Тюмени он был привлечен к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев и штраф в размере 30 000 рублей, который по настоящее время он не оплатил полностью, оплатил только 8000 рублей. Водительское удостоверение он не успел сдать, поскольку был осужден в 2015 году по ст. 228 ч. 2 УК РФ Центральным районным судом к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев. Он знает, что его брат сдал его водительское удостоверение в ДПС ГИБДД    <адрес>. По отбытию наказания в ДД.ММ.ГГГГ г. он пришел в ДПС ГИБДД <адрес> и получил свое водительское удостоверение назад и управлял автомобилем по данному удостоверению. ДД.ММ.ГГГГ он с 18 часов находился на работе по адресу:         <адрес>. На работе он находился до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, затем поехал домой покушать, поскольку смена у него была до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Дома он находился до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Затем он вышел из дома, расположенного по адресу: <адрес> уч. 16, сел в автомобиль ВАЗ 21093 (VAZ 21093), государственный регистрационный знак №, на переднее водительское сидение данного автомобиля, вставил ключ в замок зажигания, провернул его, запустился двигатель и поехал по улицам г.Тюмени снова на работу. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 40 минут, когда он двигался по                  <адрес>, у <адрес> его остановили сотрудники ДПС ГИБДД. После чего, он припарковался у            <адрес>. К нему подошел сотрудник ДПС ГИБДД, представился, попросил документы на автомобиль и водительское удостоверение, он ему их предоставил, после чего его попросили пройти в патрульный автомобиль, где ему сообщили о том, что будет производиться видеозапись, разъяснили ему его права. Далее ему разъяснили, что у него имеются признаки опьянения, а именно: изменение окраски кожных покров лица. После чего, его отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера, он согласился, далее при нем из индивидуальной упаковки извлекли мундштук. Он продул, результат 0,00 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, с результатом он был согласен. После чего сотрудник ДПС ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в областном наркологическом диспансере, расположенном по адресу: г.Тюмень, ул.Семакова, д.11, на что он отказался. В связи с чем был оформлен протокол о задержании транспортного средства и о помещении его на специализированную стоянку. Он не употреблял наркотические средства ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ. Отказался проехать в областной наркологический диспансер, так как он думал, что это займет больше полутора часа, а у него на работе были включены без присмотра электроприборы, которые могли вызвать пожар, а также приборы открытого горения (тепловая пушка). Он осознавал, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования является административным правонарушением и приравнивается к управлению транспортным средством в состоянии опьянения. Свою вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1,         л.д. 149-153, 214-219, 229-231).

Кроме показаний подсудимого Хомяка В.А. в совершении преступления указанного в описательной части приговора, его вина подтверждается показаниями свидетеля.

В ходе судебного следствия, в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля В из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе автопатруля № Около 01 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> им было остановлено транспортное средство ВАЗ 21093, гос.номер № под управлением Хомяк В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе проверки документов у данного гражданина имелись признаки опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Хомяк В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибор Драгер Алкотест 6810, на что Хомяк В.А. согласился. По результатам проведенного освидетельствования в выдыхаемом Хомяк В.А. воздухе алкоголя не обнаружено, результат составил 0,00 мг/л алкоголя. После проведения указанной процедуры Хомяк В.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в областном наркологическом диспансере по адресу:      г.Тюмень, ул.Семакова, д. 11, однако Хомяк В.А. от прохождения указанного освидетельствования отказался, в связи с чем в отношении Хомяк В.А. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по            ст.12.26 КоАП РФ. Хомяк В.А. был отстранен от управления транспортного средства. В ходе проведения административного расследования было установлено, что по ранее составленному материалу в отношении Хомяк В.А. по ст.12.26 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального АО г. Тюмени от 06.05.2015 не исполнено, так как лишенный права управления транспортного средства, указанным постановлением Хомяк В.А. водительское удостоверения не сдал, штраф до настоящего времени не оплатил, в связи с чем считается подвергнутым ранее административному наказанию за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что является преступлением, предусмотренным ч.1     ст.264.1 УК РФ (т. 1, л.д. 209-211).

Кроме указанных показаний свидетеля, вина Хомяка В.А. в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

Рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области В от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут у <адрес> Хомяк В.А., проживающий по адресу: <адрес> управлял транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1, ч.3, ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, ч.1, ч.2 ст.12.26 КоАП РФ; имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.2, ч.4, ч.6 ст.264, ст.264.1 УК РФ, а именно повторно совершил нарушение по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. В действиях Хомяк В.А. усматриваются признаки состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.264.1 УК РФ (т.1, л.д.159).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого Хомяк В.А. ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак № (т.1, л.д.161-162).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого, Хомяк В.А. отказался проходить медицинское освидетельствование (т.1, л.д.165).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которого был осмотрен СD-диск с видеозаписью, произведенной в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе задержания транспортного средства, в ходе отстранения от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ Хомяк В.А. который управлял автомобилем «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак № (т.1, л.д. 202-207), указанный диск согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т.1, л.д.208).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которого был осмотрен участок местности у               <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ Хомяк В.А. был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области на автомобиле «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак № регион (т.1, л.д.180-184).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которого был осмотрен участок местности у участка № по <адрес> <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ Хомяк В.А. выехал на автомобиле «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак № (т.1, л.д.190-195).

Иным документом - постановлением мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г.Тюмени от 06.05.2015, согласно которого Хомяк В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев (т. 1, л.д. 170-173).

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину подсудимого Хомяка В.А. Суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе и нарушений влекущих признание недопустимыми доказательств положенных в основу приговора.

Вина Хомяка В.А. подтверждается его показаниями, данными как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, которые согласуются с показаниями свидетеля В протоколом об отстранения от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра СD-диска c видеозаписью отказа Хомяка В.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, которыми установлены обстоятельства совершения преступления.

Суд критические относится к показаниям подсудимого в той части, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования по причине потери времени, которое ему необходимо по работе, поскольку считает, что Хомяк В.А. осознавал, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования является административным правонарушением и приравнивается к управлению транспортным средством в состоянии опьянения.

Показания свидетеля, подсудимого, которые соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, представленные письменные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, у суда не имеется оснований не доверять их показаниям, так как носят последовательный, взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными, не содержат противоречий, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям свидетеля стороны обвинения, данным на предварительном следствии не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой с другими исследованными по делу доказательствами, при этом следует отметить, что показания указанного свидетеля дополняют и уточняют сведения о совершенном Хомяком В.А. преступлении.

Судом достоверно установлено, что направление Хомяка В.А. на медицинское освидетельствование осуществлялось в строгом соответствии с Правилами направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2015 № 37.

    Поскольку направление Хомяка В.А. на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с Правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации и отказ Хомяка В.А. от медицинского освидетельствования зафиксирован уполномоченным должностным лицом, в исследованном судом протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с п.2 примечания к статье 264 УК РФ является лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, тем самым действовал умышленно, осознавал, что находится в состоянии опьянения и постановлением мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г.Тюмени от 06.05.2015, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и в нарушение требований п. 1.3 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, сел за руль автомобиля марки ВАЗ 21093 (VAZ 21093), государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и в качестве водителя начал его управление по улицам г. Тюмени.

        Признак совершения преступления «лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения» полностью нашел свое подтверждение, поскольку Хомяк В.А. управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приведённые в указанном выше протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства подсудимый в судебном заседании подтвердил.

      Состав преступления является оконченным, поскольку Хомяк В.А. начал движение на транспортном средстве.

Наличие в действиях Хомяка В.А. квалифицирующего признака «управление автомобилем в состоянии опьянения», подтверждается показаниями самого подсудимого Хомяка В.А., который осознавал, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования является административным правонарушением и приравнивается к управлению транспортным средством в состоянии опьянения, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, Хомяк В.А. от прохождения освидетельствования отказался, о чем собственноручно сделал запись в протоколе.

Анализ доказательств, представленных и исследованных стороной обвинения и исследованных судом, в своей совокупности согласуются между собой по фактическим обстоятельствам дела, находятся в логической взаимосвязи между собой, объективно отражают место, время, способ и цели совершения общественно-опасного деяния, свидетельствуют о том, что Хомяк В.А., ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в установленном ст. 4.6 КоАП РФ порядке, считается подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев, находясь около участка № <адрес> <адрес>, находясь в автомобиле ВАЗ 21093 (VAZ 21093), государственный регистрационный знак Н №, действуя умышленно, и с целью нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь за рулем вышеуказанного автомобиля, запустил двигатель и, действуя умышленно, начал движение на указанном автомобиле по улицам г.Тюмени, где был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, тем самым его преступные действия были пресечены, чем нарушил п.1.3 и п.2.7 ПДД РФ.

Действия подсудимого Хомяка В.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

        Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности вины, допущено не было.

При назначении наказания подсудимому Поклакову В.Ю., суд учитывает данные о его личности, который ранее судим, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести (т.1,      л.д.241-243), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (т. 2, л.д.18), по месту отбытия наказания в ФКУ № УФСИН России по Тюменской области характеризуется положительно (т.2, л.д. 22), состоящего на учете административного надзора в ОП № УМВД России по г.Тюмени, где характеризуется отрицательно (т.2, л.д.24), на учете в психиатрическом диспансере г.Тюмени не состоящего (т.2, л.д.14), состоит на учете в ГБУЗ ТО «ОНД» <данные изъяты> от наблюдения и лечения уклоняется (т.2, л.д.16).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Поклакову В.Ю., в соответствии с п.п. «г, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие на иждивении <данные изъяты> (т.2, л.д.29), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины в совершении преступления в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в совершении преступления в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшему ВА

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Поклакова В.Ю., является наличие в его действиях рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ). Суд при назначении наказания руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая, что по уголовному делу имеется отягчающее наказание обстоятельство, суд при назначении наказания Поклакову В.Ю. не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания, определении его срока, суд руководствуется положениями ч.1 ст.67 УК РФ, так как преступление совершено подсудимым в соучастии.

Вместе с тем, судом не усматривается исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Поклаковым В.Ю., свидетельствующих о необходимости применения ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст.68, поскольку в таком случае наказание не обеспечит достижения цели наказания.

    С учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что подсудимым Поклаковым В.Ю. совершено указанное выше преступление до вынесения приговора Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГг., суд назначает окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, с зачетом отбытого наказания по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГг.

С учетом данных о личности подсудимого Поклакова В.Ю., степени и характера общественной опасности совершенного подсудимым преступления, всех обстоятельств дела, мнения потерпевшего ВА по наказанию, отношения Поклакова В.Ю. к содеянному, суд считает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и пресечения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения наказания Поклакову В.Ю. наказания в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд полагает не назначать подсудимому Поклакову В.Ю. в виду достаточности наказания в виде лишения свободы для исправления подсудимого.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Поклаков В.Ю. должен быть направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

При назначении наказания подсудимому Хомяку В.А., суд учитывает данные о его личности, который ранее судим, на момент рассмотрения дела имеет не погашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости (т.2, л.д. 32-33), в период испытательного срока вновь совершил преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д.40), состоит на учете административного надзора в ОП № УМВД России по г.Тюмени, где характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д.46), на учете в психиатрическом диспансере г.Тюмени не состоит (т.2, л.д. 42), не состоит на учете в наркологическом диспансере г.Тюмени, однако находится в сигнальной базе данных<данные изъяты> (т.2, л.д.44).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хомяку В.А., в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины в совершении преступления в ходе предварительного следствия по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном по преступлению по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, принесение извинений потерпевшему ВА

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Хомяка В.А., является наличие в его действиях рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ). Суд при назначении наказания руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая, что по уголовному делу имеется отягчающее наказание обстоятельство, суд при назначении наказания Хомяку В.А. не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ по всем преступлениям.

При назначении наказания, определении его срока, суд по преступлению в отношении имущества ВА руководствуется положениями ч.1 ст. 67 УК РФ, так как указанное преступление совершено подсудимым в соучастии.

Вместе с тем, судом не усматривается исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных Хомяк В.А., свидетельствующих о необходимости применения ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст.68, поскольку в таком случае наказание не обеспечит достижения цели наказания.

    С учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению, предусмотренного п.«а» ч.2               ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого Хомяка В.А., всех обстоятельств дела, отношения Хомяка В.А. к содеянному, суд считает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и пресечения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения наказания Хомяку В.А. без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, то есть с применением условного осуждения, в порядке, предусмотренном ст.73 УК РФ, для достижения целей наказания на подсудимого следует возложить исполнение определенных обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.     В соответствии с ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Хомяк В.А. осужден 15.10.2020 Центральным районным судом г.Тюмени по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Судом установлено, что Хомяк В.А. совершил преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести в течении испытательного срока. Учитывая данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, вину признал в полном объеме и раскаялся в содеянном по преступлению, предусмотренному ч.1    ст.264.1 УК РФ, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, предусмотренного п. «а» ч.2         ст.158 УК РФ и все обстоятельства по делу, суд считает возможным при назначении наказания Хомяку В.А. применить положения ч.4 ст.74 УК РФ и сохранить условное осуждение по приговору Центрального районного суда    г.Тюмени от 15.10.2020.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, суд полагает не назначать подсудимому Хомяку В.А. в виду достаточности наказания в виде лишения свободы для исправления подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке, установленном п.п. 2, 3, 6 ч. 3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Поклакова В.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенно░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░.░░.░░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03.07.2018 № 186-░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158, ░. 1 ░░.264.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░;

        - ░░ ░.1 ░░.264.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 8 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░ ░.4 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 2 (░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ 22 ░░░. 00 ░░░. ░░ 06 ░░░. 00 ░░░., ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 15.10.2020 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░

- CD-R ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                (░░░░░░░)                              ░.░. ░░░░░░░░░░