Решение от 14.03.2024 по делу № 33-2659/2024 от 09.02.2024

Судья Грушко Е.Г. Дело № 2-80/23

Докладчик Давыдова И.В Дело № 33-2659/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего АЛЕКСАНДРОВОЙ Л.А.

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., НИКИФОРОВОЙ Е.А.

При секретаре ЧАСТНИКОВОЙ А.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 марта 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сотникова Александра Александровича Маллаева Павла Яковлевича на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 01 июня 2023 года, которым отказано в иске Сотникову Александру Александровичу к администрации Кирзинского сельского совета Ордынского района о признании права собственности на земельную долю.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сотников А.А. обратился в суд с иском к администрации Кирзинского сельского совета Ордынского района о признании права собственности на земельную долю.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что он включен в список работников АОЗТ «Кирзинский» под №, составленному на основании постановления главы администрации Ордынского района № 340 от 15.07.96. на получение земельной доли АОЗТ «Кирзинский». Однако свидетельство о праве на земельный участок он не получил, в связи с чем не может оформить право собственности на принадлежащую ему земельную долю в размере 12,7 га., входящую в состав земельного участка с кадастровым номером 54:20:020801:8, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Новосибирская область Ордынский район МО Кирзинский с/с.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем Сотникова А.А. Маллаевым П.Я., который просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает на постановление администрации Ордынского района № 340 от 15.07.96. и список работников АОЗТ «Кирзинский», на основании которых предписано выдать свидетельства о праве собственности на землю членам АОЗТ «Кирзинский», в том числе Сотникову Алексею Александровичу на 12,7 га /№/.    

Апеллянт указывает на то, что имя истца не «Алексей», как указано в списке работников АОЗТ «Кирзинский», в паспорте он указан как «Сотников Александр Александрович». Однако доказательств предоставлении Сотникову Александру Александровичу земельной доли в указанном земельном участке не представлено.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда об отказе в иске Сотникову А.А., поскольку имя истца в списке работников АОЗТ «Кирзинское» под № как Сотников Алексе    й Александрович указано ошибочно вместо правильного «Сотников Александр Александрович».

По мнению апеллянта, неявка в судебное заседание представителя ответчика администрации Кирзинского сельсовета Ордынского района Новосибирской области и выраженная им в заявлении к суду просьба рассмотреть дело в его отсутствие, следует расценивать как согласие с требованием Сотникова A.A., а также с тем, что именно Сотников Александр Александрович был включен в список под №.

Также апеллянт отмечает, что в трудовой книжке Сотникова Александра Александровича серии AT-VI1 №, копия которой приложена к иску, указано, что истец работал в АОЗТ «Кирзинское» в период принятия соответствующего постановления, а потому на основании Указа Президента Российской Федерации от 02.03.92. № «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан», имел право и на включение в список как работник АОЗТ «Кирзинское» был включен в данный список под №, с ошибочно указанным именем.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 27.12.91. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и ст. 1, принятого Правительством Российской Федерации в его развитие, Постановление от 29.12.91. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», колхозы и совхозы обязаны были до 01.01.93. провести реорганизацию, вновь организованные предприятия должны были зарегистрировать свою организационно-правовую форму. Одновременно к членам реорганизованного хозяйства земли бывшего колхоза переходили в коллективно-долевую собственность с определением конкретной земельной доли каждого гражданина в коллективном выражении.

В соответствии со ст.8 Положения «О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий», разработанного в соответствии с вышеуказанными Указом и Постановлением, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.92. № 708, в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли.

п.9 Постановления Правительства РФ от 29.12.91. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» право на бесплатный и имущественный земельный пай в общей долевой собственности имеют все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию. По решению коллектива хозяйства пай может быть предоставлен работникам объектов социальной сферы, расположенных на территории хозяйства.

Как установлено положениями ст. 18 ФЗ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.02., свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона от 21.07.97. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Отказывая Сотникову А.А. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что имя истца «Александр», в то время как в списке работников АОЗТ «Кирзинский» под № № лиц, которые имеют право на земельную долю, значится «Сотников Алексей Александрович».

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы? соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным сторонами доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела следует, что согласно постановлению администрации Ордынского района № 340 от 15.07.96. и списку работников АОЗТ «Кирзинский» свидетельство о праве собственности на землю как члену АОЗТ «Кирзинский» подлежало выдаче Сотникову Алексею Александровичу на 12,7 га /номер №/.

В то же время, материалы дела не содержат сведений о том, что аналогичным правом обладал истец, имя которого «Александр», но не «Алексей».

Не влечет отмену правильного судебного постановления ссылка апеллянта на допущенную в указанных выше документах ошибку в имени истца, поскольку истцом не доказано, что в АОЗТ «Кирзинский» не было такого члена как Сотников Алексей Александрович. Не доказан истцом и факт допущенной при составлении списка технической ошибки.

При этом следует отметить, что трудовая книжка истца не содержит сведений о том, что он являлся членом АОЗТ «Кирзинский».

Также из трудовой книжки истца усматривается, что в ТОО /АОЗТ «Кирзинское» истец был принят 26.06.95., уволен 03.11.95. по собственном у желанию.

Таким образом, на дату издания указанного выше постановления администрации Ордынского района Новосибирской области и составления соответствующего списка истец работником АОЗТ «Кирзинский» не являлся.

Иных документов, подтверждающих данный факт, в деле не представлено. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Изложенное не позволило суду первой инстанции согласиться с позицией истца о том, что земельная доля была предоставлена именно Сотникову Александру Александровичу, но не Сотникову Алексею Александровичу.

Поскольку истец не относится к категории лиц, которые наделены правом на бесплатное получение в собственность земельной доли, т.к. в списке работников АОЗТ «Кирзинский» и постановлении администрации Ордынского района № 340 от 15.07.96. не значится, пенсионером АОЗТ «Кирзинский» не является, суд первой инстанции пришел оснований для удовлетворения иска обоснованно не усмотрел.

Не находит таких оснований и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апеллянта как несостоятельные.

Апелляционная жалоба не содержит ссылку на доказательства, которые надлежало дополнительно исследовать суду, что могло бы повлиять на результат рассмотрения спора.

Основанные на правовом заблуждении апеллянта доводы жалобы на правильность принятого судом решения не влияют.

Каких-либо правовых доводов, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ в качестве безусловного основания к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы основанием для его отмены не являются.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░