Решение по делу № 2-5415/2022 от 05.09.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА
ИМЕНЕМ Р. Ф.

16 декабря 2022 года                         <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при секретаре Недобежкиной А.С.,

с участием представителя истца Антропова Д.А., ответчика Шевченко О.Ю., представителя ответчика Шевченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мастеренковой Е. Е. к Шевченко О. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мастеренкова Е.Е. обратилась в суд с вышеназванным иском, просила суд:

- взыскать с Шевченко О.Ю. в пользу Мастеренковой Е.Е. материальный ущерб в размере 554 200,00 руб., расходы на оплату услуг по экспертной оценке ущерба в досудебном порядке 15 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 268,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 560,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства БМВ Х1, г.р.з. О563ХЕ777, принадлежащего Мастеренковой Е.Е., и транспортного средства ОПЕЛЬ ЗАФИРА, г.р.з. Х326КС190 под управлением Шевченко О.Ю. Виновным в совершении ДТП была признана Шевченко О.Ю. В результате ДТП автомобилю БМВ Х1, г.р.з. О563ХЕ777, принадлежащему Мастеренковой Е.Е., были причинены технические повреждения. С целью определения материального ущерба Мастеренкова Е.М. обратилась в экспертное учреждение. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 2 150 000,00 руб., рыночная стоимость автомашины Мастеренковой Е.М. - БМВ Х1, г.р.з. О563ХЕ777В на дату ДТП составила 1724200,00 руб. Согласно заключению эксперта и страховой компании автомобилю Мастеренковой Е.Е. причинен тотальный ущерб, конструктивная гибель, поскольку восстановительный ремонт автомобиля превышает его рыночную стоимость. В соответствии с полисом КАСКО страховая компания САО «ВСК» полностью исполнила свои обязательства, выплатив потерпевшему страховое возмещение в пределах установленного лимита в размере 1 170 000,00 руб. Со ссылкой на положения ст. 15, 1082 ГК РФ истец просила суд взыскать с ответчика разницу между стоимостью автомобиля до ДТП и суммой выплаченного страхового возмещения.

Истец Мастеренкова Е.Е. в суд не явилась, о явке в судебное заседание извещена надлежащим образом.

Представитель истца Антропов Д.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дал суду объяснения аналогичные доводам текста искового заявления.

Ответчик Шевченко О.Ю., представитель ответчика Шевченко В.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска со ссылкой на письменные возражения, в соответствии с которыми указывали, что у истца отсутствуют какие-либо материально-правовые основания требовать возмещения ущерба с ответчика, истцом при расчете убытков не учтена стоимость годных остатков поврежденного в результате ДТП транспортного средства (л.д.140-142).

Представитель третьего лица САО «ВСК» в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Из искового заявления, объяснений сторон, представленного суду административного материала по факту ДТП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:45 час. по адресу: <адрес>, 4 км, произошло ДТП с участием транспортного средства БМВ Х1, г.р.з. О563ХЕ777, принадлежащего Мастеренковой Е.Е., и транспортного средства ОПЕЛЬ ЗАФИРА, г.р.з. Х326КС190 под управлением Шевченко О.Ю. Виновным в совершении ДТП была признана Шевченко О.Ю., нарушившая п.10.1, 1.5 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю БМВ Х1, г.р.з. О563ХЕ777, принадлежащему Мастеренковой Е.Е., были причинены технические повреждения.

На момент ДТП автомобиль истца Мастеренковой Е.Е. был застрахована в САО «ВСК» по полису КАСКО №J0VO019194 от 21.04.2021г. (л.д.17).

Гражданская ответственность Шевченко О.Ю. на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО № ТТТ 7006872593 от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.86,87).

САО «ВСК» признало, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП, страховым случаем.

В соответствии с полисом КАСКО между страховой компанией САО «ВСК» и Мастеренковой Е.Е. заключено соглашение № от 18.04.2022г. о передаче транспортного средства в собственность страховщика (абандон) (л.д., 18-20, 126-128), в связи с тем, что застрахованное по договору страхования №J0VO019194 от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «BMW X1SDRIVE 181» выпуска 2017 год, поврежденное в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости.

В связи с заключенным соглашением о передаче транспортного средства в собственность страховщика (абандон) от ДД.ММ.ГГГГ № страховая компания выплатила истцу страховую выплату в размере 1 170 000,00 руб. (л.д. 124,135 оборот), истец Мастеренкова Е.Е. передала страховой компании транспортное средство «BMW X1SDRIVE 181» выпуска 2017 года, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128).

Поскольку выплаченная страховая сумма не покрыла убытки истца, полученные в результате ДТП, истец Мастеренкова Е.Е. с целью определения материального ущерба обратилась в экспертное учреждение.

В соответствии с экспертным заключением, выполненным Центр Судебной Автоэкспертизы Миг-Эксперт ИП Мигович И.И., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Мастеренковой Е.М. - БМВ Х1, г.р.з. О563ХЕ777В без учета износа составила 2 150 000,00 руб., с учетом износа- 1648 989,91 руб., рыночная стоимость автомашины на дату ДТП, составила- 1724200,00 руб. (л.д.21-74).

Ссылаясь на то, что истец, как потерпевшая имеет право на полное возмещение убытков, истец просила суд взыскать с виновника ДТП разницу между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП и выплаченным истцу страховым возмещение, что составляет 554 200,00 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином улицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Указанная норма права, устанавливающая правила возмещения вреда, починенного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих об общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пп.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Действующее законодательство не устанавливает ограничение возмещения причиненных потерпевшему убытков виновником ДТП пределами страховой выплаты по договору КАСКО.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, принцип полного возмещения убытков означает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что надлежит с ответчика Шевченко О.Ю. взыскать в пользу истца Мастеренковой Е.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, денежные средства в сумме 554 200,00 руб., что составляет разницу между стоимостью автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП, и выплаченной страховой суммой.

Ответчик, не отрицая своей вины в причинении истцу имущественного ущерба в ДТП, в ходе судебного разбирательства, доказательства иной стоимости автомобиля истца на дату ДТП не представил, отказался от ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, а потому судом в качестве относимого, допустимого доказательства принято экспертное заключение № М03-04/22 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Мигович И.И., которым определена стоимость автомобиля истца на дату ДТП.

Довод стороны ответчика, о том, что при определении стоимости ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, не правомерно не учтена стоимость годных остатков, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, и не может быть учтен судом при рассмотрении спора.

Критически суд относится и к доводам стороны ответчика о том, что при заключении договора страхования между Мастеренковой Е.Е. и САО «ВСК», была определена страховая сумма, истцу выплачено страховое возмещение в пределах страховой суммы, а потому у истца отсутствует право на предъявление к ответчику требования о возмещении ущерба, в размере разницы между стоимостью автомобиля на дату ДТП и выплаченным страховым возмещением, равным страховой сумме.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ» страховая сумма определяется условиями договора страхования, она не может превышать действительную стоимость застрахованного имущества на момент заключения договора страхования, но может быть также и меньше действительной стоимости имущества.

Из представленных истцом суду доказательств установлено, что действительная стоимость автомобиля истца на дату ДТП, выше страховой суммы, определенной на дату заключения договора КАСКО. Таким образом, полученная истцом страховая выплата по договору КАСКО, полностью не возмещает причиненный истцу ущерб в результате ДТП, а потому истец имеет право требовать полного возмещения ущерба с лица, виновного в причиненном ущербе его имуществу.

Таким образом, поскольку причиной ДТП послужило нарушение Шевченко О.Ю. правил дорожного движения, суд, с учетом положений ст. 1064, 1079 ГК РФ, полагает необходимым взыскать с виновника ДТП сумму превышения предельного размера страховой выплаты в размере 554 200,00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд находит требования истца о взыскании материального ущерба законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между Мастеренковой Е.Е. и ООО «Юридическое Бюро» заключено соглашение об оказание юридической помощи.

Стоимость расходов, связанных с получением юридической помощи, составили 35 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.л.81) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание размер понесенных истцом расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в части и считает возможным взыскать с Шевченко О.Ю. в пользу Мастеренковой Е.Е. судебные расходы в сумме 20 000,00 руб.

Указанный размер взыскиваемых расходов суд считает обоснованным и соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате стоимости экспертной оценке ущерба в размере 15 000,00 руб. (л.д.75), которые подлежат взысканию с ответчика как необходимые расходы, связанные с обращением истца в суд за защитой нарушенного права, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 268,00 руб. (л.д.10), которые в соответствии с положениями ст. 98 ГПК также подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскание расходов на составление нотариальной доверенности в сумме 2 560,00 руб. суд не находит требования в указанной части подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности, поскольку указанные расходы не являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела (ст. 88 ГПК РФ), доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №-н/77-2022-6-2175 была выдана на представление интересов Мастеренковой Е.Е. во всех учреждениях, органах власти, управления и самоуправления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Мастеренковой Е.Е. к Шевченко О.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Мастеренковой Е. Е. к Шевченко О. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Шевченко О. Ю. в пользу Мастеренковой Е. Е. материальный ущерб в размере 554 200,00 руб., расходы на оплату услуг по экспертной оценке ущерба в досудебном порядке 15 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 268,00 руб., расходы на оплату слуг представителя в 20 000,00 руб., а всего взыскать 598 468,00 руб. (пятьсот девяносто восемь тысяч четыреста шестьдесят восемь руб. 00 коп.).

В удовлетворении требований Мастеренковой Е. Е. к Шевченко О. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в части требований о взыскании судебных расходов в большем размере, отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: