Решение по делу № 33-183/2024 (33-4022/2023;) от 29.11.2023

Дело №2-2469/2023 Председательствующий – судья Шматкова О.В.

УИД 32RS0027-01-2023-000146-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-183/2024 (33-4022/2023)

г. Брянск 16 января 2024 г.        

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,     

судей областного суда Фроловой И.М., Денисюка О.Н.,

при секретаре Ш.Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Коломейцева Александра Григорьевича на решение Советского районного суда г. Брянска от 29 сентября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Коломейцева Александра Григорьевича к ГУП «Брянсккоммунэнерго» о восстановлении срока, взыскании переплаты за поставленную тепловую энергию, судебных расходов, наложении штрафа.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения истца Коломейцева А.Г., его представителя Сенова Б.А., представителя ответчика ГУП «Брянсккоммунэнерго» Корнейковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коломейцев А.Г. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании договора теплоснабжения № от 10.10.2014 г. ГУП «Брянсккоммунэнерго» производило поставку тепловой энергии ИП Коломейцеву А.Г. в принадлежащие ему на праве собственности помещения ТД «Александра», ТД «Никита», ТД «Кристина», а истец производил ее оплату по безналичному расчету по счетам ответчика.

С февраля 2016 года он не является собственником указанных помещений, однако, продолжал производить оплату поставленной в указанные помещения тепловой энергии до 30.11.2017 года.

С 2019 года индивидуальным предпринимателем не является. По акту сверки взаимных расчётов за период по 30.11.2017 года выявлена переплата за поставленную тепловую энергию в размере 1 088 959 руб. Однако, данные денежные средства истцу до настоящего времени не возращены.

Раннее истец не имел возможности обратится в суд с настоящим иском, так как с 06.06.2020 года находился под стражей по уголовному делу, затем отбывал наказание в <адрес>. Освободился только 20.12.2022 г.

С учетом уточненных требований просил суд признать причины пропуска срока исковой давности уважительными, восстановить его; взыскать в его пользу с ГУП «Брянсккоммунэнерго» переплату за поставленную тепловую энергию в размере 1 088 959 руб. и расходы по оплате госпошлины; привлечь ответчика к штрафу в размере 100 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 29 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований Коломейцева А.Г. к ГУП «Брянсккоммунэнерго» о восстановлении срока, взыскании переплаты за поставленную тепловую энергию, судебных расходов, наложении штрафа отказано.

В апелляционной жалобе Коломейцев А.Г., повторяя приведенные в иске обстоятельства, указывают на неверное применение судом норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В своих возражениях представитель ГУП «Брянсккоммунэнерго» Корнейкова О.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения истца Коломейцева А.Г., его представителя Сенова Б.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГУП «Брянсккоммунэнерго» Корнейковой О.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и не подлежит отмене.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ГУП «Брянсккоммунэнерг» и Коломейцевым А.Г. 10.10.2014 года заключен договор на отпуск тепловой энергии № по объектам, расположенным, в том числе, ТД «Александра» (<адрес>) и ТД «Никита» (<адрес>).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 20.11.2017 г. – 30.11.2017 г. между ГУП «Брянсккоммунэнерго» и ИП Коломейцевым А.Г. имелась переплата по договору № от 10.10.2014 г. за отпуск тепловой энергии в размере 1 086 969,11 руб.

В декабре 2017 года ГУП «Брянсккоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Брянской области к ИП Коломейцеву А.Г. с иском о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 3 339 957,19 руб.

В ходе рассмотрения дела № А09-16431/2017 ГУП «БКЭ» уменьшило исковые требования и просило взыскать 1 799 192,70 руб., исходя из следующих обстоятельств. Всего было предъявлено задолженности за сверхдоговорное потребление по объекту по адресу: <адрес> (ТД «Александра») 1 364 983,51 руб. Сложившаяся переплата ИП Коломейцева А.Г., возникшая из-за смены собственников, с согласия ИП Коломейцева А.Г. была пропорционально разнесена в счет погашения сверхдоговорного потребления по объектам ТД «Александр» и ТД «Никита». Задолженность за отпущенную тепловую энергию по ТД «Александра» была уменьшена на 435 305,33 руб., что отражено в акте сверки №1. Задолженность за отпущенную тепловую энергию по ТД «Никита» была уменьшена на 567 098,89 руб., что отражено в акте сверки №2.

Таким образом, ИП Коломейцеву А.Г. была уменьшена задолженность за сверхдоговорное потребление в отношении объектов на общую сумму 1 002 404,22 руб. (435 305,33 руб. + 567 098,89 руб.)

С учетом данных обстоятельств Арбитражным судом Брянской области по делу № А09-16431/2017 принято решение от 12.12.2018 г. о взыскании с ИП Коломейцева А.Г. в пользу ГУП «Брянсккоммунэнерго» уменьшенную сумму долга в размере 1 799 192,70 коп.

Разница в размере 84 564,89 руб. (1 086 969,11 руб. – 1 002 404,22 руб.) учтены ГУП «Брянсккоммунэнерго» в расчетах с Коломейцевым Н.А. по договору горячего водоснабжения в размере 15 870,31 руб. (акт сверки №3, оплата 02.04.2018 г.) и с Коломейцевой К.А. по договору теплоснабжения в размере 68 694,58 руб. (акт сверки №4, оплата от 02.04.2018 г.) на основании заявления самого Коломейцева А.Г. от 20.04.2018 г.

Спустя 5 лет Коломейцев А.Г. обратился в суд с настоящим иском о взыскании переплаты по акту сверки взаимных расчетов за период 20.11.2017 г. – 30.11.2017 г. между ГУП «Брянсккоммунэнерго» и ИП Коломейцевым А.Г. в размере 1 088 959 руб. (как указано истцом, в акте сверки – 1 086 969,11 руб.), ранее учтенной ГУП «Брянсккоммунэнерго» при уменьшении исковых требований в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Брянской области и при принятии Арбитражным судом Брянской области решения о взыскании с ИП Коломейцева А.Г. уменьшенной суммы долга за потребление энергии.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма является ранее учтенной ГУП «Брянсккоммунэнерго» при уменьшении исковых требований в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Брянской области, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Коломейцевым А.Г. срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, поэтому отказал в удовлетворении иска, в том числе по основанию пропуска истцом срока исковой давности.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о наложении на ответчика штрафа, предусмотренного статьей 105 ГПК РФ, поскольку в силу действующего законодательства указанные требования не могут рассматриваться как способ защиты нарушенного права истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из заявленных требований о взыскании денежных средств о наличии переплаты истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 20.04.2018 г., согласно его заявлению о зачете переплаты в счет погашения задолженности за горячее водоснабжение по ТД «Никита» и по договору теплоснабжения по ТД «Кристина». Срок исковой давности истек в апреле 2021 г.

С настоящим иском в суд Коломейцев А.Г. обратился 12.01.2023 г., т.е. со значительным пропуском срока исковой давности.

Не отрицая факта пропуска срока исковой давности с 2021 года, истец заявил ходатайство о его восстановлении, поскольку с 05.06.2020 г. отбывал наказание в местах лишения свободы в колонии-поселении по приговору суда.

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях предусмотрена возможность восстановления этого срока судом, а именно по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как разъяснено судам в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 названного Кодекса, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Приведенные выше обстоятельства, учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, отбывание наказания в местах лишения свободы уважительной причиной для пропуска срока исковой давности не является.

Коломейцев А.Г. оказался в местах лишения свободы с 05.06.2020 г., то есть через два года с момента, когда он узнал о нарушении своего права, доказательств того, что в течение этих двух лет имелись иные обстоятельства, препятствующие Коломейцеву А.Г. обратиться в суд за защитой своих прав, что находясь в местах лишения свободы, был лишен возможности направить в суд иск, не представлено.

В связи с тем, что истцом не представлено убедительных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд пришел к верному выводу об отказе в иске Коломейцеву А.Г., оставив срок исковой давности без восстановления.

Поскольку Коломейцеву А.Г. отказано в удовлетворении основных исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права, при рассмотрении дела суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, в связи с чем оставляет судебное постановление без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 29 сентября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Коломейцева Александра Григорьевича – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Брянска в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий	Е.В. Сидоренкова
Судьи	И.М. Фролова
О.Н. Денисюк

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.01.2024 г.