Решение по делу № 33-1381/2020 от 10.01.2020

Судья Серухина А.В. Дело № 33-1381/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 05 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Грековой Н.О., Чекуновой О.В.,

при секретаре Ромахиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4677/2018 по иску Мальцева Романа Сергеевича к Атаяну Андрею Мартуновичу, Атаян Светлане Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционным жалобам представителя ответчика Атаяна Андрея Мартуновича – Кузнецова Павла Анатольевича, Атаян Светланы Николаевны на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать в солидарном порядке с Атаяна Андрея Мартуновича, Атаян Светланы Николаевны в пользу Мальцева Романа Сергеевича сумму долга по договору займа от 01 апреля 2015 года в размере 10 000 000 рублей, сумму процентов в размере 2706431, 29 рубль.

Обратить взыскание на предметы залога:

жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 318,2 кв.м., кадастровый номер - № <...> определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 9 329 000 рублей,

жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 48.7 кв.м. кадастровый номер - № <...>, определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 1 763 000 рубля,

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 771 000 рублей.

Взыскать с Атаяна Андрея Мартуновича в пользу Мальцева Романа Сергеевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей, юридические расходы в размере 5000 рублей.

Взыскать с Атаян Светланы Николаевны в пользу Мальцева Романа Сергеевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей, юридические расходы в размере 5000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований Мальцева Романа Сергеевича к Атаяну Андрею Мартуновичу, Атаян Светлане Николаевне, - отказать.

Взыскать с Атаяна Андрея Мартуновича в пользу <.......> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7500 рублей.

Взыскать с Атаян Светланы Николаевны в пользу <.......> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7500 рублей».

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав пояснения Атаян С.Н. и её представителей Логвинец Е.М., Никитина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, пояснения Атаян А.М. и его представителя Кузнецова П.А., также поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей Мальцева Р.С. – Харитонова А.В. и Толстикова С.В., возражавших против обеих жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Мальцев Р.С. обратился в суд с иском к Атаяну А.М., Атаян С.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что 1 апреля 2015 года между Мальцевым Р.С. и Атаян А.М., Атаян С.Н. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчикам денежные средства в размере 10 000 000 рублей в качестве суммы займа, а ответчики обязались возвратить истцу полученную сумму займа, с учетом дополнительного соглашения от 1 января 2017 года, в срок не позднее 31 декабря 2017 года. Истец со своей стороны исполнил обязательства - предоставил денежные средства заемщикам в размерах и на условиях, оговоренных договором займа. Заемщиками не выполнялись обязательства по погашению займа, и в связи с этим образовалась задолженность. Во исполнение обязательств договора займа на основании п. 3.1.5. договора и дополнительного соглашения к договору № <...> от 01 января 2017 года, в качестве предмета залога заемщики предоставили заимодавцу: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 318.2 кв.м., кадастровый номер - № <...>; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 48,7 кв.м., кадастровый номер - № <...>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 576 кв.м, кадастровый номер - № <...>.

Согласно расчету общая сумма задолженности по договору займа составляет 31 876 164,38 рублей, из которой: 10000 000 рублей сумма займа, 21 876 164,38 рублей проценты за пользование займом за период с 01 мая 2015 года по 14 мая 2018 года.

Просил суд взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков задолженность по договору займа от 1 апреля 2015 года в размере 31 876 164,38 рублей, а именно: сумму задолженности в размере 10000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 21 876 164,38 рублей проценты за пользование займом за период с 01 мая 2015 года по 14 мая 2018 года, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 318.2 кв.м., кадастровый номер - № <...>, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 48,7 кв.м., кадастровый номер - № <...>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 576 кв.м, кадастровый номер - № <...>, путем продажи с публичных торгов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Атаяна А.М. – Кузнецов П.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым признать сделки по выдаче займа и передаче в залог объектов недвижимости недействительными. Представитель ответчика полагает, что деньги занимались на кабальных условиях, а данная сделка по выдаче займа совершалась для прикрытия другой сделки по незаконному приобретению недвижимости ответчиков.

В апелляционной жалобе ответчик Атаян С.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, просит его отменить и в иске Мальцеву Р.С. отказать. В своей жалобе ответчик ссылается на то, что она, являясь юридически неграмотной, подписала договор займа, поскольку ее попросил об этом бывший супруг. Деньги после подписания документов ей не передавались, расписки о получении денежных средств нет. Полагает, что суд первой инстанции нарушил ее права и законные интересы, рассмотрев дело в ее отсутствие. О судебном разбирательстве она не уведомлялась, извещений не получала, в связи с чем не принимала участия в судебном заседании, была лишена возможности защищать свои интересы.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, 1 апреля 2015 года между Мальцевым Р.С. и Атаян А.М., Атаян С.Н. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчикам денежные средства в размере 10 000 000 рублей в качестве суммы займа, а ответчики обязались возвратить истцу полученную сумму займа и проценты по нему в срок до 31 декабря 2017 г.

В соответствии с п. 5.1. договора плата за пользование займом составляет 72 процента годовых, согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Как следует из материалов дела, передача денежных средств была осуществлена при подписании договора займа и оформлена распиской, составленной ответчиками собственноручно на договоре займа в виде сделанной надписи, свидетельствующей о том, что сумма займа ими получена в полном объеме.

Согласно п.3.1.5 договора займа Заемщик в течение десяти дней обязан обеспечить исполнение обязательства, предусмотренного настоящим договором, путем заключения договора залога жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка по указанному адресу.

18 июня 2015 года Атаян А.М. и Атаян С.Н., в качестве «Залогодателей», и Мальцев Р.С., именуемым «Залогодержатель», заключили договор залога, по условиям которого залогодатели передали залогодержателю объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, в обеспечение возврата основной суммы займа и уплаты процентов за пользование займом по договору займа от 01 апреля 2015 г., а также иных денежных требований, вытекающих из указанного договора займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предоставление денежных средств подтверждается договором займа и распиской, которая по своей форме и содержанию соответствует требованиям закона. При этом, доказательств возврата суммы займа материалы дела не содержат.

Сумма процентов и основания их взыскания соответствуют условиям договора требованиям закона.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пп. 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом суммы долга и периода просрочки исполнения обязательства, размер неустойки судом первой инстанции был правомерно снижен. На основании изложенного суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, взыскав с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 2706 431,29 руб.

Поскольку обязательства по возврату суммы займа в установленный срок ответчиками не исполнено, суд обоснованно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость на основании отчета об оценке <.......> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в размере 771 000 рублей, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 48.7 кв.м. кадастровый номер - № <...>, в размере 1 763 000 рубля, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 318,2 кв.м., кадастровый номер - № <...>, в размере 9 329 000 рублей, которая ответчиками не оспорена.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия не принимает доводы представителя ответчика Атаяна А.М. - Кузнецова П.А. о том, что договор займа являлся кабальным, поскольку договор займа ответчиками по мотиву кабальности условий или понуждения к его заключению не оспорен и не признан недействительным.

Условия предоставления займа были установлены сторонами по их усмотрению, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, согласно которым, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий. Оснований для вывода о нарушении принципа свободы договора не имеется.

Из протокола судебного заседания от 14-17 сентября 2018 года следует, что ответчик Атаян А.М. не отрицал сумму основного долга.

Представленный истцом расчет задолженности заемщиком не оспорен, проверен судом, признан математически верным, соответствующим условиям договора займа и был принят в качестве достоверного доказательства размера задолженности Атаяна А.М., Атаян С.Н. по договору займа от 01 апреля 2015 года.

Довод апелляционной жалобы Атаян С.Н. о том, что фактически денежных средств от истца она не получала, не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из договора займа передача денежных средств была осуществлена при подписании договора займа и оформлена распиской, составленной ответчиками собственноручно на договоре займа в виде сделанной надписи, свидетельствующей о том, что сумма займа ими получена в полном объеме.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что фактическое получение денежных средств по договору займа подтверждено Атаяном А.М., который данный факт не отрицал, тем самым подтвердив факт передачи денежных средств по договору займа от 01 апреля 2015 г. Атаян А.М. и Атаян С.Н., выступающих на одной стороне Заемщика.

Судебной коллегией истребованы копии регистрационных дел в отношении регистрации залога жилого дома с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>.

Из регистрационных дел следует, что они содержат следующие документы:

1. заявления о государственной регистрации ограничения (обременения) в Управление Росреестра по Волгоградской области от Атаян С.Н. от 19 июня 2015 г., в котором в разделе 7.1 «расписку в получении документов прошу: имеется краткая подпись Атаян С.Н. в строке «Расписка получена», а также в разделе 15 «Подпись» имеется краткая подпись с рукописной записью «Атаян С.Н.», дата 19 июня 2015 г.;

копию квитанции об оплате государственной пошлины на сумму 334 руб. от 18 июня 2015 от имени Атаян С.Н. и рукописная запись «копия верна Атаян С.Н.»,

копию договора займа от 01 апреля 2015 г., в котором в разделе «подписи сторон» имеется рукописная запись «Атаян Светлана Николаевна» и краткая ее подпись,

копию графика платежей к договору займа от 01 апреля 2015 г., в которой имеется напечатанная запись «Заемщик: Атаян С.Н» и краткая подпись,

копию договора залога от 18 июня 2015 г., в котором в разделе 7 «Подписи сторон» имеется запись «Залогодатели» рукописная запись Атаян Светлана Николаевна и краткая подпись» -

пакет документов, в том числе два подлинных договора займа, три подлинных договора залога сданы главному специалисту-эксперту <.......> 19 июня 2015 г. в 10 час. 24 мин., о чем в книгу учета входящих документов внесена запись № <...>.

Материалами вышеуказанных дел подтверждается участие в регистрационных действиях Атаян С.Н.

Таким образом, материалами дела установлено, что Договор залога и дополнительные соглашения к нему № <...> зарегистрированы в установленном законом порядке в 2015, 2016 и 2017 гг. путем личного обращения сторон, в том числе Атаян С.Н., в Управление Росреестра по Волгоградской области и многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг для получения государственной услуги по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, что подтверждается соответствующими заявлениями.

После оказания государственной услуги по регистрации прав на недвижимое имущество каждой стороне сделки были выданы экземпляры договоров с отметкой о государственной регистрации права, за исключением копий материалов по дополнительному соглашению № <...>, за получением которых сторона Заемщика не обращалась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оформленные документы при личной явке Атаян С.Н. в регистрирующий орган в 2015, 2016 и 2017 гг., опровергает доводы Атаян С.Н. об отсутствии ее подписей в договоре займа от 01 апреля 2015 г. и в договоре залога от 18 июня 2015 г.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе, поступившей в суд 27 ноября 2018 г. Атаян С.Н. указывает, что «договор займа я подписывала потому, что меня попросил бывший муж».

Довод апелляционной жалобы Атаян С.Н. о том, что в разделе 3 Договора займа указан заемщик в единственном лице, что подтверждает тот факт, что заем оформлялся только Атаян А.М., не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку Атаян А.С. и Атаян С.Н. выступали на одной стороне «Заемщика», а указание в разделе 3 Договора «Заемщик обязан» в единственном числе не противоречит условиям договора.

Утверждения в апелляционной жалобе Атаян С.Н. о том, что сделки были совершены исключительно с целью завладения ее единственным жильем так же не нашли своего подтверждения.

В тексте договора залога от 18 июня 2015 г. указаны его стороны Атаян А.М. и Атаян С.Н., как «Залогодатели», в разделе «Предмет договора» указано, что предметом договора является передача Залогодержателю в залог объектов недвижимости и Залогодатели передают в залог объекты недвижимого имущества, указанные выше. Ссылка или упоминание в тексте спорного договора залога доли какого-либо объекта недвижимости отсутствует. Оценка предмета залога установлена сторонами в размере: на дом 10 000 000 рублей, на земельный участок 2 000 000 рублей (п.1.4), что соразмерно сумме займа и обеспечивает возврат основной суммы займа, а также платы за пользование займом.

В дополнительных соглашениях № <...> к договору залога от 18 июня 2015 г. также указывается, что в залог передаются такие объекты недвижимости, как дом и земельный участок, а не их доли. Данный договор и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в законном порядке.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что договор займа от 01 апреля 2015 г. и договор залога от 18 июня 2015 г. содержат все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, воля сторон при заключении договора залога была направлена на передачу Залогодержателю имущества в обеспечение возврата основной суммы займа и иных денежных требований, сделки фактически исполнены сторонами, денежные средства по договору займа переданы, государственная регистрация залога осуществлена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы Атаян С.Н. не свидетельствуют о наличии у оспариваемых договоров займа и залога всех признаков антисоциальной сделки, доказательств, свидетельствующих о порочности воли ответчиков, безденежность договора займа не подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы Атаян С.Н. о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, в которых имеются сведения о направлении извещения заказной почтовой корреспонденцией по месту жительства Атаян С.Н. Согласно сведениям с сайта отслеживания АО «Почты России», почтовое отправление с трек-номером № <...> поступило в место вручения 08 сентября 2018 года и 17 сентября 2018 года возвращено в адрес суда по истечению срока хранения.

Из материалов дела следует, что исковое заявление с приложениями и судебная повестка были направлены ответчику Атаян С.Н., в том числе, по месту регистрации, указанному в адресной справке, копии паспорта ответчика (л.д. 191 т. 2), а именно по адресу <адрес>. Конверт с судебной корреспонденцией вернулся в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из приведенных положений следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин неполучения корреспонденции, соответственно, на адресате.

О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, в жалобе ответчиком не указывается.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика Атанян С.Н., направив исковое заявление и извещение в разумный срок, судом были приняты исчерпывающие меры к соблюдению процессуальных прав ответчика, оснований для отмены решения суда на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Иные доводы апелляционных жалоб также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым суд дал надлежащий анализ и правильную оценку по ст. 67 ГПК РФ, либо основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Атаяна Андрея Мартуновича – Кузнецова Павла Анатольевича, Атаян Светланы Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: