Решение по делу № 11-1026/2019 от 02.08.2019

судья с/у № ЗВО г. Краснодара ФИО6             к делу №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционное

27 августа 2019 г.                             г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                    Дудченко Ю.Л.

при секретаре                             ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки ВАЗ 21103 гос.номер № и автомобиля марки ВАЗ гос.номер №, под управлением ФИО4 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ХХХ №). Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Московия» (страховой полис ЕЕЕ №). С требованием о выплате страхового возмещения он обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 12000 руб. После получения претензии, доплату страхового возмещения не произвела.

Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО5 удовлетворен частично. В его пользу взыскано страховое возмещение в размере 42020 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 17000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 руб.

Не согласившись с принятым решением, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи. В обоснование своих требований указал, что мировым судьей неправильно определены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы материального права. Не согласен с выводами судебной экспертизы, считает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой оценки, кроме того, не согласен с взысканным судом размером расходов за проведение судебной экспертизы. Просит суд решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, во взыскании расходов по оплате досудебной оценки, штрафа и судебных расходов отказать.

В судебном заседании представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебное заседание ФИО5, его представитель не явились. О месте и времени слушания дела извещены судебной повесткой. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки ВАЗ 21103 гос.номер № и автомобиля марки ВАЗ гос.номер №, под управлением ФИО4

Факт наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оспорен не был, в связи с чем суд считает его установленным.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ХХХ №).

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Московия» (страховой полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и представил автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 12000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в страховую компанию с претензией, предоставив заключение ООО «Гарант» №-Д/18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 60827 руб. 43 коп.

СПАО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения не произвело.

Между тем согласно заключению эксперта ООО «Мегатек» № от 260.07.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21103 гос.номер № с учетом износа на момент дтп составляет 54000 руб.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, зарегистрированной в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, опровергающих правильность выводов эксперта в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, исследованию экспертом подвергнут необходимый и достаточный материал.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не имелось, допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта представителем ответчика, как с суд первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не представлено.

В связи с чем мировой судья взыскал недоплаченное страховой компанией страховое возмещение в размере уточненных исковых требований 42020 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховой компанией в добровольном порядке в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме ФИО5 не выплачено, то мировым судьей законно и обосновано взыскан штраф в пользу истца.

В соответствии с п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Мировой судья по ходатайству представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до 20000 руб., в связи с чем, суд полагает, что положения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции уже были применены.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств и в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с учетом разумности, в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения (определения) суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения, принятого судом первой инстанции.

Выводы суда о взыскании судебных расходов соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Согласно п.100 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ 33 и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Мировым судьей были взысканы с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате независимой оценки в размере 17000 руб., поскольку основные требования истца удовлетворены в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная-автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Мегатек», оплата возложена на истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

Из системного толкования ст. 98 ГПК РФ следует, что сторона, проигравшая по делу, должна возместить судебные издержки, понесенные по делу.

В связи с чем мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Иные доводы и обстоятельства, на которые указываются в апелляционной жалобе, повторяют правовую и процессуальную позицию заявителя в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, получив правильную по существу оценку, все выводы суда подробно мотивированы в решении, поэтому оснований для переоценки исследованных по делу доказательств у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отмену или изменение решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным, обоснованным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 327 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи СУ № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: