Решение по делу № 22-2274/2022 от 24.06.2022

Судья Шалабудина Т.С. Дело 22 – 2274

Докладчик Титов С.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2022 года город Архангельск

    Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Титова С.Е.,

судей Голдобова Е.А. и Осиповой А.С.,

при секретаре Козловой Е.Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Макаровой В.В.,

осуждённого Терентьева В.А. в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Мордвиновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора города Архангельска Добрыниной И.М. и апелляционной жалобе осуждённого Терентьева В.А. на приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 мая 2022 года, которым

Терентьев В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, ранее судимый:

- 20 октября 2020 года по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

- 6 октября 2021 года по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы,

осуждён по ст. 158.1 УК РФ (хищение имущества ООО «<данные изъяты>») к 3 месяцам лишения свободы; по ст. 158.1 УК РФ (хищение имущества ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ) к 3 месяцам лишения свободы; по ст. 158.1 УК РФ (хищение имущества ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ) к 2 месяцам лишения свободы; по ст. 158.1 УК РФ (хищение имущества ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ) к 3 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; по ст.158.1 УК РФ (хищение имущества ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ) к 3 месяцам лишения свободы; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 6 октября 2021 года окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей и отбытое наказание по приговору от 6 октября 2021 года, в период с 6 октября 2021 года по 11 мая 2022 года, время содержания под стражей по данному делу в период с 18 июня 2021 года по 11 ноября 2021 года и с 12 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

    Взыскано с Терентьева В.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи по назначению в сумме 87 329 рублей.

Взыскано с Терентьева В.А. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением: в пользу ООО «<данные изъяты>» - 2037 рублей 25 копеек; в пользу ООО «<данные изъяты>» - 2885 рублей 09 копеек; в пользу «<данные изъяты>» - 7044 рубля 87 копеек; в пользу Потерпевший №4 – 7 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Титова С.Е. по материалам дела, выступление осуждённого ФИО11 и адвоката ФИО19, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, мнение прокурора Макаровой В.В., полагавшего приговор отменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Терентьев В.А. признан виновным в тайном хищении денежных средств с банковского счета Потерпевший №4 (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) в размере 7 500 рублей, совершенном с мобильного телефона через услугу «Мобильный банк» в зоне действия базовых станций ПАО «Сбербанк», расположенных в городе Архангельске, имевшем место в период с 20 часов 05 минут до 20 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Он же признан виновным в мелком хищении имущества ООО «<данные изъяты>» на сумму 2037 рублей 25 копеек, около 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, из торгового зала магазина «<данные изъяты>» ТЦ «<данные изъяты>» расположенного в <адрес> в городе <адрес>, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Он же признан виновным в мелком хищении имущества ООО «<данные изъяты>» на сумму 1994 рубля 42 копейки, около 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, из торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Он же признан виновным в мелком хищении имущества ООО «<данные изъяты>» на сумму 890 рублей 67 копеек, около 15 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ, из торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Он же признан виновным в мелком хищении имущества ООО «<данные изъяты>» на сумму 2260 рублей 00 копеек, около 20 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, из торгового зала магазина «<данные изъяты>» ТЦ «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Он же признан виновным в мелком хищении имущества ООО «<данные изъяты>» на сумму 2124 рубля 87 копеек, около 14 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, из торгового зала магазина «<данные изъяты>» ТЦ «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Он же признан виновным в тайном хищении имущества ООО «<данные изъяты>» на сумму 2660 рублей, совершенном около 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, из торгового зала магазина «<данные изъяты>» ТЦ «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении и дополнении к нему помощник прокурора города Архангельска Добрынина И.М. считает приговор незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Цитируя ч. 3 ст. 231, ст. 252 УПК РФ, указывает на то, что Терентьеву В.А. органами предварительного следствия вменялось совершение пяти преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако суд в постановлении о назначении судебного заседания по уголовному делу указал, что Терентьев В.А. обвиняется по пяти преступлениям, предусмотренным ст.158.1 УК РФ, одному преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ и одному преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, т.е. он был предан суду по обвинению, которое ему не предъявлялось. Кроме того, цитируя ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, считает суд при зачете в срок отбытия наказания время содержания под стражей и наказание, отбытое по приговору от 6 октября 2021 года и время содержания под стражей по данному делу и с 12 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, не учел, что по приговору от 6 октября 2021 года Терентьев был осужден к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение и в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей из расчета один день за два дня отбытия наказания и в период его исполнения осужденный находился в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области в порядке ст.77.1 УИК РФ. Считает, при вынесении приговора суду надлежало зачесть в срок наказания следующие периоды: с 18 июня 2021 года по 5 октября 2021 года из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания колонии общего режима, с 6 октября 2022 года по 22 октября 2022 года из расчета один день лишения свободы за два дня отбывания наказания в колонии – поселение, с 23 октября 2021 года по 10 ноября 2021 года из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с 11 ноября 2021 года по 11 мая 2022 года из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Терентьев В.А. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания. В обоснование указывает на наличие смягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, таких как: явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья и отсутствие отягчающих обстоятельств. Полагает, преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ им было не окончено, так как он хотел снять 7500 рублей, а в итоге снял меньше. Цитируя ст. 60 УК РФ, полагает суд, в нарушение п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства – наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, не достигших 14-ти летнего возраста. Считает, необходимо зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 6 по 23 октября 2021 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселение. Отмечает, что с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, имеется возможность для применения к нему ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменении категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на преступление средней тяжести с изменением места отбытия наказания на колонию – поселение. Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства – наличие малолетних детей, применить ч. 6 ст. 15 УК РФ, снизить назначенное наказание, изменить вид исправительного учреждения на колонию – поселение, процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, приговор признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного следствия Терентьев В.А. обвинялся: в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, то есть, в мелком хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; по ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть в тайном хищении чужого имущества; а также в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть, тайном хищении чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Вместе с тем, принимая по поступившему уголовному делу в отношении Терентьева В.А. 5 марта 2022 года решение о назначении судебного заседания в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 227 и ч. 1 ст. 231 УПК РФ, судья должен был руководствоваться положениями ч. 3 ст. 231 УПК РФ, согласно которым в постановлении о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, помимо данного решения, должно содержаться решение о назначении судебного заседания с указанием фамилии, имени и отчества обвиняемого и квалификации вменяемого ему преступления, при этом, с момента вынесения такого постановления обвиняемый становится подсудимым и осуществляет подготовку к защите от предъявленного обвинения с той квалификацией, которую суд указал в постановлении о назначении судебного заседания.

Таким образом, принимая указанное выше решение, суд обязан был руководствоваться и положениями ст. 252 УПК РФ, согласно которой, судебное разбирательство проводится только в отношении конкретного обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Однако, вопреки указанным выше требованиям уголовно-процессуального закона, по итогам подготовки уголовного дела к судебному заседанию, суд помимо квалификации вменяемого Терентьеву В.А. в вину преступлений по ст.158.1 УК РФ (пять преступлений) и ч.1 ст.158 УК РФ, указал также, что органами следствия Терентьев В.А. обвиняется, в в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Таким образом, фактически обвиняемый не был уведомлен о предании его суду по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и к защите от данного обвинения не готовился.

Данные обстоятельства существенным образом нарушают право Терентьева В.А. на эффективную и надлежащую защиту от выдвинутого против него обвинения.

Не выполнив требования уголовно-процессуального закона, определяющего пределы судебного разбирательства, суд допустил его существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, а потому приговор в отношении Терентьева В.А. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, подлежит отмене, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии назначения судебного заседания.

При новом рассмотрении уголовного дела необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора в части по указанным выше основаниям, доводы, изложенные в апелляционном представлении помощника прокурора города Архангельска Добрыниной И.М. и апелляционной жалобе осужденного, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

В связи с отменой приговора подлежит решению вопрос о мере пресечения в отношении Терентьева В.А. в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 29, п. 1 ч. 1 ст. 97, п. 1 ст. 98, ст. 99, ст. 255 УПК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении Терентьева В.А., учитывая данные о личности последнего, требования ст. ст. 97, 99, 255 УПК РФ, действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер и степень общественной опасности предъявленного Терентьеву В.А. обвинения, обстоятельства инкриминируемого ему общественно опасного деяния, личность обвиняемого и считает, что находясь на свободе он сможет продолжить совершать преступления, и только мера пресечения в виде заключения под стражу может обеспечить возможность объективного, справедливого и своевременного судебного разбирательства по делу.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым избрать Терентьеву В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 мая 2022 года в отношении Терентьева В.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного заседания в тот же суд, в ином составе.

Избрать Терентьеву В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 17 сентября 2022 года включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий          С.Е. Титов

Судьи          Е.А. Голдобов

                                     А.С. Осипова