Решение от 19.04.2024 по делу № 33-5799/2024 от 04.03.2024

Дело № 33-5799/2024 № 2-789/2023 66RS0007-01-2022-008390-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Хайровой Г.С. и Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Морозовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якишева Владислава Шайнуровича к обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект», обществу с ограниченной ответственностью МФК «МигКредит» о признании недействительным договора уступки прав (требований),

поступившее по частной жалобе истца на определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 22.01.2024 об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя истца Якишева В.Ш. – Морозовой Н.А., поддержавшей доводы частной жалобы,

установила:

Якишев В.Ш. обратился в суд с иском к ООО «АйДи Коллект», ООО МФК «МигКредит», в котором просил признать недействительным договор уступки прав (требований) № Ц24-2021/06/08-01 от 08 июня 2021 года, заключенный между ООО «АйДи Коллект» и ООО МФК «МигКредит».

В обоснование иска указал, что 23.11.2021 мировым судьей судебного участка №1 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга был вынесен судебный приказ № 2-4644/2021 о взыскании с Якишева В.Ш. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа, заключенного истцом с ООО МФК «МигКредит». Договор уступки прав (требований) № Ц24-2021/06/08-01 от 08.06.2021, по которому истец включен в список должников, право требования уплаты долга по договору займа к которым перешло к ООО «АйДи Коллект», является недействительной сделкой, совершенной в нарушение закона. В настоящее время Ленинским районным судом г. Екатеринбурга рассматривается уголовное дело в отношении ( / / )8 по факту совершения мошеннических действий, в том числе по эпизоду заключения договора потребительского займа между Якишевым В.Ш. и ООО МФК «МигКредит». Оспариваемый договор уступки прав (требований) от 08.06.2021 заключен в нарушение закона в ходе предварительного следствия, поскольку ООО МФК «МигКредит» после предъявления в уголовном деле гражданского иска к бывшему работнику ( / / )5 о возмещении убытков от преступления, осуществил противоправную цель получения неосновательного обогащения путем продажи права требования по несуществующему долгу.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 13.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

06.12.2023 Якишев В.Ш. обратился с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 15.06.2023 в отношении ( / / )5 постановлен обвинительный приговор, который вступил в законную силу. Приговором установлено, что Якишев В.Ш. не имел воли на заключение договора займа, фактически денежные средства были получены не полностью, а в части. Также просил произвести поворот исполнения судебного приказа от 23.11.2021.

Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 22.01.2024 заявителю отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Якишев В.Ш. подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение, разрешить вопрос по существу, дать указание суду первой инстанции рассмотреть его заявление по существу. Полагает, что суд неверно применил положения ст.392 ГПК РФ, не учел, что вступивший в законную силу приговор суда является обстоятельством, с которым закон связывает возможность пересмотра решения по новым обстоятельствам, не согласен с выводами суда о том, что установленные приговором суда обстоятельства об отсутствии у истца воли на заключение договора займа не являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего дела, поскольку указанное свидетельствует о ничтожности договора займа.

Истец, ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствие с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам), основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся (ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации): 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку Якишев В.Ш. потерпевшим по уголовному делу не признан, указанные заявителем обстоятельства не являются существенными для настоящего дела с учетом предмета исковых требований, поскольку оспаривается только договор цессии и не могут повлиять на законность и обоснованность вынесенного судебного решения. Указанные истцом обстоятельства имеют значение при рассмотрении дела об оспаривании договора займа, однако такие требования в рамках настоящего дела не заявлялись.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы о том, что указанные истцом вновь открывшиеся обстоятельства являются существенными для дела, в связи с чем имеются основания для пересмотра судебного акта, отклоняет ввиду следующего.

Из системного толкования указанных выше норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны на момент принятия обжалуемого постановления заявителю. Определяя существенность вновь открывшихся и новых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судебная коллегия указывает, что они действительно должны неизбежно повлиять на результат рассмотрения дела и выводы, сделанные судом. Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам суд выясняет факт наличия таких обстоятельств и факт того, что заявитель не знал и не мог знать об их существовании на момент вынесения судебного акта, а потом разрешает вопрос об их влиянии на правильность вынесенного постановления.

Приговором Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 15.06.2023 установлено, что ( / / )5, работая в ООО «МигКредит» в должности финансового консультатнта», в 2018 году разработала преступный план хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ООО «МигКредит», в особо крупном размере, с использованием иных лиц, неосведомленных о ее преступных намерениях. 24.08.2019 Якишев подписал подготовленный ( / / )5 договор займа на сумму 98300 рублей, на основании которого сотрудники перевели с расчетного счета ООО «МигКредит» на счет Якишева денежные средства в размере 93000 рублей, произвели оплату дополнительных услуг страхования и обслуживания клиента на сумму 5300 рублей. Далее ( / / )5 при помощи программного обеспечения «МигКредит» осуществила списание с расчетного счета Якишева денежные средств в размере 43 000 рублей в счет оплаты платежей по договорам займа иных лиц, обратив их в свою пользу. Далее Якишев по указанию Тететриной перечислил денежные средства в размере 25000 рублей на неустановленный расчетный счет, подконтрольный ( / / )5, а 25000 рублей согласно достигнутой договоренности оставил у себя.

Таким образом, указанным приговором суда установлены обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопросов, связанных с действительностью договора займа от 24.08.2019, заключенного между Якишевым В.Ш. и ООО «МигКредит».

Между тем, задолженность по указанному договору займа взыскана с Якишева В.Ш. в пользу ООО «АйДи Коллект» на основании судебного приказа №2-4644/2021 от 23.11.2021.

Однако в настоящем деле истцом требований о признании недействительным договора потребительского займа не заявлялось.

Предметом рассмотренного по настоящему делу спора явился договор уступки прав (требований) № Ц24-2021/06/08-01 от 08.06.2021, заключенный между ООО МФК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» в отношении прав требования ООО МФК «МигКредит» к Якишеву В.Ш. по договору потребительского займа от 24.08.2019, который оспаривался истцом по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Соответственно, при рассмотрении таких требований судом были применены нормы материального права, регламентирующие вопросы уступки прав (требований), принадлежащих кредитору на основании обязательства, и защиты интересов должника при совершении такой сделки.

Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со ст.390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются существенными для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы, оснований для отмены определения Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 22.01.2023 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 329, 333, 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 22.01.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.