Решение от 21.02.2022 по делу № 1-51/2022 (1-504/2021;) от 23.12.2021

Дело № 1-51/2022

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> 21 февраля 2022 года

    Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Аксёновой Г.И. с участием:

    государственных обвинителей – помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Шидловской К.Р., ст. помощника прокурора Октябрьского района г.Орска Макаровой В.В.,

подсудимых Мухтарова Д.Г., Паниной Е.В.,

защитников – адвокатов Морозовой Е.М., Ольберг Ю.А.,

    потерпевших Ш.К.А, С.Д.К.,

при секретаре Маникаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мухтарова Джамбула Гарифулловича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Паниной Евгении Васильевны, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мухтаров Д.Г. и Панина Е.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Мухтаров Д.Г. и Панина Е.В. в период времени с 19:00 час. до 21:10 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> по пр<данные изъяты> в <адрес>, подошли к жилому помещению № указанной квартиры, которое Панина Е.В. открыла имеющимся у нее ключом, откуда Мухтаров Д.Г. и Панина Е.В., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, группой лиц похитили принадлежащее С.Д.К. имущество, а именно: Панина Е.В. взяла с тумбочки и тем самым тайно похитила ноутбук марки «MSI» (ЭмЭсАй) модели «MS-168A» (ЭмЭс168Эй) с зарядным устройством к нему стоимостью 12000 рублей, компьютерную, проводную мышь марки «Smartbuy» (Смартбай) модели «SBM-352-K» (ЭсБиЭм-352-Кэй) стоимостью 126 рублей 16 копеек, проводные музыкальные колонки марки «Smartbuy» (Смартбай) стоимостью 233 рубля 06 копеек, провод «HDMI» (Ашдиэмай) Е205663 стоимостью 388 рублей 44 копейки, принадлежащие С.Д.К., и тройник, не представляющий материальной ценности для С.Д.К., а Мухтаров Д.Г. взял со стола, и тем самым тайно похитил жидкокристаллический телевизор марки «LG» (Элджи) модели «42 LF562V-ZC» (42 ЭлЭф562Ви-ЗэдСи) стоимостью 15300 рублей, принадлежащий Ш.К.А

С похищенным имуществом Мухтаров Д.Г. с Паниной Е.В., с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ш.К.А значительный имущественный ущерб на общую сумму 15300 рублей, потерпевшей С.Д.К. - значительный имущественный ущерб на общую сумму 12747 рублей 66 копеек.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимые Мухтаров Д.Г. и Панина Е.В. признали вину в совершении хищения.

В судебном заседании Мухтаров Д.Г. показал, что ранее был знаком с Ч.В.Б., в 2015 году проживал с ним по соседству, при заселении в комнату № по <адрес> в <адрес> они узнали друг друга, по его просьбе Ч.В.Б. разрешил им пользоваться своей комнатой №, складывать там вещи, так как на тот период комната пустовала, оставил ключ. Позже они проживали в комнате №, платили за аренду. В комнате Ч.В.Б. они не проживали, хранили вещи, Панина Е.В. постелила ковер, там играли дети. Последний раз он видел Ч.В.Б. ДД.ММ.ГГГГ, сообщил о том, что у него скоро суд и его посадят, попросил, чтобы он разрешил Паниной Е.В. оставить вещи, на что Ч.В.Б. согласился. Он сказал, что вещи они заберут потом. В ходе телефонного разговора Панина Е.В. сообщила, что уехала из квартиры, ковер, телевизор, кровать сама занесла в комнату к Ч.В.Б., попросила Ч.В.Б. занести в комнату холодильник. После того, как он освободился, с Ч.В.Б. не созванивался, так как у него не было номера, с Паниной Е.В. заезжал проверить вещи. Соседка - одна из потерпевших, открывала дверь квартиры, сказала, что в пятой комнате никто не живет, они заходили в коридор, в комнату не заходили, своих вещей не видели, сказали, что скоро придут, заберут свои вещи. Ему известно, что Ч.В.Б. сказал, как будет время – заберете, по просьбе Паниной Е.В. занес холодильник к себе в комнату, закрыл ее. Долгое время не было возможности забрать вещи. В октябре 2021 года в ходе разговора с соседями последние сказали, что им нужен холодильник, он вспомнил про их холодильник в комнате Ч.В.Б. С соседом В. они договорились, приехали в квартиру. Холодильник был заполнен. Находясь на кухне, он предложил Паниной Е.В. открыть дверь, чтобы забрать другие свои вещи. Панина Е.В. постучала в дверь комнаты, никто не ответил, затем открыла ее. В комнате все было чужое, кровати не было. Он находился в алкогольном опьянении, взял телевизор и ноутбук, так как неудобно было нести, сказал, чтобы ноутбук взяла Панина Е.В. Она не хотела, но он накричал на нее, та испугалась, они сели в машину и уехали домой, через 2 часа к ним приехали оперативные сотрудники.

Из показаний ФИО2, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, данных им ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого, следует, что в апреле 2020 года он познакомился с Паниной Е.В., арендовал с ней комнату по адресу: <адрес>,63, <адрес> на 4 этаже, в подъезде №. Когда он с Паниной Е.В. проживал в одной из комнат вышеуказанной квартиры, то познакомился с соседом - собственником комнаты № Ч.В.Б., который оставил ключ от своей комнаты, попросил присматривать за ней. Позже он с Паниной Е.В. и ее детьми переехали в комнату № с согласия Ч.В.Б., при этом Панина Е.В. сказала, что будет оплачивать аренду после того, как оформит детское пособие. В комнате мебели и техники не было, они обустроили данную комнату. Кухня, туалет и душевая комната в квартире общие, на кухне стоял принадлежащий Паниной Е.В. холодильник в корпусе белого цвета.

ДД.ММ.ГГГГ он был осужден, по вышеуказанному адресу не проживал. В момент нахождения в исправительном учреждении ему позвонила Панина Е.В. и сообщила, что переехала и проживает в своей комнате по адресу: <адрес>, ж.п. №, также она сообщила, что в комнате Ч.В.Б. остались ее вещи, в том числе холодильник. Также Панина Е.В. сказала, что она не отдала ключ Ч.В.Б. от его комнаты. ДД.ММ.ГГГГ он освободился, вновь стал проживать с Паниной Е.В. и ее малолетними детьми.

ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Паниной Е.В. и соседями Валентиной и С.В.В. курили, Валентина сказала, что у них сломался холодильник. Он вспомнил, что у Паниной Е.В. есть холодильник, который остался по адресу их предыдущего проживания, что можно поехать забрать этот холодильник, спросил у Паниной Е.В., остались ли у нее ключи от квартиры и комнаты Ч.В.Б., на что она ответила утвердительно. С.В.В. сказал, что может помочь привезти холодильник. ДД.ММ.ГГГГ в 19:43 час. он созвонился со С.В.В., вместе с Паниной Е.В. втроем они поехали к дому по <адрес>, поднялись на четвертый этаж, Панина Е.В. при помощи имеющегося ключа открыла <адрес>, куда они прошли. Зайдя в квартиру, Панина Е.В. прошла к комнате № постучалась, дверь была закрыта. В это время он прошел на кухню, где находилось два холодильника в корпусе белого цвета, один из которых принадлежал Паниной Е.В. Он пошел в комнату №, то есть в комнату Ч.В.Б., где никого не было, сразу же взял с тумбочки жидкокристаллический телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета, думал, что телевизор принадлежит Ч.В.Б. Рядом с указанной тумбочкой стояла еще одна тумбочка, на которой находился ноутбук в корпусе черного цвета. Он сказал Паниной Е.В., чтобы та взяла ноутбук, на что Панина Е.В. спросила зачем, ведь техника данная им не принадлежит, и что их могут привлечь к ответственности, на что он сказал, что все будет хорошо. Вдвоем они вышли из комнаты - Панина Е.В. с ноутбуком, он с телевизором, после чего сразу же поехали домой, занесли похищенное имущество в комнату, но подключить технику не успели, так как приехали сотрудники полиции, изъяли похищенное ими имущество (т.2 л.д.58-63).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Мухтаров Д.Г. подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого, подтвердил факт хищения из комнаты, принадлежащей Ч.В.Б., телевизора и ноутбука совместно с ФИО1 (т.2 л.д.68-69).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Мухатаров Д.Г. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с Паниной Е.В., зная, что у нее есть ключ от помещения № <адрес> в <адрес>, где они ранее проживали, зашли в помещение вышеуказанной квартиры, прошли в помещение №, откуда он похитил телевизор в корпусе черного цвета, а Панина Е.В. взяла ноутбук, мышку, колонки. Хищение из помещения предложил совершить он, находясь на кухне указанной квартиры, зная, что в помещении комнаты нет их совместного имущества. Их сосед С.В.В. в квартиру не поднимался, ждал в машине (т.2 л.д.82-85).

    Оглашенные показания Мухтаров Д.Г. в части имеющихся противоречий, а именно того обстоятельства, что он предложил Паниной Е.В. открыть дверь с целью совершения хищения чужого имущества, не подтвердил, пояснил, что не читал их, настаивал на своих показаниях в судебном заседании, утверждая, что он попросил Панину Е.В. открыть дверь в комнату, чтобы посмотреть, имеются ли там их вещи.    

Подсудимая Панина Е.В., воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Из показаний Паниной Е.В., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в апреле 2020 года она познакомилась с Мухтаровым Д.Г., в том же месяце они арендовали комнату по адресу: <адрес>, пр-кт Ленина, 63, <адрес> на 4 этаже в подъезде №. Позже ей стало известно, что Мухтаров Д.Г. познакомился с собственником комнаты № этой же квартиры - Ч.В.Б., который оставил ключ от своей комнаты и попросил присматривать за ней. Вход в подъезд оборудован домофоном, дверь открывается магнитным ключом, вход в <адрес> осуществляется через металлическую дверь, которая оснащена двумя замками. Позже она с Мухтаровым Д.Г. и детьми переехали в комнату №, то есть в комнату Ч.В.Б. с согласия и разрешения последнего. Она сказала, что будет оплачивать аренду после того, как оформит детское пособие. Она обустроила комнату №, так как в ней мебели и техники не было, кухня, туалет и душевая комната в квартире общие, на кухне стоял принадлежащий ей холодильник марки «Орск» в корпусе белого цвета, в котором дверца от морозильной камеры отсутствовала.

В декабре 2020 года Мухтаров Д.Г. был направлен по решению суда отбывать наказание в ИК № <адрес>, в январе 2021 она решила проживать по месту своей регистрации. Она позвонила Ч.В.Б., так как ранее он оставлял свой абонентский номер, сообщила, что уезжает, свои вещи заберет позже. Ч.В.Б. сказал ей, что ее вещи он оставит себе, так как она не оплачивала денежные средства за аренду комнаты. Она не стала ничего отвечать, положила трубку. Ключи от двери подъезда и от дверей в квартиру она Ч.В.Б. не отдала, сказала, что отдаст позже.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора с соседями Валентиной и С.В.В. В.В. Валентина сказала, что у них сломался холодильник. Мухтаров Д.Г. вспомнил, что у них есть холодильник, который остался по адресу: <адрес>,63, <адрес>, сказал, что можно поехать и забрать его, спросил, есть ли у нее ключи от квартиры и комнаты, на что она ответила утвердительно. С.В.В. сказал, что может помочь привезти холодильник, они договорились ехать за ним на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 19:43 час. Мухтаров Д.Г. созвонился со С.В.В., они поехали к дому № по <адрес>, поднялись на четвертый этаж, она при помощи имеющегося у нее ключа открыла <адрес>, куда они прошли. Она прошла к комнате № постучалась, дверь была закрыта, она удостоверилась, что в ней никого нет, открыла ее имеющимся ключом. После чего они вместе пошли на кухню, где находились два холодильника в корпусе белого цвета, один - принадлежащий ей марки «Орск». Мухтаров Д.Г. открыл его и стал выкладывать из него продукты. Она зашла в комнату №, где никого не было, Мухтаров Д.Г. сразу же взял с тумбочки телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета, который, как она догадывалась, принадлежит лицу, которое арендует данное помещение, то есть живет в нем, ей сказал взять находившийся рядом ноутбук в корпусе черного цвета. Она спросил зачем, так как эта техника им не принадлежит, Мухтаров Д.Г. сказал, что все будет хорошо. Она решила взять данный ноутбук для того, чтобы в дальнейшим им пользоваться, а также маленькие колонки в корпусе черно-серого цвета, провода, мышь компьютерную и тройник. Вдвоем они вышли из комнаты Ч.В.Б., телевизор нес Мухтаров Д.Г., а она несла ноутбук с вышеуказанными колонками, мышью и проводами. С похищенным имуществом они сразу же поехали домой, занесли его в комнату, но подключить не успели, так как приехали сотрудники полиции и изъяли похищенное ими имущество. Ч.В.Б. не разрешал ей и Мухтарову Д.Г. без его присутствия входить в комнату, а тем более брать и распоряжаться вышеуказанным имуществом (т.1 л.д.246-251).

    При допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ Панина Е.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она совместно с Мухтаровым Д.Г., имея ключ от помещения № <адрес> в <адрес>, принадлежащей Ч.В.Б., открыв указанную квартиру, прошли в нее для того чтобы забрать холодильник, который находился на кухне, увидели его там, после чего ФИО2 предложил ей пройти в комнату № и посмотреть имеется ли в нем ценное имущество для того, чтобы забрать его себе, на что она согласилась. Она знала, что в данном помещении принадлежащие ей и Мухтарову Д.Г. вещи отсутствовали, понимала, что она и Мухтаров Д.Г. не имеют право входить в указанное помещение. Она постучалась в дверь указанного помещения, поняла, что в нем никого нет, после чего она с Мухтаровым Д.Г. зашли в помещение №, откуда Мухтаров Д.Г. похитил телевизор, а она забрала ноутбук, музыкальные колонки, компьютерную мышь и провод (т.2. л.д.6-8).

    Оценивая показания подсудимых, суд принимает во внимание, что в каждом случае показания они давали в присутствии защитников, при сопоставлении с другими доказательствами в судебном заседании находит, что показания Мухтарова Д.Г. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и показания Паниной Е.В. в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, в которых они сообщили о наличии предварительного сговора на проникновение в жилище и хищение имущества, более ничем не подтверждаются, поэтому принимает во внимание при постановлении приговора показания Мухтарова Д.Г в судебном заседании, а также его показания, данные при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, показания Паниной Е.В., данные ею при допросе в качестве подозреваемой, так как данные показания согласуются с показаниями свидетелей, чьи показания были предметом исследования в судебном заседании.

Виновность подсудимых в совершении установленного судом преступления, помимо показаний самих подсудимых, принятых судом во внимание, подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая С.Д.К. показала, что ДД.ММ.ГГГГ между 19:00 час. и 21:00 час. из помещении комнаты 5 <адрес> в <адрес>, где она проживала, были похищены принадлежащие ей ноутбук «MSI», музыкальные колонки «Smartbuy», тройник HDMI, мышь, а также телевизор «LG», принадлежащий Шариповой К.А., который та оставила ей во временное пользование. В этот период времени она находилась на работе вместе с Шариповой К.А., по возвращении обнаружила, что входная дверь в квартиру и входная дверь в комнату открыты. Уходя на работу, она двери закрывала. Дверь в квартиру закрывается на верхний замок, дверь в помещение - на ключ на замок снаружи. Ранее Шарипова К.А. проживала в этой же квартире в комнате №. Комнату она арендует у В.. Со слов последнего ей известно, что в комнате проживала девушка по имени Е., у которой остались ключи от комнаты, В. намеревался поменять замок, но не сделал этого. Она кому-либо входить в помещение в ее отсутствие не разрешала. Ноутбук и аксессуары к нему она приобретала в 2020 и 2021 году, они находились на тумбочке, ноутбук соединялся проводом с телевизором, все было подключено через тройник в розетку, телевизор стоял на столе в помещении комнаты. В ходе расследования определена стоимость похищенного имущества в размере 12747 руб. 66 коп., данный ущерб является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет около 20 000 руб., она оплачивает учебу в институте – 40000 руб. в год, тратит на дорогу на работу в другой город около 3000 руб. в месяц, оплачивает коммунальные платежи около 4000 руб. В помещении квартиры на кухне находился холодильник, В. пояснил, что он принадлежит ему, она приобрела и пользовалась своим холодильником.

Так, потерпевшая Шарипова К.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она со С.Д.К. около 19:00 час. ушли на работу, по возвращении С.Д.К., проживающая в общежитии по <адрес>, ком. 5 в <адрес>, позвонила ей и сообщила, что из ее комнаты похищены телевизор «LG», который она, переезжая, оставила С.Д.К. во временное пользование, и принадлежащий Ш.К.А ноутбук. Дверь квартиры закрывалась на 1 замок, деревянная дверь комнаты – также на 1 замок. Ключи от квартиры были у хозяина комнаты В. и ранее проживавшей там Е., которых она заподозрила в хищении, поскольку замки были целы, двери открыты. Телевизор «LG» был приобретен ею в 2018 году, который в ходе следствия оценен в 15300 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, поскольку у нее на иждивении 2 детей, на одного из детей она получает пособие в размере 9900 руб., зарплата мужа составляет около 20 000 руб., они несут расходы на питание, платят за аренду квартиры около 9000 руб. в месяц. Со слов С.Д.К. ей известно, что у последней также были похищены провод HDMI, зарядное устройство, колонки, компьютерная мышь, тройник.

Свидетель Ч.В.Б. показал, что в собственности у него имеется комната №, расположенная в <адрес> общежития по <адрес> в <адрес> на 4 этаже. Вход в подъезд оборудован домофоном, дверь квартиры запирается на ключ, дверь комнаты оборудована замком, который запирается снаружи, изнутри дверь запирается на защелку. Всего в квартире пять жилых помещений, кухня, туалет, душевая общие. В 2020 году в комнате № проживала ФИО1 с детьми и с сожителем Мухтаровым Д.Г., через некоторое время Мухтаров Д.Г. попросил у него ключи от его комнаты с целью ночевать, в случае, если поругается с ФИО1, позже ФИО1 договорилась с ним, что она будет также проживать в его комнате, обещала после получения пособия заплатить за комнату, на что он согласился, однако ФИО1 оплату так и не внесла, прожила в его комнате около 3-4 месяцев. У ФИО1 были свои вещи: холодильник, ковер, кровать, раскладушка, телевизор. Весной 2021 года ФИО15 из комнаты съехала, позвонила ему и сообщила об этом по телефону, у нее остался комплект ключей, вещи остались в квартире, она попросила занести их в комнату, сказала, что позже заберет свои вещи. Он сказал, что ее вещи оставит себе в счет оплаты за аренду помещения. После этого они не созванивались, так у него поменялся номер телефона. Около полугода комната стояла пустая, потом в нее вселилась С.Д.К. Телевизор ФИО1 он вынес в кладовку, так как он не работал, а у С.Д.К. был свой, холодильник С.Д.К. вытащила на кухню. Некоторое время в помещении квартиры в комнате напротив его комнаты проживала Ш.К.А – подружка С.Д.К. В конце осени она позвонила ему и сообщила, что из комнаты, в которой проживает С.Д.К., пропали вещи - ноутбук и телевизор. У него ключей от помещения квартиры не было, так как он свой комплект отдал С.Д.А.

Из показаний свидетеля С.В.В., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Мухтаровым Д.Г. и Паниной Е.В. стояли в коридоре общежития, в котором проживают, в ходе разговора он сказал, что у него в комнате сломался холодильник. Мухтаров Д.Г. вспомнил, что в квартире, где он ранее проживал с Паниной Е.В., на <адрес> в <адрес> остался принадлежащий им холодильник, который можно поехать и забрать, передать ему во временное пользование. Он сказал, что может помочь привезти холодильник. Они договорились, что поедут за холодильником ДД.ММ.ГГГГ, также Панина Е.В. с Мухтаровым Д.Г. сказали, что заодно перевезут принадлежащие им вещи.

ДД.ММ.ГГГГ около 19:40 час. он подъехал на своем рабочем автомобиле марки «<данные изъяты>» к дому №б по <адрес> в <адрес>, Мухтаров Д.Г. и Панина Е.В. спустились и сели к нему в автомобиль. Приехав к дому № по <адрес> в <адрес>, Мухтаров Д.Г. и Панина Е.В. вышли из салона автомобиля, сказали, что сейчас вернуться, зашли в подъезд указанного дома, отсутствовали они около 5-10 минут, после чего вернулись к автомобилю. При этом в руках у Мухтарова Д.Г. находился телевизор жидкокристаллический в корпусе темного цвета, у Паниной Е.В. какое-то имущество темного цвета, что именно, он не знает, не приглядывался. На его вопрос про холодильник Мухтаров Д.Г. пояснил, что холодильник занят, как его освободят, то они за ним приедут. По просьбе Мухтарова Д.Г. они вернулись к дому №б по <адрес> в <адрес>, где Панина Е.В. и Мухтаров Д.Г. вышли из салона автомобиля, он уехал на автостоянку (т.1 л.д.220-222).

Объективно вина Мухтарова Д.Г., Паниной Е.В. подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 21:35 час. в отдел полиции по телефону обратилась С.Д.К., сообщила о хищении из жилой комнаты телевизора и ноутбука в период времени с 19:00 час. до 21:00 час. (т.1 л.д.8);

- заявлением С.Д.К. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило из помещения комнаты № <адрес> по пр-кту Ленина в <адрес> принадлежащий ей ноутбук марки «MSI» с зарядным устройством (т.1 л.д.9);

- заявлением Ш.К.А.. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило из помещения комнаты № <адрес> по пр-кту Ленина в <адрес> принадлежащий ей телевизор «LG» (т.1 л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение № <адрес> по пр-кту Ленина в <адрес>. Вход в секцию осуществляется через металлическую дверь, оборудованную замками, визуальных повреждений не имеют, дверь в жилое помещение комнаты № оборудована дверью с замком, которые визуальных повреждений также не имеют, в ходе осмотра изъяты использовавшиеся замки. Участвующая при проведении осмотра С.Д.К. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 час. она вышла из помещения, закрыла дверь на ключ, около 21:00 час. этого же дня вернулась, двери в квартиру и в комнату были открыты, указала на стол, где находился телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета, принадлежащий Ш.К.А, а также на тумбочку, на которой находился принадлежащий ей ноутбук в корпусе черного цвета с зарядным устройством. В ходе осмотра с подоконника в вышеуказанной комнате изъят пульт от телевизора марки «LG». С.Д.К. пояснила, что в вышеуказанном помещении также отсутствует шнур марки «HDMI».

В ходе осмотра кухни вышеуказанной квартиры на кухонном столе обнаружена банка, в которой находились соленья, на поверхности которой обнаружены и изъяты следы папиллярных линий, условно обозначенные №, на стуле обнаружены коробка из-под торта, банан.

Участвующая в ходе осмотра С.Д.К. пояснила, что указанная банка с соленьями, торт и банан находилась в холодильнике, который расположен на кухне (т.1 л.д.26-37);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено жилое помещение № <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты ноутбук марки «MSI» модели «MS-168A» с зарядным устройством к нему, компьютерная проводная мышь марки «Smartbuy» модели «SBM-352-K», проводные музыкальные колонки марки «Smartbuy», провод «HDMI» Е205663, жидкокристаллический телевизор марки «LG» модели «42 LF562V-ZC», связка ключей (т.1 л.д.42-45);

- заключениями трассологических экспертиз № Э5/573 и Э5/574 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым замки, изъятые по адресу: <адрес>, пр-кт Ленина, 63, <адрес>, ком. 5, установленные на дверях в секцию и жилую комнату, исправны, находились в употреблении, могли быть открыты с использованием как штатного ключа, так и посторонним предметом, так как следы от постороннего предмета могут совпадать со следами эксплуатации запирающих механизмов (т.1 л.д.57-59, 67-68);

- заключением дактилоскопической экспертизы №Э5/572 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки на отрезке липкой ленты скотч № пригоден для идентификации личности (т.1 л.д.74-79);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого Мухтарова Д.Г. изъяты оттиски следов пальцев рук (т.1 л.д.86);

- заключение дактилоскопической экспертизы №Э5/644 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки на отрезке липкой ленты скотч №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пом. 5, оставлен средним пальцем правой руки Мухтарова Д.Г. (т.1 л.д.91-95);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены ранее изъятые замки и ключи от входа в <адрес> в <адрес> и в комнату № <адрес> в <адрес>, что подтвердил участвующий при проведении осмотра свидетель Ч.В.Б., которые визуальных повреждений не имеют, а также ключи на связке – 2 металлических ключа и три ключа от домофона в корпусе желтого, зеленого и черного цветов.

Участвующий при проведении осмотра Ч.В.Б. пояснил, что металлические ключи и ключ от домофона в корпусе черного цвета принадлежат ему.

В ходе осмотра установлено, что металлически ключи отпирают соответствующие осматриваемые замки (т.1 л.д.98-102);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено 7 отрезков липкой ленты скотч, пронумерованные с оборотной стороны на отрезке белой бумаги №, №, №, №, №, №, №, на каждой из которых отображен след папиллярного узора руки; дактилоскопическая карта на имя Паниной Е.В., дактилоскопическая карта на имя Мухтарова Д.Г. (т.1 л.д.108-111);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен:

ноутбук в корпусе черного цвета марки «MSI» модели «MS-168A», при открытии крышки ноутбука на корпусе клавиатуры расположены различные цветные наклейки;

зарядное устройство в корпусе черного цвета от ноутбука;

компьютерная проводная мышь в корпусе черного цвета марки «Smartbuy» модели «SBM-352-K»;

проводные музыкальные колонки в корпусе черного цвета, на корпусе которых указана марка «Smartbuy»;

провод черного цвета, на котором указаны обозначения «HDMI» Е205663.

Участвующая при проведении осмотра С.Д.К. пояснила, что осматриваемые вещи принадлежит, она опознала их по цвету, марке, модели, а ноутбук, кроме того, - по наклейкам (т.1 л.д.115-123);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ОП № МУ МВД России «Орское» по адресу: <адрес> у потерпевшей Шариповой К.А. изъято руководство по технике безопасности телевизора марки «LG» модели «42 LF562V-ZC» (т.1 л.д.126-128);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

телевизор в корпусе черного цвета марки «LG» модели «42 LF562V-ZC»;

пульт в корпусе черного цвета марки «LG»;

руководство по технике безопасности, выполненное в виде брошюры на 25 листах, на лицевой стороне брошюры указано печатным текстом телевизор марки ««LG» модели «42 LF562V-ZC».

Участвующая при проведении осмотра потерпевшая Ш.К.А. пояснила, что вышеуказанное имущество принадлежит ей (т.1 л.д.129-137);

- заключением оценочной экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

ноутбука марки «MSI» модели «MS-168A» с зарядным устройством к нему, приобретенного в 2016 году, 12000 (двенадцать тысяч) рублей;

компьютерной проводной мыши марки «Smartbuy» модели «SBM-352-K», приобретенной в сентябре 2021 года, 126,16 руб. (сто двадцать шесть рублей 16 копеек);

проводных музыкальных колонок марки «Smartbuy», приобретенных в июне 2020 года, 233,06 руб. (двести тридцать три рубля 06 копеек);

провода «HDMI» Е205663, приобретенного в августе 2021 года, 388,44 руб. (триста восемьдесят восемь рублей 44 копейки);

жидкокристаллического телевизора марки «LG» модели «42 LF562V-ZC», приобретенного в 2019 году, 15300 (пятнадцать тысяч триста) рублей (т.1 л.д.148-168);

- документами в обоснование значительности причиненного имущественного ущерба Ш.К.А:

справкой по операции о зачислении 7385,41 руб. – детского пособия на ребенка; справкой о заработке Ш.Д.П., согласно которой заработная плата последнего за период с ноября 2020 года по апрель 2021 года в ООО «Альфа Оренбург» к выплате составила 133 688 руб. 58 коп., то есть около 22 281 руб. в месяц; свидетельствами о рождении детей Ш.В.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Ш.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.200-203);

- документами в обоснование значительности причиненного имущественного ущерба С.Д.А.:

справкой о заработной плате за сентябрь 2021 года, составившей 14502 руб. 35 коп.; договором об оказании образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С.Д.А. обучается в ГБОУ ВО «КГЭУ», стоимость образовательных услуг составляет 190 000 руб. за весь период обучения (т.1 л.д.214-218);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Панина Е.В. обнаруживает признаки лёгкой умственной отсталости (степени лёгкой дебильности) с нарушениями поведения. Во время совершения инкриминируемого ей деяния сохраняла ориентировку в окружающем, не обнаруживала ни бреда, ни галлюцинаций, помнит о содеянном, ее действия носили последовательный и целенаправленный характер. Указанная степень интеллектуального дефекта не столь значительна и не лишала ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. После совершения инкриминируемого деяния какого-либо иного психического расстройства не развилось. По психическому состоянию в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.38-40).

Переходя к анализу вышеприведенных, представленных сторонами доказательств, суд находит, что показания потерпевших Ш.К.А, С.Д.К., являются последовательными, логичными и стабильными, показания свидетеля С.В.В., оглашенные в судебном заседании, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом обстоятельствам, согласуются с иными доказательствами, показания свидетеля Ч.В.Б. являются стабильными, в судебном заседании он отвечал на вопросы всех участников, его показания никем не оспариваются. При указанных обстоятельствах суд находит достоверными показания указанных лиц, принимает их в качестве доказательств по делу.

Оценивая письменные доказательства, суд находит, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку осмотры места происшествия, предметов и документов проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177, 170, 183 УПК РФ, предметы и документы изъяты с соблюдением норм УПК РФ, осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу, экспертизы проведены в рамках расследования уголовного дела, на основании постановления следователя, лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими необходимый стаж в работе, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, экспертные заключения отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ.

Так, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено, что из комнаты № <адрес> по пр-кту Ленина в <адрес> Мухтаров Д.Г. и Панина Е.В. похитили принадлежащий С.Д.К. телевизор «LG» и принадлежащие Ш.К.А ноутбук «MSI» с зарядным устройством, компьютерную мышь «Smartbuy», музыкальные колонки этой же марки, провод «HDMI», тройник.

Указанное обстоятельство подтверждается как показаниями потерпевших Ш.К.А, С.Д.К., пояснивших о нахождении в помещении комнаты данного имущества и его пропаже ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в период нахождения их на работе, протоколом осмотра места происшествия – указанного жилого помещения, которым зафиксирован факт отсутствия данного имущества, обнаружен пульт от телевизора, оставленный на подоконнике, зафиксированы следы нахождения в квартире посторонних лиц, протоколом осмотра предметов, согласно которому запорные устройства в <адрес> комнату № повреждений не имеют, что подтверждает их открытие штатными ключами, заключениями дактилоскопических экспертиз, которыми установлена принадлежность следа плаца руки Мухтарову Д.Г., оставленному на банке в кухне квартиры, в которой проживала С.Д.К., из которой похищены вещи, показаниями свидетеля С.В.В., подтвердившего тот факт, что Мухтаров Д.Г вышел из дома по <адрес> с телевизором, а Панина Е.В. еще с каким-то имуществом, которое он не разглядел, протоколом осмотра места происшествия – жилого помещения № по адресу проживания подсудимых по <адрес>, в ходе которого обнаружено все похищенное имущество, показаниями самих подсудимых.

Суд полагает, что достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении хищения с незаконным проникновением в жилище и группой лиц по предварительному сговору не имеется.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при квалификации действий виновных как совершения хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников).

Согласно п. 19 этого же Постановления Пленума, решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Подсудимым Мухтарову Д.Г. и Паниной Е.В. вменяется совершение хищения чужого имущества с незаконным проникновением в комнату № <адрес> в <адрес>. По версии органов предварительного следствия умысел на хищение из комнаты возник у подсудимых, когда они находились на кухне указанной квартиры, с этой целью Мухтаров Д.Г., зная о том, что их вещей в данной комнате нет, сказал Паниной Е.В. открыть комнату имеющимся у нее ключом, на что Панина Е.В. согласилась, после чего они незаконно проникли в помещение данной комнаты, откуда похитили телевизор и ноутбук.

Единожды Мухтаров Д.Г. подтвердил указанное обстоятельство при допросе ДД.ММ.ГГГГ. В ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании Мухтаров Д.Г. давал иные подробные показания, указывая на то, что не просил Панину Е.В. открывать дверь в комнату именно с целью хищения чужого имущества.

Подсудимая Панина Е.В. допрашивалась дважды, в ходе допроса в качестве подозреваемой давала подробные показания, которые не подтверждают проникновение в комнату с целью хищения и предварительный сговор, аналогичны позиции Мухтарова Д.Г., занятой им в качестве подозреваемого и в судебном заседании. В ходе допроса в качестве обвиняемой Панина Е.В., как и Мухтаров Д.Г., подтвердила то обстоятельство, что Мухтаров Д.Г. предложил ей открыть комнату, чтобы посмотреть, имеется ли там ценное имущество, чтобы забрать его себе, на что она согласилась, при этом осознавала, что ее вещи там отсутствовали. В судебном заседании подсудимая Панина Е.В. подтвердила все оглашенные показания, данные как в качестве подозреваемой, так и в качестве обвиняемой, на вопросы отвечать отказалась.

Свидетель Ч.В.Б. подтвердил, что ранее Мухтаров Д.Г. и Панина Е.В. проживали в <адрес>, арендовали там комнату, в том числе какое-то время занимали его комнату под №, что после того, как Панина Е.В. съехала, ее вещи: холодильник, кровать, раскладушка, ковер, телевизор остались в квартире, которые она попросила занести в комнату, что он и сделал, вместе с тем сказал, что вещи оставит себе в счет оплаты, так как Панина Е.В. ему не заплатила. Однако, указанное обстоятельство не означает, что указанным способом был урегулирован спор об оплате, а вещи перешли в собственность Ч.В.Б., поскольку Панина Е.В. отвечать на это предложение Ч.В.Б. не стала, положила трубку, Ч.В.Б. длительное время - около полугода хранил вещи в своей комнате до заселения туда С.Д.К., в судебном заседании пояснил, что вещи в наличии.

Свидетель С.В.В., который не имел возможности согласовать свои показания с Мухтаровым Д.Г. и Паниной Е.В., поскольку последние были задержаны через непродолжительное время после хищения, показал, что поехал на находящемся в его пользовании автомобиле с Мухтаровым Д.Г. и Паниной Е.В., чтобы помочь перевезти из квартиры, где они ранее проживали, холодильник, который они пообещали ему дать во временное пользование, а также, чтобы забрать другие свои вещи.

Таким образом, свидетельскими показаниями подтверждается, что, направляясь в <адрес> в <адрес>, Мухтаров Д.Г. и Панина Е.В. ехали не только за своим холодильником, но и за другими своими вещами, которые остались в этой квартире. При этом подсудимые достоверно не знали, где конкретно находятся их вещи, полагая, что они должны находиться в комнате №, принадлежащей Ч.В.Б. Как Мухтаров Д.Г., так и Панина Е.В. не знали о том, проживает ли кто-либо в комнате Ч.В.Б., находится кто-либо из возможных жильцов в данный момент в квартире в целом. Обнаружение ими на кухне своего холодильника не свидетельствовало о том, что другие их вещи не находятся и не могут находиться в комнате Ч.В.Б.

Таким образом, доводы подсудимых о том, что дверь в комнату, в которой они ранее проживали и в которой могли остаться их вещи, они открыли не с целью хищения чужого имущества, а с целью проверить наличие своих вещей, являются обоснованными.

Принимая во внимание, что Панина Е.В. имеет лёгкую умственную отсталость, выявленные невысокий уровень интеллектуального развития, малый запас знаний, понятий и представлений, конкретный характер мышления, суд полагает, что показания последней в качестве обвиняемой и единственные признательные показания Мухтарова Д.Г. без подтверждения их другими доказательствами не могут свидетельствовать о совершении подсудимыми инкриминируемого преступления.

Представленными сторонами доказательствами достоверно установлен и подтверждается тот факт, что подсудимые с целью забрать свое имущество прибыли и открыли дверь в квартиру, а затем и в комнату Ч.В.Б., обнаружив в комнате чужие вещи, Мухтаров Д.Г. решил их похитить, взял телевизор, принадлежащий Шариповой К.А., а Паниной Е.В., которая изначально сказала, что это чужие вещи и зачем их брать, сказал взять ноутбук, Панина Е.В. последовала указанию Мухтарова Д.Г., взяла ноутбук с колонками, аксессуарами, проводами и тройником, присоединившись к преступным действиям Мухтарова Д.Г., вместе подсудимые скрылись с места преступления с похищенным имуществом.

Указанные действия подсудимых носили осознанный и целенаправленный характер, последние действовали тайно, скрыто от других лиц, противоправно, с корыстной целью завладели имуществом потерпевших, обратили похищенное в свою пользу.

Размер причиненного ущерба от хищения в размере 12747 руб. 44 коп. С.Д.К. и в размере 15300 руб. Ш.К.А установлен на основании экспертного заключения, является прямым реальным ущербом от преступления, не вызывает сомнений у суда.

    О том, что причиненный ущерб является для потерпевших значительным, суд исходит из стоимости похищенного имущества, принимает во внимание, что заработная плата С.Д.К. составляет около 20000 руб. в месяц, последняя оплачивает обучение в высшем учебном заведении 40000 рублей в год, оплачивает коммунальные платежи, тратить на дорогу на работу в другом городе около 3000 руб. ежемесячно. Ш.К.А имеет двух малолетних детей-двойняшек, получает пособие на одного из детей в размере 9900 руб., обучается в техникуме, имеет незначительные подработки, заработная плата супруга составляет около 20 000 руб. в месяц. При указанных обстоятельствах суд находит, что размер причиненного имущественного ущерба существенно отразился на материальном благосостоянии потерпевших, находит доказанным наличие в действиях подсудимых такого квалифицирующего признака кражи, как «с причинением значительного ущерба гражданину».

    Действия подсудимых Мухатовар Д.Г., Паниной Е.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимым Мухтарову Д.Г. и Паниной Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей.

    Совершенное подсудимыми преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Изучением личности подсудимого Мухтарова Д.Г. установлено, что он <данные изъяты>

Изучением личности подсудимой Паниной Е.В. установлено, что <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Мухтарову Д.Г., суд относит признание вины, состояние здоровья ввиду имеющихся заболеваний, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Паниной Е.В., суд относит признание вины, состояние здоровья ввиду имеющегося расстройства, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновной.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимым, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступления, поскольку преступление совершено ими при наличии судимостей за другие умышленные преступления, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в составе группы лиц.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд полагает, что исправление Мухтарова Д.Г. и Паниной Е.В., а также иные цели наказания могут быт достигнуты только путем назначения им наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок без применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и без применения такого альтернативного вида наказания, как принудительные работы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не установил, в связи с чем не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание, что Мухтаров Д.Г. ранее судим за совершение аналогичных преступлений, настоящее преступление совершил в непродолжительный срок после освобождения из исправительного учреждения, учитывая его роль в совершении настоящего преступления, явившегося его инициатором, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы и не находит оснований для применения в его отношении положений о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание наименее активную роль Паниной Е.В., характер ранее совершенных преступлений, наличие у нее троих малолетних детей, суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ей наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также полагает, что исправление последней возможно без назначения ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Законных оснований для изменения категории преступления, а также для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Основания для освобождения подсудимых от наказания и уголовной ответственности отсутствуют.

Обсуждая вопрос о возможности применения к подсудимой Паниной Е.В. отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ, суд полагает невозможным ее применение, поскольку ранее Паниной Е.В., осуждавшейся за тяжкое преступление, отсрочка от отбывания наказания представлялась, в период которой последняя совершила умышленное преступление, в связи с чем отсрочка была отменена, в настоящее время также совершила умышленное преступление.

При определении вида исправительного учреждения, в котором Мухтарову Д.Г. надлежит отбывать наказание, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначает к отбыванию исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях Мухтарова Д.Г. имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

При определении вида исправительного учреждения, в котором Паниной Е.В. надлежит отбывать наказание, суд руководствуется п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначает к отбыванию исправительную колонию общего режима, при этом принимает во внимание, что Панина Е.В. ранее судима, в ее действиях имеется рецидив преступлений, ранее она отбывала лишение свободы.

Ввиду назначаемого вида наказания в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в виде заключения под стражу Мухтарову Д.Г. подлежит оставлению без изменения, Паниной Е.В. – изменению на заключение под стражу.

В срок наказания подсудимым подлежит зачету время их содержания под стражей по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 2 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░ 22:00 ░░░. ░░ 06:00 ░░░., ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░ «MSI» ░░░░░░ «MS-168A» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «Smartbuy» ░░░░░░ «SBM-352-K», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Smartbuy», ░░░░░░ «HDMI» ░205663, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░

- ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «LG» ░░░░░░ «42 LF562V-ZC» ░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░, ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

7 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                       ░░░░░░░░ ░.░.