Решение по делу № 2-62/2013 (2-3595/2012;) от 31.05.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

28 марта 2013 года

Ногинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.

при секретаре Азаркиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моргунова О. В. к Осадчей Е. М., Федеральному государственному казенному учреждению «20 Отряд Федеральной противопожарной службы по Московской области», Осадчему В. А. о возмещении материального вреда причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ИстецМоргунов О. В. обратился в суд с иском к Осадчей Е. М. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, и просил суд: взыскать с Осадчей Е. М. в пользу Моргунова О. В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> 28 коп.; взыскать с Осадчей Е. М. в пользу Моргунова О. В. судебные расходы в размере <данные изъяты> 24 коп.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец просил суд: взыскать с Осадчей Е. М. в пользу Моргунова О. В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> 20 коп.; взыскать с Осадчей Е. М. в пользу Моргунова О. В. судебные расходы в размере <данные изъяты> 24 коп.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральное государственное казенное учреждение «20 Отряд Федеральной противопожарной службы по <адрес>» и Осадчий В. А..

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление Моргунова О.В. к Осадчей Е.М., Осадчему В.А. о возмещении материального вреда, причиненного пожаром, в котором истец просил суд: взыскать с Осадчей Е. М. и Осадчего В. А. в равных долях в пользу Моргунова О. В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> 20 коп.; взыскать с Осадчей Е. М. и Осадчего В. А. в равных долях в пользу Моргунова О. В. судебные расходы в размере <данные изъяты> 24 коп. В обоснование заявленных уточненных исковых требований истец ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежит садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 06-54 часов произошел пожар садового дома на земельном участке № СНТ «Сирень». В результате пожара, произошло возгорание и выгорел садовый 2 этажный дом истца, а так же было повреждено металлическое ограждение и сарай, расположенные на его земельном участке. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара послужило воспламенение строительных конструкций садового дома на участке № (кровли и межэтажных перекрытий) от тепловых процессов, связанных с эксплуатацией печного оборудования. В результате пожара истцу причинен материальный ущерб, связанный с восстановлением поврежденного пожаром садового дома, металлического ограждения и сарая, расположенных на земельном участке № СНТ «Сирень». В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления садового дома, металлического ограждения, сарая, расположенных по адресу: <адрес>, составленного независимым экспертным бюро ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> 28 копеек. Так же истец понес расходы, связанные с выездом эксперта, составлением акта осмотра, составлением локальной сметы, составлением обмеров, изготовлением фото на общую сумму <данные изъяты>, расходы на отправление телеграммы в адрес ответчиков в сумме <данные изъяты> 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 00 коп. Итого судебные расходы составили <данные изъяты> 24 коп. Кроме того, при пожаре было повреждено следующее имущество: <данные изъяты> итого стоимость поврежденного имущества составила <данные изъяты>. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта садового дома и стоимость поврежденного имущества составила <данные изъяты>. Кроме того, истец понесен дополнительные расходы, а именно им было заказано и оплачено изготовление технического паспорта на садовый дом, стоимость которого составила <данные изъяты>. В настоящее время ответчик Осадчая Е. М. подарила земельный участок по указанному адресу своей дочери. Поскольку земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: <адрес>, с/т «Сирень», участок 33, были приобретены Осадчей Е. М. в период брака с Осадчим В. А., и данное имущество является общей совместной собственностью супругов, истец просил суд взыскать денежные средства в счет возмещении материального вреда с Осадчей Е.М. и Осадчего В.А.

В судебное заседание истец Моргунов О.В. не явился, о явке извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Моргунова О.В. - Моргунов В.Л. в судебном заседании, заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что в 2002 году при покупке земельного участка № СНТ «Сирень» на нем находился садовый дом, на месте старого дома истец построил новый садовый дом, расширив фундамент на 20 см. с каждой стороны. При строительстве садового дома его расположение было согласовано с председателем СНТ, садовый дом расположен по линии застройки. На момент строительства садового дома, расстояние между домом истца и домом, расположенным на тот период на земельном участке № было 6 метров.

Представитель истца Забавина С.Л. в судебном заседании поддержала заявленные требования Моргунова О.В. в полном объеме, просила суд взыскать с ответчиков Осадчей Е.М. и Осадчего В.А. денежные средств в счет компенсации материального вреда, причиненного пожаром, в размере <данные изъяты> 20 копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> 24 копейки. Дополнительно указала, что считает, что между действиями ответчиков Осадчей Е.М. и Осадчего В.А. и причиненным истцу в результате пожара ущербом существует причинно- следственная связь, поскольку ответчики производили пристройки к принадлежащему им садовому дому, возводили мансардный этаж, устанавливали печное отопление в пристройке, не соблюдая минимальное противопожарное расстояние 6 м. между домами.

Ответчик Осадчая Е.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, указала, что не считает себя лицом, виновным в произошедшем пожаре, и следовательно лицом, виновным в причинении ущерба истцу Моргунову О.В., поскольку причиной возгорания ее дома явился поджо<адрес> же ответчик указала, что не согласна с суммой восстановительного ремонта садового дома истца, указанной в отчете ИП ФИО1. С оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта, определенной при проведении судебной оценочной экспертизы, она согласна только в той части, которая составлена с учетом ее замечаний и возражений. Ответчик считает, что в стоимость восстановительного ремонта экспертом были необоснованно включены расходы, связанные с восстановлением полового покрытия на 1 этаже, восстановлением межкомнатных перегородок на 1 этаже садового дома, заменой дверей, включением в стоимость восстановительного ремонта пароизоляционной пленки, заменой лестницы, заменой пластиковых окон, заделкой трещин в стенах дома, заменой ставень, расходы по установке лесов для работ по восстановлению крыши сгоревшего дома, заменой подшивки крыши на пластиковую, заменой водосточных труб.

В судебном заседании представитель ответчика Юрунов П.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчиков Осадчей Е.М. и Осадчего В.А. в причиненном истцу ущербе, поскольку причиной пожара дома истца является поджог, о чем в материалах дела имеется копия постановления о возбуждении уголовного дела, а так же копия заключения эксперта пожаротехника о причинах возникновения пожара в доме ответчика. По мнению представителя ответчика, доводы представителя истца о том, что причиной возгорания садового дома истца явилось несоблюдение противопожарных расстояний между домами является необоснованными, поскольку даже соблюдение установленных законом норм не исключает возможность перехода огня от одного строения на другое, также указал, что лицами, виновными в том, что из-за пожара садового дома ответчика загорелся садовый дом истца, являются сотрудники пожарных служб, поскольку как установлено из свидетельских показаний, ко времени прибытия пожарных расчетов садовый дом истца не горел, также представитель ответчика считает стоимость восстановительного ремонта садового дома истца завышенной.

Ответчик Осадчий В.А. в суд не явился, о явке извещен, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Федерального государственного казенного учреждения «20 отряд Федеральной противопожарной службы по Московской области» в суд не явился, о явке извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица СНТ «Сирень» в суд не явился, о явке извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица поддержал требования истца, сообщил суду, что присутствовал на пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. По мнению представителя третьего лица, дом ответчика был построен с нарушениями, пристройка была построена с левой части садового дома, в сторону земельного участка истца, топочная труба при установке печного отопления установлена неправильно, под крышу садового дома истца. Председатель СНТ указал, что предлагал истцу написать заявление в правление СНТ, чтобы оно приняло меры по факту не соблюдения ответчиком противопожарных норм при проведении строительных работ на участке. В период, когда ответчики купили садовый домик и земельный участок, садовый дом истца уже был построен, дом истец построил на месте ранее существующего садового дома, который был двухэтажный, дощатый. Представитель третьего лица указал, что пожар начался в садовом доме ответчика в левой части строения, ближней к земельному участку истца, в том месте, где у ответчика на крыше дома была установлена топочная труба. Представитель третьего лица не знает, когда было установлено ответчиком печное отопление в пристройке, но трубу на крыше пристройки он увидел в конце лета 2011 года.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав письменные доказательства, в том числе заключение судебной оценочной экспертизы, материалы дела ОНД по Ногинскому району № по пожару в садовом доме на уч. 33 СНТ «Сирень», осмотрев место пожара, допросив в судебном заседании эксперта, специалиста, свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 N 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, нормы права устанавливающие, в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда, презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлены на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации п.2 ст. 1064 ГК РФ не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права граждан.

Из изложенного следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец Моргунов О.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и садового двухэтажного дома общей площадью 84 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1, л.д.5, 284).

Как следует из дела правоустанавливающих документов, истец Моргунов О.В. приобрел земельный участок с садовым домом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения сделки на земельном участке был расположен садовый домик, состоящий из основного дощатого строения общей полезной площадью 19,0 кв.м. (т.1. л.д.208-223).

Из объяснений сторон, представителей сторон, представителя третьего лица, усматривается, что после покупки земельного участка с садовым домиком, истец снес садовый дом и в 2002 году построил на месте ранее существующего строения новый двухэтажный кирпичный садовый дом, площадью 84 кв.м., данные обстоятельства подтверждаются также копией технического паспорта ГУП МО МОБТИ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.274-282).

Как следует из дела правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации права собственности на земельный участок № с\т «Сирень», ответчик Осадчая Е.М. по состоянию на декабрь 2011 года являлась собственником земельного участка площадью 683 кв.м. и расположенного на нем дощатого садового домика площадью 25,2 кв.м., по адресу: <адрес>, уч.№, которые она приобрела на основание договора купли-продажи (купчая) земельного участка с садовым домом, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Осадчая Е.М. подарила принадлежащий ей земельный участок дочери ФИО (т.1. л.д. 183-207).

Земельные участки № и № СНТ «Сирень» являются смежными, имеют общую границу, что подтверждается в том числе выкопировкой из разбивочного чертежа СНТ «Сирень» (т.1, л.л.308).

Как следует из объяснений сторон, представителей сторон, представителя третьего лица, ответчики после покупки земельного участка с садовым домиком проводили работы по реконструкции садового домика, построили мансардный этаж, увеличили площадь садового дома, за счет строительства пристроек, обшили вагонкой веранду (деревянно-щитовую), подвели ее под общую крышу, установив скаты в южную и северную стороны, в веранде был установлен камин заводского изготовления, который устанавливали рабочие по договоренности.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в садовом доме, расположенном на земельном участке № СНТ «Сирень» произошел пожар, в результате которого садовый дом на земельном участке № выгорел изнутри на всей площади вместе с имуществом и обгорел снаружи, кровля, мансарда, перекрытия и часть стен прогорели и обрушились; второй этаж садового <адрес>выгорел изнутри на всей площади вместе с имуществом, частично выгорел, закоптился и пролит водой первый этаж вместе с имуществом, кровля прогорела и обрушилась, частично прогорело перекрытие, частично потрескалась кирпичная кладка стен садового дома, частично оплавился сайдинг северной стены сарая на земельном участке №, что подтверждается материалами дела Отдела надзорной деятельности по <адрес> № по пожару в садовом доме на уч.№ СНТ «Сирень» <адрес>, представленными фотоматериалами.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному и.о. дознавателя ОНД по <адрес> ФИО2, по факту пожара в садом доме на участке №, принадлежащем Осадчей Е.М. и расположенном в СНТ «Сирень», очаговая зона пожара расположена в садовом доме на участке №, в месте установки металлической печи с металлическим дымоходом, причиной пожара послужило воспламенение строительных конструкций садового дома на участке № (кровля и межэтажных перекрытий) от тепловых процессов, связанных с эксплуатацией печного оборудования. Строения садового дома и сарая на участке № пострадали из-за теплового воздействия. (т.1 л.д.6-10, материалы дела ОНД № ( л.д.84-86).

В ходе проверки, проведенной по факту пожара специалистом ФГУБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было дано заключение, согласно которому: наиболее длительное и интенсивное горение происходило на мансардном этаже <адрес> месте установки трубы дымохода печи, здесь расположен очаг пожара. Возможной причиной пожара послужило воспламенение строительных конструкций дома (кровли или межкомнатных перекрытий) от тепловых процессов, связанных с эксплуатацией печного оборудования (материалы дела ОН<адрес> л.д.80-83).

Согласно письму начальника ОНД по <адрес> ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, причиной загорания садового дома на участке № в СНТ «Сирень» <адрес> послужило тепловое воздействие от пожара садового дома на участке № СНТ «Сирень» ( т.2, л.д.68).

В процессе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, как усматривается из постановления начальника отдела СУ МУ МВД РФ «Ногинское» от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ ( т.2, л.д.136). В рамках уголовного дела экспертом ГУ МВД по МО отдел по ЭКО Межмуниципального управления МВД России «Раменское» ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> была проведена экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: очаг пожара находился в юго-восточной части садового дома на участке № по адресу: <адрес> причиной пожара явилось воспламенение строительных конструкций и материалов обстановки от источника открытого огня в виде пламени спички, зажигалки, фитиля и т.п. (т.2 л.д.153-156).

Согласно письму ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № М-12 руководством ГСУ даны письменные указания в порядке ст. 39 УПК РФ о проведении конкретных следственных действий, направленных на принятие законного и обоснованного решения, в том числе о проведении дополнительной пожаро-технической судебной экспертизы с учетом материалов, собранного сотрудниками ОГПН по факту возгорания (т.2, л.д.73)

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.2 ст. 86 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Анализируя исследованные по делу доказательства, в том числе заключение специалиста ФГБУ «Судебно-экспетное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта ГУ МВД по МО отдел по ЭКО Межмуниципального управления МВД России «Раменское» ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о причинах пожара в садовом доме ответчика, суд приходит к выводу, что исходя из представленных суду доказательств: копии материалов из уголовного дела ( т.2 л.д. 135-156), письма ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № М-12 ( т.2 л.д.78), заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ является не полным, поскольку при проведении пожаро-технической экспертизы в рамках уголовного дела, эксперту не были представлены материалы дела ОНД по <адрес> № по пожару в садовом доме на уч. 33 СНТ «Сирень». Доказательства проведения повторной экспертизы в рамках возбужденного уголовного дела суду ответчиком не представлено, ходатайств о назначении пожаро-технической экспертизы в рамках настоящего гражданского дела ответчики не заявляли, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что достоверных доказательств того, что причиной пожара в садовом доме ответчика является поджог, ответчиком суду не предоставлено.. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. дознавателя ОНД по <адрес>, не отменено.

Так же судом учитывается, что несмотря на то что в заключениях специалиста от ДД.ММ.ГГГГ и эксперта от ДД.ММ.ГГГГ указаны разные причины пожара, возникшего в садовом доме ответчика, причины возникновения пожара в садовом доме истца из-за теплового воздействия в результате пожара в садовом доме ответчика, под сомнение не ставятся.

То что садовый дом истца загорелся после того, как возник пожар в садовом доме ответчика, из-за теплового воздействия от пожара в садовом доме ответчика, не оспаривается и ответчиком Осадчей Е.М, которая неоднократно указывала, что вначале загорелся ее садовый дом, садовый дом истца загорелся после приезда пожарных, которые по мнению ответчика, ненадлежащим образом исполняли свои профессиональные обязанности.

Факт того, что садовый дом истца загорелся в результате пожара, возникшего в садовом доме ответчика, подтверждается объяснениями третьего лица, показаниями свидетелей.

Так свидетель ФИО, показала, что является дочерью ответчиков, когда она приехала на пожар после звонка матери, дом на участке № СНТ «Сирень» еще не горел, горела пристройка садового дома № в левой зафасадной части, где-то минут через 30 стал гореть дом истца, т.е. появился маленький огонек на крыше дома истца, первый очаг на доме истца был расположен справа в зафасадной части, ближе к пристройке на уч. №.

Свидетель ФИО3 показал, что он работает водителем такси, ДД.ММ.ГГГГ он привозил на пожар в СНТ «Сирень» мужчину, который сказал, что горит его дом, где-то в 7 часов 20 минут он был на пожаре, горел только один дом, соседние дома не горели.

Свидетель ФИО4 показал суду, что постоянного проживает в доме на уч. № СНТ «Сирень», на месте пожара он увидел, что горит крыша пристройки ответчика, после того как проводил на работу жену и ребенка в школу и вернулся на место пожара уже начал гореть дом слева от участка истца.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, они последовательны, не противоречат друг другу, подтверждаются иными доказательствами по делу.

Таким образом, судом установлено, что пожар в садовом доме истца произошел в результате теплового воздействия от пожара, возникшего в садовом доме ответчиков.

Так же судом из исследованных письменных доказательств, в том числе копий дел правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации права собственности на земельные участки и садовые <адрес> № СНТ «Сирень», материалов дела ОНД по <адрес> №, объяснений сторон, третьего лица, показаний свидетеля ФИО, установлено, что на момент приобретения земельного участка и садового дома ответчиком Осадчей Е.М., садовый дом на земельном участке истца уже был построен и до пожара не перестраивался. Также судом установлено, что после приобретения земельного участка и садового дома в собственность, ответчики произвели реконструкцию садового дома, увеличив его площадь, надстроив мансарду, пристроили пристройку в сторону границ земельного участка истца, перестроив веранду и накрыв ее крышей, установили в веранде камин заводского изготовления.

При осмотре на месте с участием кадастрового инженера, судом установлено, что расстояние от внешнего края фундамента веранды сгоревшего дома ответчика до фактической границы между земельными участками истца и ответчика составляет 1м.10 см.-1м.07 см., расстояние от угла строения на земельном участке № до границы между земельными участками истца и ответчика составляет 90 см., расстояние между строением на земельном участке истца до внешней границы фундамента сгоревшего строения на земельном участке ответчика № составляет 2 метра.

Таким образом, судом из исследованных до делу доказательств установлено, что ответчики производила реконструкцию садового дома, увеличив его площадь, расширив постройку в длину с 5.95 м. ( согласно технического паспорта ГУП МО МОБТИ от 2005года) до 14 метров (материалы дела №), как следует из объяснений истца, третьего лица, свидетелей, ответчики производили перестройку садового дома в том числе и в сторону земельного участка истца, сократив расстояние между садовыми домами до 2 м.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании частей 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать правила и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а так же правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из смысла данных норм следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно ст. 34, 38 ФЗ «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 года № 69-ФЗ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан выполнять требования пожарной безопасности по поддержанию противопожарного режима в принадлежащем ему жилом помещении.

Согласно СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97", утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 года N 849, противопожарные расстояния между жилыми строениями (или домами), расположенными на соседних участках, устанавливаются в зависимости от материала несущих и ограждающих конструкций, минимальное расстояние в случае, если несущие конструкции состоят из камня, бетона иных негорючих материалов, должны быть не менее 6 метров (п. 6.5).

Судом из объяснений сторон, третьего лица, показаний свидетеля установлено, что ответчики сократили противопожарное расстояние между садовыми домами, произведя реконструкцию своего садового дома и пристроив пристройки, так же судом установлено, что на период приобретения земельного участка ответчиком на земельном участке истца садовый дом, пострадавший в результате пожара был построен. Таким образом, судом установлено, что ответчики, являясь собственниками садового дома, не обеспечили соблюдение правил пожарной безопасности при строительстве и реконструкции принадлежащего им садового дома.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что повреждение садового дома, ограждения и сарая, принадлежащих истцу, находятся в причинно - следственной связи с пожаром, произошедшим в садовом доме на земельном участке № СНТ «Сирень», очаг пожара возник в садовом доме №, в результате развития пожара огонь перешел на кровлю и строение дома, принадлежащего истцу.

Так же из анализа исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что возникновению пожара в садовом доме истца способствовало проведение ответчиками работ по реконструкции садового дома, что привело к сокращению противопожарных расстояний между садовыми домами до 2 м. Таким образом, суд приходит к выводу, что лицами, ответственными за вред, причиненный истцу в результате пожара, являются собственники садового дома, расположенного на земельном участке № СНТ «Сирень», которыми в силу закона на момент возникновения пожара являются Осадчая Е.М. и Осадчий В.А.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Главой 59 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция вины лица, причинившего вред, в связи с чем обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

Ответчики Осадчая Е.М. и Осадчий В.А. не представили в суд бесспорных доказательств, исключающих их вину. Постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 167ч.2 УК РФ, не может являться бесспорным доказательством, исключающим вину ответчиков, поскольку следствие не закончено, доказательств проведения повторной пожаро-технической экспертизы в рамках уголовного дела суду не представлено, а судом из исследованных по делу доказательств, установлено, что причиной возгорания садового дома истца, являлся пожар в садовом доме ответчиков.

Доводы ответчика Осадчей Е.М. и представителя ответчика о том, что причиной пожара в садовом доме истца явились неправомерные действия сотрудников пожарной охраны, которые из-за неподготовленности пожарных расчетов к тушению пожара, выразившиеся в отсутствии воды в цистернах пожарных автомобилей, привели к возгоранию садового дома истца, не подтверждены исследованными по делу доказательствами.

В обоснование суммы, причиненного ущерба в результате повреждения пожаром дома, сарая, ограждения и утраты имущества, истцом представлен отчет об оценке стоимости восстановления садового дома, металлического ограждения, сарая №, выполненный ИП ФИО1, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта садового дома, металлического ограждения и подсобного помещения (сарая) в результате пожара по состоянию на декабрь 2011 года, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Сирень», участок №, составила <данные изъяты> 00 ко<адрес> ущерба, причиненного имуществу от пожара специалист не определил, указал, что имущество, мебель, выгорели полностью и в поврежденном состоянии на осмотр не предъявлены (т.1, л.д.13).

Ответчик Осадчая Е.М. возражала против стоимости восстановительного ремонта, заявила ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Мегалэнд» ФИО6

Согласно заключению эксперта ООО «Мегалэнд» ФИО6 рыночная стоимость восстановительного ремонта садового дома составила <данные изъяты>. Рыночная стоимость восстановительного ремонта садового дома с учетом мнения ответчика Осадчей Е.М. составила <данные изъяты>. Рыночная стоимость поврежденного имущества принадлежащего Моргунову О.В. составила по состоянию на февраль 2013 года <данные изъяты><данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная оценочная экспертиза, проведение которой так же поручено эксперту ООО «Мегалэнд» ФИО6

Согласно заключению дополнительной судебной оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта садового дома истца, сарая истца составила <данные изъяты> 00 копеек.

Истец, представители истца с суммой восстановительного ремонта садового дома, указанной в дополнительной судебной экспертизе в размере <данные изъяты> 00копеек и стоимостью поврежденного имущества в размере <данные изъяты> согласились.

Ответчик Осадчая Е.М. и представитель ответчика возражали против стоимости восстановительного ремонта садового дома и сарая, установленной в дополнительной судебной оценочной экспертизе, ответчик Осадчая Е.М. настаивала, на том, что сумма восстановительного ремонта должна быть определена в размере, указанном в первичной судебной экспертизе с учетом ее замечаний, а именно в сумме <данные изъяты>. Возражала против включения в стоимость восстановительного ремонта садового дома: расходов, связанных со сменой дощатых полов с добавлением новых досок на 1 этаже садового дома; стоимостью досок для покрытия пола на 1 этаже; расходов, связанных с разборкой перегородок на 1 этаже; устройством чистых перегородок на 1 этаже; разборкой обшивки стен на 1 этаже; расходов, связанных с обшивкой стен вагонкой на 1 этаже; расходов, связанных с устройством лестницы; расходов, связанных со сменой обрешетки с прозорами в кровле садового дома; расходов, связанных с утеплением покрытий плитами из минеральной ваты в один слой; расходов, связанных с утеплением покрытий плитами на каждый последующий слой; расходов, связанных с демонтажом металлических ставень, устройством металлических ставень. Оспаривая результаты дополнительной оценочной экспертизы ответчик Осадчая Е.М. указала, что считает, что в стоимость восстановительного ремонта необоснованно включены расходы по установке лесов для перекрытия кровли, по замене фронтонов с деревянных на пластиковые, по замене водосточных труб, по заделке штукатуркой трещин в стенах дома.

Как следует из исследованных по делу доказательства, в том числе материалов дела ОНД по <адрес> № по пожару в садовом доме на участке № СНТ «Сирень», протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (материалы дела № л.д.3), фотоматериалов с места пожара, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 6-10), в результате пожара в садовом <адрес> СНТ «Сирень» второй этаж садового дома выгорел изнутри на всей площади вместе с имуществом, частично выгорел, закоптился и пролит водой первый этаж вместе с имуществом, кровля прогорела и обрушилась, частично прогорело перекрытие, частично потрескалась кирпичная кладка стен садового дома.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что экспертом обоснованно включены в локальный сметный расчет расходы, связанныесо сменой дощатых полов с добавлением новых досок на 1 этаже садового дома; стоимостью досок для покрытия пола на 1 этаже; расходов, связанных с разборкой перегородок на 1 этаже; устройством чистых перегородок на 1 этаже; разборкой обшивки стен на 1 этаже; расходов, связанных с обшивкой стен вагонкой на 1 этаже; расходов, связанных с устройством лестницы, поскольку из объяснений эксперта ФИО6, фотоматериалов, материалов ОНД №, установлено, что первый этаж садового дома истца частично пострадал от пожара и был полностью пролит водой. Как следует из объяснений эксперта ФИО6 при составлении локального сметного расчета были учтены расходы, связанные со снятием половых досок, частичной их заменой, на первом этаже в досках имеются отверстия как от места крепления досок к балкам, так и старые отверстия в половых досках, что подтверждает, что доски использовались вторично, однако установить использовались ли при устройстве первоначального пола бывший материал либо отверстия образованы в результате перенастила половых досок не возможно (т.2 л.д.88).

Как следует из акта обследования объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО1 вся внутренняя отделка садового дома из вагонки разбухла и покрыта плесенью, полы дощатые и лестница на второй этаж разбухла с отслоением от основания (т.1, л.д.26). Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО5, показал суду, что он занимался исследованием строений, которые были повреждены пожаром, на момент проведения осмотра была восстановлена только крыша садового дома, в ходе исследования им было установлено, что электрообрудование в доме выгорело полностью, 2 этаж дома выгорел полностью, на втором этаже в том месте, где находился санузел было видно, что раньше дом был отделан вагонкой, на стенах оставался частично утеплитель стекломаты, половое покрытие на первом этаже было частично выгоревшим, частично сохранено, на момент проведения осмотра стены на втором этаже были прокопчены, оконные проемы на втором этаже выгорели, лестница на второй этаж была повреждена пожаром, поручни обгорели, он видел наличие в межкомнатных стенах остатков утеплителя.

Так же суд считает не обоснованным довод ответчика о неправомерном включении в локальный сметный расчет расходов, связанных со сменой обрешетки с прозорами в кровле садового дома, расходов, связанных с утеплением покрытий плитами из минеральной ваты, расходов по установке и разборке наружных лесов, перенавеске водосточных труб, расходы, связанных с демонтажом и установкой металлических ставень, поскольку судом установлено, что кровля садового дома истца в результате пожара прогорела и обрушилась, второй этаж садового дома выгорел полностью по всей площади.

Каких-либо доказательств в обоснование своих доводов о необоснованности включения экспертом в локальный сметный расчет каких- либо видов работ, не связанных с проведением восстановительного ремонта ответчиком Осадчей Е.М. не представлено.

Таким образом, суд соглашается с заключением дополнительной судебной оценочной экспертизы, поскольку эксперт ФИО6 был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование, прошел обучение по различным программам для экспертов, имеет необходимые сертификаты, в своем заключении учел фактический размер повреждений, суду не представлено доказательств его заинтересованности в исходе дела. Выполнение указанных им в заключении работ связано с проведением восстановительного ремонта, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалов с места пожара, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ..

Однако, анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта садового дома истца необоснованно экспертом включены расходы по огрунтовке бетонных и оштукатуренных поверхностей первым слоем в сумме <данные изъяты> 21 коп., огрунтовке бетонных и оштукатуренных поверхностей последующим слоем в сумме <данные изъяты> 93 коп., штукатурке поверхностей внутри здания цементно-известковым и цементным раствором по камню и бетону, улучшения стен в сумме <данные изъяты> 02 коп., поскольку как следует из объяснений представителя истца стены во всех помещениях садового дома были отделаны вагонкой, при осмотре на месте судом так же не было установлено, что проводились указанные работы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумма рыночной стоимости восстановительного ремонта садового дома и сарая истца, расположенных по адресу: <адрес>, составила <данные изъяты>

Так же анализируя исследованные по делу доказательства суд приходит к выводу, что требования истца в части возмещения стоимости поврежденного в результате пожара имущества удовлетворению не подлежат, поскольку представленные чеки и квитанции по оплате стоимости имущества не подтверждают, что именно данное имущество находилось в садовом доме и было уничтожено пожаром, каких-либо иных доказательств суду истцом представлено не было.

Судом из объяснений представителя истца установлено, что помимо понесенных затрат, связанных с восстановительным ремонтом садового дома и сарая, истец Моргунов О.В. понес расходы: в сумме <данные изъяты>, из них <данные изъяты> в счет оплаты услуг ФИО1, связанных с составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № и контрольно кассовым чеком (т.2 л.д.164), <данные изъяты> за составление технического паспорта на садовый дом ГУП МО «МОБТИ», что подтверждается кассовым чеком (т.1, л.д.241), <данные изъяты> 24 коп. на отправление телеграммы для вызова ответчика для составления отчета об определении стоимости восстановительного ремонта садового дома и сарая, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д.4). В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг ФИО1 по составлению отчета № об оценке стоимости восстановительного ремонта дома, металлического ограждения, сарая, нельзя признать судебными издержками, понесенными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, поскольку в ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная оценочная экспертиза, рыночная стоимость восстановительного ремонта садового дома, сарая истца, определенная в отчете № об оценке стоимости восстановительного ремонта дома, металлического ограждения, сарая, значительно отличается от рыночной стоимости восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой. Расходы по составлению технического паспорта БТИ в сумме <данные изъяты>, суд так же не относит к судебным издержкам, поскольку технический паспорт – это документ технической инвентаризации садового дома истца и выполнен для использования в интересах истца, этот документ должен был быть представлен истцом для подтверждения наличия существования объекта недвижимости. Доказательства понесенных истцом расходов по оплате почтовых расходов в сумме <данные изъяты> 24 копейки истцом суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования истца Моргунова О.В. о взыскании с ответчиков Осадчей Е.М. и Осадчего В.А. понесенных судебных расходов в сумме <данные изъяты> надлежит отказать.

Поскольку исковые требования Моргунова О.В. удовлетворены частично, с ответчиков подлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> 78 копеек.

Истцом заявлены требования о возмещении с ответчиков Осадчей Е.М. и Осадчего В.А. материального ущерба, причиненного в результате пожара в равных долях по 1\2 доле с каждого.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Учитывая, что судом установлено, что лицами виновными в причинении вреда истцу в результате пожара являются Осадчая Е.М. и Осадчий В.А., которые являясь в силу закона собственниками сгоревшего садового дома на земельном участке №, производили работы по реконструкции и строительству садового дома, сократив противопожарное расстояние между садовыми домами, суд приходи к выводу, что требования истца в части возложения обязанности по возмещению вреда и возмещению судебных расходов на ответчиков Осадчую Е.М. и Осадчего В.А. в равных долях по 1\2 доле с каждого подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что лицами, виновными в причинении вреда истцу являются ответчики Осадчая Е..М. и Осадчий В.А. и учитывая, что требования к ответчику ФГКУ «20 Отряд Федеральной противопожарной службы по Московской области» не заявлялись, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о возмещении материального вреда, причиненного пожаром, к ФГКУ «20 Отряд Федеральной противопожарной службы по Московской области надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Моргунова О. В. к Осадчей Е. М., Федеральному государственному казенному учреждению «20 Отряд Федеральной противопожарной службы по Московской области, Осадчему В. А. о возмещении материального вреда причиненного пожаром удовлетворить частично.

Взыскать с Осадчей Е. М., Осадчего В. А. в пользу Моргунова О. В. в счет материального ущерба, причиненного в результате пожара, денежные средства в размере <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

Взыскать с Осадчей Е. М., Осадчего В. А. в пользу Моргунова О. В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> с каждого.

В удовлетворении требований Моргунова О. В. к Осадчей Е. М., Осадчему В. А. о возмещении материального вреда причиненного пожаром, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере отказать

В удовлетворении требований Моргунова О. В. к Федеральному Государственному Казенному Учреждению «20 Отряд Федеральной противопожарной службы по Московской области» о возмещении материального вреда причиненного пожаром отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: