Решение по делу № 33-3769/2020 от 19.03.2020

Судья Синеок Ю.А. №33-3769/2020

Докладчик Власкина Е.С. (№2-57/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Власкиной Е.С., Галаевой Л.Н.,

с участием прокурора Сниккарс А.Н.,

при секретаре Давиденко Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 2 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе войсковой части 3698 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения представителя Войсковой части 3698 – Черкашина Д.Л., представителя Воронковой В.В. – Токарева В.В., заключение прокурора Сниккарс А.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Войсковая часть <адрес> войск национальной гвардии Российской Федерации (далее в/ч №) обратилась в суд с иском к Воронковой В.В., указав, что квартира по адресу: <адрес>, на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлена прапорщику Воронкову В.В., проходившему военную службу по контракту в в/ч 3287, и его супруге Воронковой В.В.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ № не является договором социального найма.

В № Воронкова В.В. выехала из квартиры. Брак между Воронковым В.В. и Воронковой В.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира является собственностью РФ, в оперативном управлении в/ч 3698 находится с ДД.ММ.ГГГГ.

Договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № подписан не уполномоченным лицом, так на момент подписания договора в/ч 3698 не обладала правом оперативного управления квартирой.

Договор найма является недействительной сделкой.

Истец просил суд признать Воронкову В.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселить Воронкову В.В. из указанной квартиры.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель войсковой части 3698 Черкашин Д.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ч. 1, ч. 2 и ч. 4 ст. 69, ч. 3 ст. 73 ЖК РФ, ст. 181 ГК, ч. 2 ст. 199 РФ, разъяснениями п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что квартира по адресу: <адрес>, была предоставлена Воронкову В.В. и ответчице Воронковой В.В., как члену семьи нанимателя, по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ; срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от ДД.ММ.ГГГГ, истек; будучи членом семьи нанимателя Воронкова В.В. приобрела право пользования квартирой; не проживание Воронковой В.В. в квартире

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению, как основанными на неверном толковании и применении ее подателем норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Ссылки в жалобе на то, что после прекращения брака с Воронковой В.В. ДД.ММ.ГГГГ, Воронков В.В. не извещал жилищную комиссию об изменении состава семьи и ему, в этой связи, полагалось жилое помещение меньшей площадью – не более 18 кв.м. общей площади, то есть, на одного человека в соответствии с п. 1 ст. 15.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», не влияют на законность решения суда, поскольку на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ Воронкова В.В., будучи членом семьи нанимателя, Воронкова В.В., согласно положениям ст. 69 ЖК РФ приобрела право пользования спорным жилым помещением, которое сохранялось за нею в силу ч. 4 указанной статьи и после расторжения брака.

То обстоятельство, что договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ был заключен войсковой частью с Воронковым В.В. до передачи спорной квартиры в оперативное управление истцу, на законность принятого судом решения не влияет, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, срок исковой давности для оспаривания данной сделки истек.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что после передачи квартиры в оперативное управление в/ч 3698, истец своими фактическими действиями одобрил заключение договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ с Воронковым В.В., не требовал его освободить квартиру, в течение длительного времени сделку не оспаривал, за судебной защитой своих нарушенных прав не обращался. Собственник квартиры каких-либо возражений в указанной части также не имел. Кроме того, указанный договор был представлен истцом в Управление Росреестра по НСО.

Тот факт, что в договоре, имеющемся у ответчика и его экземпляре, находящемся в Управлении Росреестра по НСО, отсутствует подпись Воронкова В.В., не свидетельствует о недействительности, либо не заключенности договора, поскольку соглашение сторон по всем существенным условиям сделки было достигнуто, сделка сторонами исполнена, Воронков В.В. ее не оспаривал, представитель истца договор подписал.

Ссылки в жалобе на то, что незадолго до смерти Воронков В.В. обратился в суд с иском о признании Воронковой В.В. утратившей право пользования спорной квартирой, не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку производство по делу судом было прекращено.

Утверждения апеллянта о том, что выезд Воронковой В.В. из квартиры был добровольным и носил постоянный характер, являлись предметом проверки суда первой инстанции, который дал надлежащую правовую оценку указанным доводам истца и представленным по делу доказательствам. Считать выводы суда неверными в указанной части, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не доказал своих доводов в части выезда ответчицы из спорной квартиры добровольно на иное постоянное место жительства и утраты ею, в этой связи права пользования спорным жильем.

При этом, судебная коллегия также учитывает установленные судом обстоятельства проживания Воронковой В.В. в спорной квартире.

Также не могут служить основанием для отмены решения ссылки в жалобе на то, что Воронкова В.В. признана нуждающейся в жилых помещениях и постановлена на соответствующий учет.

Указанные обстоятельства в силу действующего законодательства не влекут прекращения у нее права пользования спорной квартирой и не свидетельствуют, безусловно, об отказе ее от спорного жилья.

На момент рассмотрения судом спора жилое помещение Воронковой В.В., как нуждающейся в жилых помещениях, не предоставлено.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и применении ее подателем норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Войсковой части 3698 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи