Решение от 04.10.2022 по делу № 8Г-21608/2022 [88-22215/2022] от 22.08.2022

I инстанция Матлина Г.А.

II инстанция Зельхарняева А.И.

№ 88-22215/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2022 года г. Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Блошенко М.В., рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе
Пискуновой Александры Георгиевны на апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2021 года в редакции определения Московского городского суда от 22 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Пискуновой Александры Георгиевны к ГБУ города Москвы «Жилищник района Текстильщики» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 18 июня 2020 года удовлетворены частично исковые требования Пискуновой Александры Георгиевны к ГБУ города Москвы «Жилищник района Текстильщики» о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В ходе разбирательства дела определением Кузьминского районного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр судебных исследований «РиК» (АНО ЦСИ «РиК»), расходы по проведению возложены на ответчика.

02 августа 2021 года АНО «РиК», проводившее судебную экспертизу, обратилось в суд с ходатайством о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, указывая, что экспертиза стороной не оплачена.

Определением Кузьминского районного суда города Москвы от 12 октября 2021 года с Пискуновой А.Г. в пользу АНО «РиК» взысканы судебные расходы в связи с проведением судебной экспертизы в размере 17 700 рублей; с ГБУ города Москвы «Жилищник района Текстильщики» в пользу АНО «РиК» взысканы судебные расходы в связи с проведением судебной экспертизы в размере 12 300 рублей.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20 декабря 2021 года, в редакции определения Московского городского суда от 22 июля 2022 года, определение Кузьминского районного суда города Москвы от 12 октября 2021 года отменено в части размера взысканных с Пискуновой А.Г. и ГБУ города Москвы «Жилищник района Текстильщики» в пользу АНО «Центр судебных исследований «РиК» расходов на проведение судебной экспертизы; с Пискуновой Александры Георгиевны в пользу АНО «Центр судебных исследований «РиК» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 150 рублей; с ГБУ города Москвы «Жилищник района Текстильщики» в пользу АНО «Центр судебных исследований «РиК» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 850 рублей; в остальной части определение Кузьминского районного суда города Москвы от 12 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пискунова А.Г. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого апелляционной инстанцией, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая заявление АНО ЦСИ «РиК» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса, исходил из того, что оплата экспертизы, проведенной АНО ЦСИ «РиК», в размере 30 000 рублей не произведена, решением суда исковые требования удовлетворены частично, пришел к выводу о том, что со сторон в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы с учетом положений ст.98 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканных с истца и ответчика в пользу экспертного учреждения денежных средств в счет расходов по проведению экспертизы, поскольку исковые требования истца о возмещении ущерба, в связи с которыми назначалась экспертиза, удовлетворены судом на 59,50% (217 741,74/366 000х100%), соответственно отказано в удовлетворении данных требований на 40,50%.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в части размера взысканных со сторон расходов на проведение судебной экспертизы и принял новое о взыскании понесенных судебных расходов с Пискуновой А.Г. в пользу АНО ЦСИ «РиК» в размере 12 150 рублей; с ГБУ города Москвы «Жилищник района Текстильщики» в пользу АНО ЦСИ «РиК» - в размере 17 850 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390,
390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░