Решение по делу № 1-64/2016 от 28.04.2016

Дело № 1- 64/2016

                     ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дубовка                             17 мая 2016 год

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Зобнина В.В.,

при секретаре судебного заседания Сапунковой В.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области Кузнецовой Ю.И., удостоверение №,

подсудимого Шапошникова А.С.,

защитника подсудимого Шапошникова А.С. – адвоката Камардина А.Ф., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шапошникова <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шапошников А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление Шапошниковым А.С. совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, Шапошников А.С. пришёл во двор домовладения ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, где обнаружил, что последняя дома отсутствует. После чего, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, Шапошников А.С., подойдя к входной двери, при помощи мускульной силы рук сорвав на двери пробой замка, незаконно проник в холодный коридор, где, разбив стекло в окне кулаком руки, через образовавшийся в окне проём незаконно проник в жилую часть дома. Находясь в жилище, Шапошников А.С., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды от реализации похищенного имущества, с находящейся в зале тумбочки тайно похитил телевизор марки «SAMSUNG T24E310ЕХ» с пультом дистанционного управления и блоком питания, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО3 Похищенное имущество Шапошников А.С. положил в найденную там же наволочку от подушки, принадлежащую ФИО3 и не представляющей для неё материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Шапошникова А.С. собственнику имущества ФИО3 был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который для неё является значительным.

Подсудимый Шапошников А.С. в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме, свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, выразив раскаяние в содеянном, а также подтвердил заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что данное ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками.

Защитник Камардин А.Ф. подтвердил в суде, что ходатайство подсудимым Шапошниковым А.С. о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке было заявлено после проведённой с ним соответствующей консультации по данному вопросу.

Государственный обвинитель Кузнецова Ю.И. в судебном заседании не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО3 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав данные, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие его наказание, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в установочной части приговора, с которым согласился Шапошников А.С. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд считает вину подсудимого Шапошникова А.С. в совершении указанного преступления доказанной полностью и квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие его наказание.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ совершённое подсудимым Шапошниковым А.С. преступление относится к категории тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который не имеет семью, характеризуется удовлетворительно, на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого Шапошниковым А.С. преступления, всех обстоятельств по делу, личности виновного, суд полагает, что достижение всех предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей уголовного наказания, его исправления и предупреждения совершения новых преступлений возможно не иначе как при назначении Шапошникову А.С. наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде лишения свободы с применением правил чч.1,5 ст.62 УК РФ, которое в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления являющегося основанием для назначения Шапошникову А.С. наказания с применением правил ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.

При этом, принимая во внимание изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства и другие характеризующие личность подсудимого обстоятельства, суд не усматривает оснований к назначению Шапошникову А.С., предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ дополнительное наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Ранее избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор марки «SAMSUNG T24E310ЕХ» с блоком питания и пультом управления, подлежит оставлению у его законного владельца - потерпевшей ФИО3; закупочный акт – подлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шапошникова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Шапошникову <данные изъяты> в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок наказания Шапошникову <данные изъяты> следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачётом времени предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественное доказательство по делу: телевизор марки «SAMSUNG T24E310ЕХ» с блоком питания и пультом управления - оставить у его законного владельца - потерпевшей ФИО3; закупочный акт – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 и 389.6 УПК РФ.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: В.В. Зобнин