Решение по делу № 2-1442/2019 от 29.05.2019

Дело № 2-1442/2019

26RS0035-01-2019-001958-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                              29 октября 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

при секретаре Кубрак М.С.,

с участием:

истца Гладского В.Н.,

представителя истца Гладского В.Н. по доверенности Плесецкого Е.В.,

представителя ответчика Данилова В.В. по доверенности Энгиноева К.И.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Демченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Гладского Виктора Николаевича к Данилову Владимиру Васильевичу о разделе земельного участка в натуре между собственниками,

УСТАНОВИЛ

Гладской В.Н. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Данилову В.В. о разделе земельного участка в натуре между собственниками.

В обоснование своих требований истец указал, что истцу и ответчику на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок земли сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского хозяйства, площадью 141000.00 кв. м., с кадастровым номером №, расположенный относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир - нежилое строение на территории <адрес>. Право собственности истца и ответчика на указанный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №. На земельном участке строения и сооружения отсутствуют. Ответчиком какая-либо хозяйственная деятельность на земельном участке не осуществляется. Напротив, со стороны истца имеется намеренность осуществлять сельскохозяйственные работы на участке, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлено письменное предложение о разделе земельного участка, во избежание возникновения споров о его использовании. Ответчик на предложение истца о разделе участка ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ истцом и Демченко В.В. заключен договор простого товарищества на осуществление хозяйственной деятельности на вышеуказанном земельном участке. Демченко В.В. также принадлежат на правах собственности земельные участки, прилегающие к земельному участку истца. В связи с тем, что земельный участок является многоконтурным, истцом были заказаны и проведены кадастровые работы, в целях равномерного разделения участка между истцом и ответчиком.

На основании изложенного истец просил суд: разделить земельный участок с кадастровым номером №, в натуре. Выделить истцу в собственность земельный участок площадью 70492 кв.м., состоящий из двух контуров, под кадастровым номером №.

В судебном заседании истец Гладской В.Н., а также его представитель по доверенности Плесецкий Е.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования с учетом выводов проведенной судебной экспертизы, просили суд разделить земельный участок с кадастровым номером №, в натуре. Выделить Гладскому В.Н. из общего имущества земельный участок с кадастровым номером № (контур № площадью 54007 кв.м. в координатах указанных на схеме 9 (вариант 2) экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, (контур №)), площадью 16484 кв.м. в координатах указанных на схеме 9 (вариант 2) экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать за Гладским В.Н. право собственности на земельный участок (контур № площадью 54007 кв.м. (контур №)), площадью 16484 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, нежилое строение на территории СПКк «Пригородный», расположенного в границах участка Шпаковский район, Ставропольский край.

В судебном заседании представитель ответчика Данилова В.В. по доверенности Энгиноев К.И. просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, о чем представил суду письменные возражения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Демченко В.В. в судебном заседании просил суд удовлетворить требования истца.

Ответчик Данилов В.В. надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела в суд не явился, каких-либо ходатайств суду не представил, не просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

По делам, связанным с выделом в натуре доли из общего имущества, одним из обстоятельств, имеющих юридическое значение и подлежащих установлению, является факт принадлежности сторонам по делу имущества на праве долевой собственности.

Как установлено в судебном заседании, истцу Гладскому В.Н., а также ответчику Данилову В.В. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок земли сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского хозяйства, площадью 141000.00 кв. м., с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, нежилое строение на территории СПКк «Пригородный», расположенного в границах участка Шпаковский район, Ставропольский край, что свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № (л.д. 6).

Согласно п. 3 ст. 11.5 ЗК РФ особенности выдела земельного участка в счет земельных долей определяются Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения предусмотрен ст. 13 названного Федерального закона.

В силу п. 15 ст. 13.1 названного Федерального закона споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Судом установлено, что в целях выдела земельного участка в счет своей земельной доли при отсутствии решения общего собрания участников долевой собственности Гладской В.Н. к кадастровому инженеру Шапочкиной Е.В. для подготовки проекта межевания земельных участков. Последней был изготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем раздела многоконтурного земельного участка с КН №:1364 (л.д. 7-21).

Согласно п. 12 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Из материалов дела следует, что поскольку истец имеет намерение осуществлять сельскохозяйственные работы на указанном земельном участке, Гладским В.Н. в адрес ответчика Данилова В.В. направлено письменное предложение о разделе земельного участка, во избежание возникновения споров о его использовании (л.д. 36), на которое от ответчика Данилова В.В. поступило возражение на проект межевания участка, выделяемого из спорного земельного участка (л.д. 33).

Кроме того судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Гладским В.Н. и Демченко В.В. заключен договор простого товарищества на осуществление хозяйственной деятельности на вышеуказанном земельном участке (л.д. 34-35).

В ходе судебного рассмотрения дела, судом, в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также независимого и объективного установления возможности реального раздела спорного земельного участка, по ходатайству истца назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам «Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований юридического института Северо-Кавказского федерального университета»

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении учреждения некоммерческого партнерства Центр независимой экспертизы «Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований юридического института Северо-Кавказского федерального университета» № от ДД.ММ.ГГГГ, раздел земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № возможен в натуре, с учетом соблюдения равенства долей, площади и стоимости. При проведении исследования определены 2 варианта раздела земельного участка с КН № с учетом равенства площади, транспортной доступности и их равноценности (характеру рельефа местности). На схеме 8 (вариант 1, вариант 2), схеме 9 (вариант 1, вариант 2) приведены варианты раздела земельного участка с КН № с координатами характерных (поворотных) точек границ земельных участков, образуемых в результате раздела земельного участка с КН №, определяющие их пространственное местоположение на местности.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством - заключение судебной экспертизы, поскольку оно содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, при этом экспертное заключение является логичным, составленным квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в оценочной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Исходя из приведенных норм, действующее законодательство предусматривает возможность выделения земельных участков в счет земельных долей двумя способами - посредством утверждения проекта межевания земельного участка решением общего собрания участников долевой собственности либо посредством утверждения проекта межевания решением собственника земельной доли или земельных долей. В последнем случае согласование проекта межевания с другими участниками долевой собственности осуществляется через публикацию в средствах массовой информации.

Поскольку общим собранием всех участников долевой собственности на земельный участок решение об утверждении проекта межевания земельного участка не принималось, истец Гладской В.Н. правомерно использовал второй способ выдела земельного участка (без собрания участников общей долевой собственности), обратившись к кадастровому инженеру с целью проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания границ, выделяемого истцу земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли.

При этом, суд отклоняет доводы стороны ответчика о затрудненности доступа на оставшуюся часть участка, удаленность от дороги, несправедливое стоимостное распределение участков, поскольку какими-либо доказательствами, отвечающими принципам достоверности, относимости и допустимости, не подтверждены. Напротив, согласно заключению судебной экспертизы функционирование выделяемых земельных участков не приводит к невозможности эксплуатировать оставшуюся территорию в полной мере; выделы земельных участков не нарушают права сособственников в пользовании оставшейся землей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Как следует из положений ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1). Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (п. 2).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании выше установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание, что решение собрания всех участников долевой собственности на спорный земельный участок об утверждении проекта межевания земельного участка не принималось, возражения сособственника Данилова В.В. несостоятельны, суд, руководствуясь положениями ст. 56, 67 ГПК РФ приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отказа истцу в разделе спорного земельного участка, а также в выделе ему в собственность земельного участка (контур № площадью 54007 кв.м. (контур № площадью 16484 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, нежилое строение на территории СПКк «Пригородный», расположенного в границах участка Шпаковский район, Ставропольский край. В связи с чем, уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены исковые требования истца суд полагает необходимым прекратить государственную регистрацию права общей долевой собственности истца и ответчика на спорный земельный участок путем их аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом, суд не определяет судьбу оставшейся части участков - кому в собственность он выделяется и с каким размером доли, поскольку указанные вопросы не относились к предмету судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу. По смыслу ст. 252 ГК РФ выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной отдельной части недвижимости, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Так же суд учитывает, что в соответствии с п.9 ст.47 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 16.09.2019) - В случае, если право на исходный земельный участок, находящийся в долевой собственности, зарегистрировано в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, при государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счет земельной доли или земельных долей, в Едином государственном реестре недвижимости в отношении исходного земельного участка без заявления о государственной регистрации прав осуществляется государственная регистрация прекращения права общей долевой собственности участника общей долевой собственности, осуществившего выдел земельного участка в счет данной доли. При наличии в представленных для государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счет земельной доли или земельных долей, документах (в том числе решении (протоколе) общего собрания участников общей долевой собственности на исходный земельный участок) данных об установлении или изменении размеров долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок в виде простой правильной дроби оставшихся участников общей долевой собственности на него в Единый государственный реестр недвижимости в отношении исходного земельного участка без заявления участников общей долевой собственности на исходный земельный участок вносятся изменения в части размеров принадлежащих им земельных долей.

Согласно заявлению директора «Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований юридического института Северо-Кавказского федерального университета» Апанасенко Е.А., истцом Гладским В.Н., на которого судом была возложена обязанность по оплате судебной землеустроительной экспертизы, производство экспертизы оплачено не было.

Стоимость землеустроительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составила 45000 рублей 00 коп.

В силу прямого указания части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу о назначении экспертизы. Только в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

При назначении экспертизы суд возложил расходы за проведение экспертизы на сторону истца, обратившуюся с соответствующим ходатайством.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 95 данного Кодекса эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу (часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Несмотря на то обстоятельство, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено стороной истца, суд также принимает во внимание равное доказательственное значение экспертного заключения для обеих сторон, кроме того учитывая, что при выделе доли истца, доля ответчика так же определяется, то суд считает необходимым возложить на истца и ответчика обязанность по возмещению судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 45000 рублей 00 коп. в равных долях (по 22500 рублей 00 коп.) и взыскать указанную сумму с каждой стороны в пользу «Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований юридического института Северо-Кавказского федерального университета».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Гладского Виктора Николаевича к Данилову Владимиру Васильевичу о разделе земельного участка в натуре между собственниками, удовлетворить.

Разделить земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского хозяйства, площадью 141000.00 кв. м., с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, нежилое строение на территории СПКк «Пригородный», расположенного в границах участка Шпаковский район, Ставропольский край между собственниками Гладским Виктором Николаевичем с одной стороны и Даниловым Владимиром Васильевичем с другой стороны.

Выделить Гладскому Виктору Николаевичу из общего имущества земельный участок с кадастровым номером № (контур № площадью 54007 кв.м. в координатах указанных на схеме 9 (вариант 2) экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выделить Гладскому Виктору Николаевичу из общего имущества земельный участок с кадастровым номером № (контур №)), площадью 16484 кв.м. в координатах указанных на схеме 9 (вариант 2) экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить государственную регистрацию права общей долевой собственности Гладского Виктора Николаевича и Данилова Владимира Васильевича № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского хозяйства, площадью 141000.00 кв. м., с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, нежилое строение на территории СПКк «Пригородный», расположенного в границах участка Шпаковский район, Ставропольский край, путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признать за Гладским Виктором Николаевичем право собственности на земельный участок (контур №)), площадью 54007 кв.м. (контур №)), площадью 16484 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, нежилое строение на территории СПКк «Пригородный», расположенного в границах участка Шпаковский район, Ставропольский край.

Взыскать с Данилова Владимира Васильевича в пользу «Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований юридического института Северо-Кавказского федерального университета» расходы за выполненную судебную землеустроительную экспертизу в размере 22500 рублей 00 коп.

Взыскать с Гладского Виктора Николаевича в пользу «Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований юридического института Северо-Кавказского федерального университета» расходы за выполненную судебную землеустроительную экспертизу в размере 22500 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья М.И. Гедыгушев

Мотивированное решение изготовлено 5 ноября 2019 года