Решение по делу № 22-2214/2024 от 17.05.2024

судья Синельников Р.А. дело № 22-2214/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                   10 июня 2024 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Булычева П.Г., Ченегиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замараевой М.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,

осужденного Марусика Е.И.,

адвоката Плеханова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области Круглякова О.Н., апелляционную жалобу осужденного Марусика Е.И. на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 29 марта 2024 года, по которому

Марусик Е. И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе <.......>, гражданин РФ, судимый:

- 16 декабря 2020 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 19 января 2023 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 29 февраля 2024 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, наказание не отбыто;

осужден:

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

-по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

-по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору на основании ч. 2 ст.69 УК РФ, и наказания по приговору Алексеевского районного суда Волгоградской области от 29 февраля 2024 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Епифановой А.Н., выслушав прокурора Кленько О.А., поддержавшую апелляционное представление и просившую об изменении приговора, осужденного Марусика Е.И. и адвоката Плеханова А.В., просивших об оправдании осужденного в части обвинения и смягчении наказания, суд

установил:

по приговору суда Марусик Е.И. признан виновным в тайном хищении чужого имущества (краже), с причинением значительного ущерба гражданину, покушении на кражу с банковского счета, тайном хищении чужого имущества (краже), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Марусик Е.И. вину признал полностью.

В апелляционном представлении Урюпинский межрайонный прокурор Волгоградской области Кругляков О.Н., не оспаривая выводы суда о виновности Марусика Е.И. в совершении инкриминируемых ему деяний, просит приговор изменить: исключить квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – с незаконным проникновением в помещение, квалифицировав действия осужденного по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев; назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 11 месяцев, а по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ – в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Выражает несогласие с юридической оценкой действий Марусика Е.И., как совершенных с незаконным проникновением в помещение совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено. Отмечает, что из предъявленного обвинения и установленных судом обстоятельств преступления следует, что тайное хищение имущества потерпевшей ФИО осужденный совершил из летней кухни, которую суд признал помещением. Указывает, что в соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ обязательным условием для признания строения «помещением» необходимо установление факта его использования для производственных или иных служебных целей, а именно для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в этих целях.

Ссылаясь на показания потерпевшей ФИО считает, что каких-либо объективных данных, позволяющих прийти к выводу, что летняя кухня подпадает под признаки строения, предназначенного для размещения материальных ценностей не в личных целях потерпевшей, а в производственных или иных служебных целях, материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе осужденный Марусик Е.И., считая приговор чрезмерно суровым, просит его изменить и смягчить назначенное наказание. Обращает внимание на то, что преступления совершены им до вынесения предыдущего приговора, в связи с чем были применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ. Считает, что при учете всех смягчающих обстоятельств и данных о его личности, в частности умственных и психических особенностей, семейных обстоятельств, суд должен был назначить меньший размер наказания. По мнению осужденного, суд отнесся к нему предвзято, что значительно повлияло на принятое решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Галкин Е.В., поддерживая доводы апелляционного представления, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указав, что, назначая наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, требования справедливости и то влияние, которое окажет назначенное Марусику Е.И. наказание на его исправление.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, апелляционной жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение дела судом осуществлено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для осуществления предоставленных им прав и исполнения процессуальных обязанностей. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Вопреки утверждению осужденного в судебном заседании апелляционной инстанции его виновность в совершении 12 августа 2023 года тайного хищения имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба, а также в покушении на тайное хищение имущества с банковского счета Потерпевший №1 подтверждается:

- показаниями осужденного Марусика Е.И., данными в качестве подозреваемого и обвиняемого и при проверке показаний на месте, о том, что он похитил висевшую на изгороди дома № 7 по пер.Урожайному темную спортивную сумку, в которой находились мобильный телефон марки «Samsung» в защитном чехле, кошелек с денежными средствами и банковскими картами, электронная сигарета, ключи от дома в ключнице. Впоследствии сумку с ключами он выкинул, из кошелька забрал денежные средства и банковские карты; электронную сигарету и пустой кошелек положил на холодильник в кухне у себя дома. Решив оставить себе телефон, он снял с него силиконовый чехол, вытащил из него сим-карту, которые выбросил в мусорное ведро, сбросил настройки телефона до заводских, а телефон спрятал под диван. Вечером 12 августа 2023 года, взяв банковские карты, он решил проверить, есть ли на них денежные средства, чтобы оплатить ими продукты питания, поехал в магазин, где попросил продавца продать ему пачку сигарет за 160 рублей, но оплата по картам не прошла. Посчитав, что на картах нет денежных средств, он выбросил их на обочине дороги (т.1 л.д. 198-202, 203-209, 215-219);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей в ходе предварительного расследования о том, что 12 августа 2023 года в ночное время она повесила на забор палисадника дома № 7 по пер.Урожайному свою спортивную сумку черного цвета, в которой лежали её личные вещи: связка ключей в ключнице, электронная сигарета, не представляющие для неё материальной ценности, кожаный кошелёк стоимостью 1000 рублей с денежными средствами в сумме 4000 рублей, две банковские карты ПАО «Сбербанк», мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 72» стоимостью с учетом износа 27039 рублей 20 копеек в защитном силиконовом чехле стоимостью 500 рублей. Вернувшись примерно через час, сумку она не обнаружила. Банковские карты она сразу заблокировала. Ущерб от похищенного имущества является для нее значительным (т.1 л.д.33-35);

- показаниями свидетеля ФИО пояснившей, что малознакомый покупатель по имени Е. пытался оплатить в магазине пачку сигарет банковскими картами, но оплата не прошла (т.1 л.д. 80-81);

- протоколом осмотра места происшествия от 15 августа 2023 года, в ходе которого возле мусорного бака около дома № 16 по пр.Ленина была обнаружена и изъята принадлежащая потерпевшей черная спортивная сумка без содержимого (т. 1 л.д. 13-15);

- протоколами осмотра мест происшествия от 17 и 18 августа 2023 года, в ходе которых по месту жительства осужденного на холодильнике были обнаружены и изъяты электронная сигарета в чехле розового цвета и кошелек, а под диваном - мобильный телефон «Samsung», принадлежащие Потерпевший №1 (т.1 л.д. 16-19, 68-69), что подтверждает показания осужденного в части распоряжения похищенным имуществом;

- протоколами осмотра изъятых предметов, из которых, в частности следует, что при включении мобильного телефона установлено, что он сброшен до заводских настроек, а кошелек пуст (т.1 л.д.68-71, 75-76);

- справками о среднерыночной стоимости похищенного имущества (т.1 л.д. 44,46,48) и доходе потерпевшей (т.1 л.д.52,53,55,57,65-67);

- расширенными выписками с банковских счетов ПАО «Сбербанк», открытых на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д. 37-39, 40-41).

Виновность Марусика Е.И. в совершении 6 сентября 2023 года тайного хищения имущества ФИО подтверждается:

- показаниями Марусика Е.И. и ФИО данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых, и при проверке показаний Марусика Е.И. на месте, из которых следует, что, находясь около домовладения № 125 по ул.Октябрьской, предварительно вступив в сговор на кражу имущества, Марусик Е.И. остался наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО перелез через забор и из летней кухни похитил скоростной велосипед, который через забор передал Марусику Е.И.; похищенный велосипед они продали пожилому мужчине за две бутылки водки и пиво (т.1 л.д. 198-202, 203-209, 215-219, т. 2 л.д. 39-42, 48-51);

- показаниями потерпевшей ФИО об обстоятельствах обнаружения кражи велосипеда из летней кухни домовладения по ул.Октябрьской, 125, в котором никто не проживает, его стоимости и причинении ей значительного материального ущерба (т.1 л.д. 113-114);

- показаниями свидетеля ФИО о приобретении велосипеда у двух неизвестных мужчин за две бутылки водки и пиво (т.1 л.д. 134-136);

- протоколом осмотра места происшествия от 14 сентября 2023 года – домовладения № 125 по у. Октябрьской (т.1 л.д. 92-95);

- протоколом осмотра места происшествия от 15 сентября 2023 года, в ходе которого с участием ФИО был изъят похищенный велосипед (т.1 л.д. 96-98), который впоследствии был осмотрен (т.1 л.д.127-131);

- справками о стоимости велосипеда (т. 1 л.д.103-109) и доходе потерпевшей (т. 1 л.д. 65-67, 115, 116, 118, 120).

С доводами осужденного в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что он эти преступления не совершал, а оговорил себя под моральным воздействием сотрудников полиции, судебная коллегия согласиться не может, поскольку показания в качестве подозреваемого и обвиняемого и при проверке показаний на месте Марусик Е.И. давал в присутствии адвоката, что исключало какое-либо незаконное воздействие на осужденного. Замечаний на протоколы допросов у Марусика Е.И. и его адвоката не имелось, в протоколах Марусик Е.И. указал, что во время допроса со стороны сотрудников полиции на него физическое, психологическое и моральное воздействие не оказывалось, показания даны добровольно. С жалобами на незаконные методы ведения следствия Марусик Е.И. и его адвокат в процессе расследования не обращались. Об оказании на него какого-либо воздействия в ходе предварительного расследования Марусик Е.И. не пояснял и в судебном заседании суда первой инстанции, а, напротив, как следует из аудиозаписи судебного заседания, после оглашения протокола проверки показаний на месте Марусик Е.И. пояснил, что добровольно участвовал в данном следственном действии, и в протоколе всё указано верно.

Утверждения осужденного о том, что показания он давал в состоянии алкогольного опьянения, что протоколы подписывал, не читая, поскольку плохо читает и пишет, обоснованными признать нельзя, поскольку материалами дела они не подтверждается.

Кроме того, выводы суда о виновности Марусика Е.И. основаны не только на его признательных показаниях, но и на совокупности иных доказательств, которые полностью согласуются как между собой, так и с показаниями осужденного, положенными в основу приговора.

С доводом осужденного о том, что ФИО оговорил его в краже велосипеда, согласиться также нельзя, поскольку признательные показания об этом преступлении Марусик Е.И. дал 10 октября 2023 года, в то время как ФИО был допрошен в качестве подозреваемого 11 октября 2023 года. Кроме того, оснований для оговора Марусика Е.И. со стороны ФИО не установлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Марусик Е.И. изложил несколько версий произошедшего: сначала пояснил, что нашел сумку потерпевшей на обочине у дороги, но не на той улице, где проживает потерпевшая, там он ни разу не был, потом на вопросы суда ответил, что сумку никогда не видел, не находил её, впервые об этом преступлении узнал от сотрудников полиции, а затем пояснил, что на сумку им с ФИО указал пожилой мужчина, попросив отдать её девушке, что они, догнав её, и хотели сделать, но она отказалась её принять, поэтому сумку он забрал себе.

Его версию о том, что он решил воспользоваться банковской картой с целью установления её владельца, надеясь на то, что владельцу придет смс-отчет на телефон, и он явится за сумкой, также нельзя признать обоснованной, поскольку мобильный телефон потерпевшей находился у осужденного, а сумку он выбросил.

Довод осужденного о том, что в ходе предварительного расследования ему отказали в проведении очной ставки с ФИО опровергается материалами дела, из которых видно, что такое ходатайство Марусик Е.И. не заявлял.

Изменение показаний осужденным Марусиком Е.А. в судебном заседании апелляционной инстанции судебная коллегия расценивает как избранный им способ защиты и считает достоверными его показания, данные в ходе предварительного расследования, положенные в основу приговора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с и доводами стороны защиты об отсутствии в действиях Марусика Е.И. составов преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.3 ст. 30, п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ, по тем основаниям, что сумку с находящимся в ней имуществом осужденный нашел на земле, поэтому сумка и её содержимое являются находкой.

Утверждение осужденного Марусика Е.И. о том, что сумку он нашел на земле, а не похитил висевшую на заборе домовладения, где проживает потерпевшая Потерпевший №1, опровергается доказательствами, приведенными в приговоре.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ № 2-П от 12 января 2023 года, если лицо, обнаружившее найденную вещь, наряду с невыполнением (воздержанием от) действий, предусмотренных статьей 227 ГК РФ, совершает сокрытие найденной вещи (в тайнике, в своих вещах, в одежде, путем передачи другому лицу в целях сокрытия и т.д.) либо сокрытие (уничтожение) признаков, позволяющих индивидуализировать это имущество или подтвердить его принадлежность законному владельцу (вытаскивает сим-карту из телефона, снимает чехол и т.д.), то такое активное поведение может свидетельствовать о возникшем умысле на хищение этого имущества и о наличии корыстной цели, а потому деяние, начавшееся как внешне правомерная находка, может перерастать в преступление, утрачивая признаки правомерности и предполагая уже не судебную защиту, а ответственность.

Следовательно, если вещь утрачена в месте, известном законному владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться, либо по индивидуальным свойствам вещи законный владелец может быть идентифицирован, и нет оснований полагать, что вещь является брошенной, то можно сделать вывод, что лицо, обнаружившее такую вещь в подобной обстановке, не предпринявшее доступных ему мер найти законного владельца вещи, не обратившееся в правоохранительные органы или органы местного самоуправления с заявлением о находке, но и активно сокрывшее вещь для тайного обращения её в свою пользу или в пользу других лиц, совершило тайное хищение - кражу.

Судом установлено, что Марусик Е.И., увидев висевшую на изгороди домовладения, в котором проживает потерпевшая, спортивную сумку, обратил её в свою пользу, предварительно удостоверившись в том, что его противоправные действия являются тайными, и скрылся с места происшествия, затем выбросил сумку с ключами около мусорного контейнера на улице, находившиеся в кошельке деньги потратил на собственные нужды, снял с телефона чехол, вытащил из него сим-карту, которые выбросил, сбросил настройки телефона до заводских и спрятал телефон. С помощью банковских карт он пытался расплатиться за сигареты и, как следует из показаний свидетеля ФИО был возмущен тем, что не смог осуществить оплату, а впоследствии банковские карты выбросил.

Потерпевшей Потерпевший №1, которая обнаружила отсутствие принадлежащего ей имущества через непродолжительное время, было достоверно известно его место оставления. Она имела возможность за ним вернуться либо иным способом получить принадлежащую ей вещь, временно выбывшую из ее владения.

Указанные обстоятельства, установленные на основании исследованным в ходе судебного разбирательства доказательств, свидетельствуют о том, что Марусик Е.И. совершил противоправное и активное сокрытие найденного имущества, направленное на окончательное лишение законного владельца утерянного имущества и распоряжение чужим имуществом как своим собственным, что с учетом тайного способа обращения с потерянной вещью, сокрытия самого факта ее обнаружения и принадлежности другому лицу, а также особенностей предметов хищения - мобильного телефона, находящегося в рабочем состоянии и имеющего идентификационные признаки, банковских карт, по своей природе является преступлением, предусмотренным ст. 158 УК РФ.

Совершенные им деяния, посягающее на охраняемые законом права собственности, характеризующиеся умышленной формой вины и корыстной целью, содержат все признаки составов преступлений, включая их общественную опасность и противоправность.

Правовая оценка действий Марусика Е.И. по преступлениям от 12 августа 2023 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что Марусиком Е.И. совершены два самостоятельных преступления, поскольку, похитив примерно в 4 часа 00 минут 12 августа 2023 года сумку с вещами потерпевшей, осужденный, обнаружив впоследствии в ней банковские карты, примерно в 18 часов 30 минут попытался расплатиться ими в магазине, то есть умысел на хищение денег с банковского счета потерпевшей у него возник позже. Таким образом, им совершены в другое время, в другом месте иные преступные действия с вновь возникшим умыслом.

В то же время суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью квалификации действий Марусика Е.И. по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по преступлению от 6 сентября 2023 года как кражи, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, приходит к выводу, что в части квалификации действий осужденного по признаку «с незаконным проникновением в помещение» судом неправильно применен уголовный закон, что является основанием для изменения приговора на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

Судом установлено, что 6 сентября 2023 года Марусик Е.И., находясь около домовладения 125 по <адрес> в <адрес> совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено, согласился на предложение последнего совершить тайное хищение чужого имущества с целью последующего использования похищенного по своему усмотрению. Распределив между собой роли, лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, перелезло через ограждение домовладения ФИО где во дворе через входную дверь незаконно проникло в летнюю кухню, откуда тайно похитило принадлежавший ФИО велосипед марки «Stinger HIGHLANDER» стоимостью 12300 рублей, который передало через ограждение Марусику Е.И., после чего они с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Давая правовую оценку действиям осужденного, суд исходил из того, что летняя кухня, которая находится на территории домовладения, из которой было совершено хищение, является помещением.

Вместе с тем, согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях главы 21 УК РФ понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Из показаний потерпевшей ФИО и письменных доказательств по делу не следует, что указанная летняя кухня предназначена для временного нахождения людей или для размещения в ней материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Оценка указанным обстоятельствам, являющимся значимыми для квалификации действий осужденного, судом первой инстанции не дана, вопрос о предназначении летней кухни как в ходе предварительного, так и в судебном следствии, должным образом не выяснялся.

Поскольку в силу ч.3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает необходимым исключить из осуждения Марусика Е.И. по преступлению в отношении ФИО указанный квалифицирующий признак, смягчив назначенное наказание по п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (за тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину).

При назначении наказания осужденному Марусику Е.И. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие травмы и хронических заболеваний, наличие на иждивении детей сожительницы.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету, в том числе в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставлены судом без внимания, по настоящему делу не имеется и суду апелляционной инстанции не приведено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному, судом учтен рецидив преступлений, который является опасным. При этом, правильно указав в приговоре, что опасный рецидив имеется в действиях Марусика Е.И. в связи с совершением преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории тяжких, суд не указал, что по другим преступлениям, за которые осужден Марусик Е.И., в его действиях усматривается рецидив преступлений, что подлежит уточнению.

Вносимое в приговор уточнение в этой части не является основанием для смягчения осужденному наказания, которое назначено с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, распространяющихся на любой вид рецидива.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможном исправлении осужденного только в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с учетом правил ч.2 ст. 68 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ по эпизоду покушения на кражу с банковского счета.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что Марусик Е.И. совершил преступления до постановления в отношении него приговора от 29 февраля 2024 года, суд правильно в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ назначил ему окончательное наказание по совокупности преступлений, с зачетом отбытого наказания по указанному приговору.

Вменяемость осужденного и его способность нести уголовную ответственность за содеянное судом первой инстанции проверены; сомнения они не вызывают.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ определен осужденному верно.

Вместе с тем, назначая Марусику Е.И. наказание по ч. 3 ст.30, п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, суд не учел в должной мере фактические обстоятельства данного преступления, а именно размер имущества, на хищение которого покушался осужденный (160 рублей), а также смягчающие его наказание обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер назначенного осужденному за данное преступление наказания не соответствует степени общественной опасности содеянного, не в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ о его справедливости, и полагает, что оно подлежит смягчению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 29 марта 2024 года отношении Марусика Е. И. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Марусика Е.И. отягчающего наказание обстоятельства - опасный рецидив преступлений, признав на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений, который по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является опасным.

- исключить из осуждения Марусика Е.И. по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, – с незаконным проникновением в помещение, смягчив наказание по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

- смягчить назначенное по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Марусику Е.И. наказание в виде 3 лет лишения свободы.

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Алексеевского районного суда Волгоградской области от 29 февраля 2024 года, назначить Марусику Е.И. окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна. Судья А.Н. Епифанова