Решение по делу № 8Г-15229/2024 [88-16234/2024] от 18.06.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16234/2024

№ 2-3885/2023

51RS0001-01-2023-003313-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                          14 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Бочкарева А.Е., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Флотский, 3», Товариществу собственников недвижимости «Квартал» о признании отдельных пунктов решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения ФИО2, ее представителя ФИО11, поддержавших жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2, ФИО1 обратились с иском к ТСН «Флотский, 3», ТСН «Квартал» о признании незаконным решения УФНС России по <адрес> о внесении в ЕГРЮЛ записи от ДД.ММ.ГГГГ№ о государственной регистрации ТСН «Квартал», возложении обязанности на УФНС России по <адрес> исключить запись о регистрации ТСН «Квартал» из ЕГРЮЛ, признании недействительным решения по вопросу № повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес> в городе Мурманске, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о создании ТСН «Квартал» в многоквартирных домах в городе Мурманске по адресам: <адрес>; признании недействительным решения по вопросу № повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по <адрес> в городе Мурманске, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о вступлении в ТСН «Квартал».

В обоснование требований указано, что ФИО2 является собственником <адрес>, ФИО1 - <адрес>, в <адрес> по <адрес> в городе Мурманске. Общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> по проезду Флотский в городе Мурманске проведено с существенными нарушениями требований действующего законодательства, поскольку истцы не были уведомлены о его проведении. ТСН «Квартал» является вторым ТСН в многоквартирном <адрес> по проезду Флотскому в городе Мурманске. ТСН «Флотский, 3» не может входить в члены ТСН «Квартал», поскольку не является собственником помещений многоквартирного дома. Решение по вопросу № повестки дня «вступление в товарищество собственников недвижимости «Квартал» принято с внесением дополнения, которое не указано в повестке дня внеочередного общего собрания.

Протокол решения общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не подписан всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, голосовавшими за принятие решений, в связи с чем необходимый кворум по поставленным на голосование вопросам в размере 2/3 голосов отсутствовал.

Занижена общая площадь дома, которая по сведениямГИС ЖКХ составляет 11302,8 кв.м., тогда как в протоколе указана -10313,7 кв.м.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от31 августа 2023 года производство по делу в части требований к УФНС России по Мурманской области прекращено в связи с принятием отказа истца от требований.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от14 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 апреля 2024 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 просят об отмене судебных актов со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Участники процесса извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в многоквартирном <адрес> по <адрес> в городе Мурманске в форме очно-заочного голосования состоялось общее собрание собственников. Голосование проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Инициатором собрания выступило ТСН «Флотский, 3».

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного собственниками квартир № ФИО7,.№ ФИО8, № ФИО9, а также председателем ТСН «Флотский, 3» ФИО10, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования размещено в общедоступных местах на досках объявлений.

Также посредством заказной корреспонденции были извещены собственники жилищного и нежилого фонда - администрация города Мурманска и Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по проезду Флотский в городе Мурманске, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников. Всего количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составило 78,66% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (доля физических лиц - 68,46%, юридических лиц - 2,97%, доля муниципального образования - 7,23%). <адрес> жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 10 313,7 кв.м.

По вопросу № повестки дня общего собрания о созданииТСН «Квартал» в многоквартирных домах в городе Мурманске по адресам: <адрес>, «за» проголосовало 70,49% от общего числа собственников, «воздержался» - 8,17% голосов, «против» - 0% голосов.

По вопросу № повестки дня о вступлении в ТСН «Квартал» «за» проголосовало 70,49% от общего числа собственников, «воздержался» - 8,17% голосов, «против» - 0% голосов.

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по <адрес> городе Мурманске подписан председателем и секретарем собрания. К протоколу приложены, в том числе реестр собственников помещений в многоквартирном доме; сообщение о проведении общего собрания; список лиц, присутствовавших на голосовании; акт о размещении сообщений о проведении внеочередного общего собрания; листы (бюллетени) голосования; акт о размещении информации об итогах голосования.

В соответствии с представленными сведениями ГОКУ ЦТИ площадь жилых и нежилых помещений составляет 10313,7 кв.м, (за исключением теплоцентра), что соответствует данным расчетов, представленных к протоколу общего собрания, а также техническому паспорту многоквартирного дома, представленному ГОКУ ЦТИ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что процедура проведения собрания соблюдена, необходимый кворум имелся. В частности судом исследованы показания свидетелей, участников собрания, изучены заявления участников собрания, бюллетени голосования, сведения Единого государственного реестра недвижимости. Проверяя наличие кворума при принятии решения общим собранием, судом первой инстанции произведен подсчет голосов собственников, принявших участие в голосовании, с учетом информации об общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (10313,7 кв.м), представленнойГОКУ ЦТИ.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав на необоснованность доводов жалобы заявителей.

В частности, судом апелляционной инстанции обращено внимание, что выбранный на общем собрании собственников помещений <адрес> по <адрес> в городе Мурманске способ управления – управлениеТСН «Квартал», соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме свободны в выборе и изменении способа управления домом в любое время, что предполагает право принять решение о создании в доме товарищества собственников жилья с целью управления только этим домом или несколькими многоквартирными домами, если данные дома расположены на земельных участках, которые в соответствии с содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости документами имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для совместного использования собственниками помещений в данных домах.

При этом, вопреки позиции заявителей, ТСН «Квартал» не является вторым товариществом, созданным в многоквартирном <адрес> по <адрес> в городе Мурманске, поскольку предыдущее ТСН «Флотский, 3» фактически прекратило деятельность по управлению домом с момента выбора ТСН «Квартал». Как отмечено судами, ТСН «Квартал» единолично с ДД.ММ.ГГГГ управляет спорным многоквартирным домом и осуществляет выпуск платежных документов.

Доводы жалобы о том, что общее собрание собственников инициировано неуполномоченным на то лицом были отклонены ввиду необоснованности.

Доводы жалобы о наличии оснований для исключения из подсчета кворума голоса собственников указанных жилых помещений, суд апелляционной инстанции отклонил, указав на необоснованность доводов жалобы заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, полагая их законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, полагая их законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 1813 Гражданского кодекса Российской решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьями 1814 и 1815 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания недействительности решения собрания.

Судами верно применены положения гражданского и жилищного законодательства при оценки действительности решения общего собрания.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции относительно соблюдения процедур извещения и порядка проведения собрания, подсчета кворума подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется. Все представленные в дело доказательства оценены судами по их внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Суды верно указали на отсутствие нарушений положений Главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующей проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которые могли повлиять на действительность решения.

Доводы заявителей, аналогичные заявленным в судах первой и апелляционной инстанций, по существу повторяют позицию при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 3795, 3796, 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи