Решение по делу № 7У-2397/2024 [77-1465/2024] от 01.03.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 77-1465/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                    10 апреля 2024 г.

    Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Беликовой Е.Ю.,

при секретаре Харламовой М.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И.,

осужденной Богдановой Е.Е., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденной – адвоката Пармухина В.И., представившего удостоверение № от 00.00.00. и ордер № от 00.00.00., посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Богдановой Е.Е. – адвоката Пармухина В.И. на приговор Щекинского межрайонного суда Тульской области от 00.00.00. и апелляционное постановление Тульского областного суда от 00.00.00.

По приговору Щекинского межрайонного суда Тульской области от 00.00.00.

Богданова Е.Е., родившаяся 00.00.00. в ..., несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 00.00.00. приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденной Богдановой Е.Е. – адвоката Пармухина В.И., возражения прокурора Зенкина А.Н. на нее, заслушав выступление осужденной Богдановой Е.Е., ее защитника – адвоката Пармухина В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фоминой Н.И., просившей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной - без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Богданова Е.Е. признана виновной в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 00.00.00. на территории ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной Богдановой Е.Е. – адвокат Пармухин В.И. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся судебных решений.

Указывает на вынужденный характер признания вины Богдановой Е.Е. в ходе предварительного расследования. Обращает внимание на наличие в материалах дела чека алкотектора, согласно которому состояние алкогольного опьянения Богдановой Е.Е. не установлено и объективно не подтверждено, что, по мнению защитника, ставит под сомнение законность ее привлечения к ответственности.

Считает, что при отсутствии у Богдановой Е.Е. признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и отрицательном результате освидетельствования с помощью алкотектора требование инспектора ГИБДД о направлении ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения только на основании субъективного мнения о том, что ее поведение не соответствовало обстановке, являлось незаконным. При этом тот же инспектор ГИБДД привлек Богданову Е.Е. в качестве понятой по другому делу об административном правонарушении, что свидетельствует об отсутствии сомнений в ее адекватности.

Полагает, что инспектор ГИБДД мог принять за поведение, не соответствовавшее обстановке, улыбку на лице Богдановой Е.Е., что является защитной реакцией ее психики на стрессовую ситуацию.

Указывает на нарушение порядка направления водителя Богдановой Е.Е. на медицинское освидетельствование ввиду отсутствия у нее критериев, предусмотренных п. 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н.

Отмечает отсутствие понятых и то, что Богданова Е.Е. сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение не доставлялась, следовательно, с ее стороны не имел места отказ от медицинского освидетельствования.

При этом, с учетом позиции Богдановой Е.Е. о признании вины, считает, что имелись все основания для удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ.

Полагает, что суд формально подошел к решению вопроса о прекращении уголовного дела в отношении Богдановой Е.Е. с назначением судебного штрафа, не дал надлежащей оценки заглаживанию ею вреда, причиненного преступлением, которое выразилось в том, что в период с 00.00.00. по 00.00.00. Богданова Е.Е. приобрела и передала Государственному учреждению ... «...» товары на общую сумму 51 148 рублей 02 копеек, а также тому, что свою вину она признала, в содеянном раскаялась. Отказывая в прекращении уголовного дела в отношении Богдановой Е.Е. с назначением судебного штрафа, суд необоснованно исходил из общественной опасности преступления и объекта преступного посягательства.

Считает, что, назначая Богдановой Е.Е. штраф в качестве основного наказания, суд фактически согласился с возможностью применения в отношении нее меры уголовно-правового характера в виде штрафа; отмечая в приговоре, что Богдановой Е.Е. выполнены предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание вреда, суд прямо указал о снижении степени общественной опасности преступления, отсутствии его вредных последствий.

Обращает внимание, что осуждение Богдановой Е.Е., которая является юристом по образованию, приводит к фактическому запрету на профессию, негативно сказывается на ее деловой репутации, может впоследствии отразиться на ее ребёнке. Отмечает, что Богданова Е.Е. имеет постоянное место жительства на территории России, разведена, имеет сына, 00.00.00., трудоустроена, ранее не судима, на учете у нарколога и психиатра не находится, по месту жительства жалоб на ее поведение не поступало, регулярно повышает квалификацию и проходит профессиональную переподготовку, работодателем и сотрудниками образовательных учреждений, которые посещает ее ребенок, характеризуется положительно.

Считает, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Богдановой Е.Е., должны быть учтены ее активное сотрудничество на стадии предварительного расследования, заглаживание вреда общественным отношениям при отсутствии как такового вреда и потерпевших.

Судебные решения просит отменить, производство по делу в отношении Богдановой Е.Е. прекратить в порядке ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, с назначением судебного штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденной прокурор Зенкин А.Н. указывает, что приговор и апелляционное постановление являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, ни в ходе предварительного расследования, ни судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденной Богдановой Е.Е., в частности, ее права на защиту, нарушения принципа презумпции невиновности либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судами допущено не было.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Богдановой Е.Е. в совершении преступления при установленных обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций в подтверждение вины осужденной Богдановой Е.Е. обоснованно сослались на правильно признанные допустимыми и достоверными доказательства, а именно:

показания осужденной Богдановой Е.Е., которая подтвердила фактические обстоятельства предъявленного ей обвинения, не оспаривала, что, являясь лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

показания свидетеля ФИО7 – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... об обстоятельствах, при которых водитель Богданова Е.Е. при наличии достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения ввиду поведения, не соответствующего обстановке, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

показания свидетеля ФИО8 об обстоятельствах его участия в качестве одного из понятых при освидетельствовании Богдановой Е.Е. на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора, результат которого, несмотря на наличие признаков опьянения, был отрицательным, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Богданова Е.Е. отказалась;

протоколы процессуальных и следственных действий, в том числе осмотра места происшествия, выемки и осмотра автомобиля; протокол от 00.00.00. об отстранении Богдановой Е.Е. от управления транспортным средством; протокол о направлении Богдановой Е.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она при наличии достаточных оснований полагать состояние опьянения ввиду поведения, не соответствующего обстановке, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых отказалась;

вступившее в законную силу 00.00.00. постановление мирового судьи судебного участка № Щекинского судебного района Тульской области от 00.00.00., согласно которому Богданова Е.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 30 000 рублей;

другие доказательства, изложенные в приговоре.

Судом произведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, все доказательства сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному из них не придавалось.

Объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении ст. 88 УПК РФ. Доводы кассационной жалобы, в которой приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении осужденной Богдановой Е.Е. преступления при установленных судом обстоятельствах, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены состоявшихся судебных решений в кассационном порядке.

Проанализировав представленные доказательства, положенные в основу приговора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора, оснований не согласиться с чем у суда кассационной инстанции не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который соответствует требованиям ст.ст. 297, 299-304, 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива, цели, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Оснований для оговора осужденной Богдановой Е.Е. свидетелями, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденной Богдановой Е.Е. и требовали толкования их в ее пользу, не имеется.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной Богдановой Е.Е., так и в части квалификации ее действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, сомнений не вызывают.

Судами первой и апелляционной инстанций тщательно проверены все доводы и версии стороны защиты, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, и обоснованно отвергнуты со ссылкой на исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Так, обосновано признаны несостоятельными доводы стороны защиты о нарушении должностным лицом ГИБДД порядка направления Богдановой Е.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отсутствии законных оснований для такого направления, поскольку исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Богданова Е.Е была направлена при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления ее на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства России от 21 октября 2022 г. № 1882, соблюдены.

Вопреки доводам защитника, отсутствие среди предусмотренных п. 6 приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) критериев, при наличии которых имеются основания полагать состояние опьянения, поведения, не соответствующего обстановке, не свидетельствует о нарушении установленного законом порядка направления водителя Богдановой Е.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку п. 6 указанного Приказа содержит прямое указание, что данный перечень критериев не применим в отношении лиц, указанных в чч. 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, к которым относится и Богданова Е.Е.

Суд пришел к правильному выводу о том, что последующее участие Богдановой Е.Е. 00.00.00. в качестве понятой в производстве по делу об административном правонарушении в отношении другого лица не имеет правового значения для настоящего уголовного дела.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд правильно квалифицировал действия Богдановой Е.Е. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденной суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, при определении вида и размера наказания Богдановой Е.Е. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал раскаяние в содеянном, полное признание вины на стадии предварительного расследования и начальной стадии судебного разбирательства, совершение преступления впервые, состояние здоровья Богдановой Е.Е. и ее ближайшего родственника, наличие малолетнего ребенка.

Все установленные и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденной были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, приведены мотивы разрешения данных вопросов, в том числе о необходимости назначения основного наказания в виде штрафа и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое в данном случае является обязательным.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания судом обоснованно не установлено, их не усматривает и суд кассационной инстанции. Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, отсутствуют.

Размер штрафа, назначенного осужденной Богдановой Е.Е., определен в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденной и ее семьи, возможности получения ею заработной платы или иного дохода.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», оценивал выполнение осужденной действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, выразившихся в оказании благотворительной помощи ...» на сумму 51 148 рублей, в совокупности с иными значимыми обстоятельствами, в том числе данными о личности Богдановой Е.Е., ее поведением после совершения деяния, в частности сообщением сотрудникам правоохранительных органов заведомо недостоверных сведений о себе при проверке документов. Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предпринятые Богдановой Е.Е. действия недостаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить ее от уголовной ответственности. Выводы суда убедительно мотивированы, не согласиться с ними у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденной – адвоката Пармухина В.И., аналогичные доводам его кассационной жалобы, указав мотивы принятого решения в апелляционном постановлении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденной и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Щекинского межрайонного суда Тульской области от 00.00.00. и апелляционное постановление Тульского областного суда от 00.00.00. в отношении Богдановой Е.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной Богдановой Е.Е. – адвоката Пармухина В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий