Решение от 14.08.2023 по делу № 2-9438/2023 от 10.07.2023

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 августа 2023 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ДЖИДЭЛ» к ФИО2 о взыскании ущерба, убытков в результате ДТП и расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЖИДЭЛ» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, убытков в результате ДТП и расходов, в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб в результате ДТП в размере 241 522 руб., пеню в размере 107 477 руб., убытки в размере 57 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 265 руб., расходы по оплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

В судебное заседание истец ООО «ДЖИДЭЛ» явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела истец судом извещался. До судебного заседания поступило ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Возражали относительно вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в суд также не явился. О дате, времени и месте судебного заседания он извещался по месту регистрации и жительства. О причине его неявки суду не известно. Заявлений и ходатайств от ответчика до начала судебного заседания не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с неявкой в судебное заседание надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Относительно возражения истца по поводу вынесения заочного решения, то в данном случае истец в судебное заседание не явился, а возражение о вынесении заочного решения должно заявляться истцом непосредственно при явке в судебное заседание.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Джидэл» (далее - Общество) и ответчиком ФИО2 заключен договор оказания услуг с предоставлением транспортного средства без экипажа №б/н (далее по тексту - Договор).

Предметом данного договора является передача транспортного средства (далее по тексту - TC) во временное владение и пользование, а ответчик оплачивает пользование данным ТС.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения. Ответчик является материально ответственным лицом. Прием-передача ТС регулируется актом приема-передачи ТС и Договором.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передач Договора ответчику было передано транспортное средство Lada granta, государственный номер р018у198, vin № (далее по тексту - ТС).

Данный автомобиль по договору лизинга находится во временном владении и пользовании истца со всеми вытекающими правами и обязанностями.

ДД.ММ.ГГГГ в 18.40, согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, 6, произошло ДТП с участием двух транспортных средств.

На момент ДТП виновником признан ответчик, который управлял транспортным средством истца. Данное Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения переднего бампера с решеткой, накладки госномера, правой блок-фары, капота, переднего правого крыла и возможные скрытые повреждения. Автомобиль был новым, в ДТП не зафиксирован.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подписана в акте приема-передачи дефектная ведомость поврежденных деталей и вероятность скрытых повреждений.

Для установления размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Оценочное бюро ОБЪЕКТИВ», где специалистом произведен осмотр и составлен расчет калькуляции восстановительного ремонта. Согласно выводам эксперта, на ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости составила 241 522 руб.

Ответчик присутствовал при данном осмотре, возражений на проведенный экспертом осмотр и независимую экспертизу не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ для урегулирования спора по возмещению ущерба ТС истец направил в адрес ответчика претензию и копию экспертного заключения. Должным образом ответчик на претензию не отреагировал.

В связи с тем, что ответчик добровольно отказался возмещать ущерб, истец имеет право на защиту своих прав в судебном порядке.

Согласно п. 2.1.3 Договора: агент обязуется за свой счет производить все виды ремонта автомобиля, кроме ремонта, если его необходимость вызвана виновными действиями ответчика.

Пункт п. 2.2.8. Договора гласит, что в случае возникновения неисправностей ТС: во время пользования, по собственной вине, вследствие нарушения правил технической эксплуатации и правил дорожного движения, а также обнаруженных в ходе сдачи-приемки ТС после окончания срока пользования и владения, Принципал обязан возместить Агенту стоимость транспортировки, ремонта (согласно калькуляции), а также ущерб, убытки, причиненные простоем ТС, связанным с ремонтом.

В пункте 4.14 Договора указано, что в случае не возмещения ущерба в надлежащие сроки уплачивает владельцу автомобиля штраф в размере 0,5% от стоимости ущерба установленной оценочной организацией за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.22 Договора Ответчик также несет ответственность за УТС.

В п. 4.34 Договора указано, что упущенная выгода компенсируется в бесспорном порядке в виде простоя автомобиля в размере 2 500 руб. в сутки.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом договоре.

В соответствии с ч.1 ст. 642 ГК РФ по договору транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды.

Нормами ст. 644 ГК РФ предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Арендатор своими силами осуществляет управление транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст.645 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Размер неустойки рассчитан в соответствии с п. 4.14. Договора и составляет 107 477 руб.

ТС находилось в простое 23 дня. С момента повреждения автомобиля, проведения независимой экспертизы и ожидания отзыва ответчика на проведенную независимую оценку ущерба. Тем самым общество получило бы прибыль, если бы право не было нарушено причиненным ущербом и ТС находился в ежедневной эксплуатации, простой автомобиля рассчитан в соответствии с п. 4.34 Договора и составляет 57 500 руб., так и недополученная прибыль.

Более того, указанный автомобиль приобретен в лизинг, и Обществом своевременно проводятся платежи.

Расчет пеней и убытков судом проверен, признан верным, ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца к ответчику подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом были произведены расходы в размере 8000 руб. на проведение экспертизы, а также на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 7 265 руб., которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ 3616 297336, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» (░░░ 7810919204) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 241 522 ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░░░ 107 477 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 265 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 413764 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░: 63RS0№-25

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>