Решение по делу № 2-463/2018 от 04.12.2017

Дело № 2-463/18

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Киров                                 10 января 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кононовой Е.Л.,

с участием представителя истца по доверенности Бердниковой Л.Е.,

представителя ответчика по доверенности Маракулиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Метелевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рычкова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 23.04.2016 в результате ДТП, виновником которого признан Саргсян В.Л. автомобиль истца Mitsubishi lancer, государственный регистрационный знак {Номер изъят} получил механические повреждения. Ответственность Саргсяна В.Л. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 26.04.2016 истец обратился к ответчику с требованием о страховой выплате. Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 26.01.2017, вступившего в законную силу 11.04.2017 установлена вина истца в ДТП в размере 10 %. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 26.07.2017 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение. По мнению истца, ответчик должен был произвести выплату 11.04.2017, а произвел ее только в сентябре 2017. Просрочка составляет 106 дней. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 141 120 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, а именно просил взыскать неустойку, предусмотренную ст. 12 Закона «Об ОСАГО», за период с 12.04.2017 по 04.10.2017 в сумме 132 120 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., не возражал против разумного снижения суммы неустойки.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а так же на основании статьи 100 ГПК РФ в целях разумности и справедливости снизить размер расходов на оплату юридических услуг.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 23.04.2016 в 13 час. 30 мин. на 395 км автодороги «Вятка» Юрьянского района Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением Саргсяна В.Л., автомобиля Mitsubishi lancer, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением Полушина Н.Ю. и автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя Бессонова В.А.

Решением Октябрьского районного суда от 26.01.2017 установлена вина в ДТП водителей Саргсяна В.Л. – 90 %, водителя Полушина Н.Ю. – 10 %.

26.04.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Выплата не была произведена, в связи с чем, истец обратился в Ленинский районный суд г. Кирова с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 26.07.2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рычкова А.А. взыскано в возмещение ущерба – 128 070 руб., расходы на проведение экспертизы – 9000 руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора – 4050 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., расходы на оказание юридических услуг - 15 000 руб., штраф в размере 64 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 05.09.2017.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные решения суда имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела и установленные по ним обстоятельства, не подлежат доказыванию.

16.11.2017 истец обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки.

Отсутствие добровольного удовлетворения требований со стороны ответчика послужило причиной обращения истца с настоящим иском в суд.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Статья 8 ГК РФ среди оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет причинение вреда другому лицу, а статья 12 Кодекса одним из способов защиты гражданских прав - обращение в суд с иском о возмещении убытков, под которыми согласно статье 15 ГК РФ понимаются, в том числе расходы, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако, как предусмотрено абзацем 2 указанной нормы, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного данными Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено частью 1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из пункта 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29.01.2015 № 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который в данном случае соблюден истцом.

По смыслу правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства и надлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору страхования, лежит именно на ответчике. Таких доказательств ответчиком не представлено, уточненные исковые требования не опровергнуты.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена по истечении срока, предусмотренного законом, основания, указанные в отказе ответчика, являлись необоснованными, начисление неустойки является законным, обоснованным, требования в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению. Согласно расчету истца размер неустойки за период с 12.04.2017 по 04.10.2017 составляет 232 531,20 руб. (132 120 руб.* 1%*176 дней), которая истцом, с учетом размера суммы страхового возмещения, снижена до 132 120 руб.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, а также в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, размер ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер санкций, в целях соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу об уменьшении неустойки до 90 000 руб.

Требования истца о взыскании штрафа с ответчика подлежат отклонению, поскольку согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки при исчислении штрафа не учитываются.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, согласно положениям данных норм возмещению подлежат фактически понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, в связи с рассмотрением конкретного дела судебные расходы в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. подтверждены договором на оказание юридических услуг от 01.10.2017, который также является распиской в получении исполнителем денежных средств (л.д. 12).

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате юридической помощи, с учетом положений статьи 100 ГПК РФ, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности спора, объем работы, проделанной представителем истца, то, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, соблюдая баланс прав и обязанностей сторон, суд полагает данные расходы подлежащими взысканию в размере 8000 руб., в удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход МО «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 2900 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рычкова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рычкова А.А. неустойку в размере 90 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» госпошлину в размере 2900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                Е.Л. Кононова

Мотивированное решение

составлено 15.01.2018.