Решение по делу № 33-11659/2018 от 28.05.2018

Судья Царегородцева Н.В. Дело № 33-11659/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.07.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Ольковой А.А.,

Торжевской М.О.,

при секретаре Рокало В.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Какуркиной Розы Сахрабовны на определение Сухоложского городского суда Свердловской области от 19.03.2018 о взыскании компенсации за фактическую потерю времени.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности от 14.10.2016 Попова А.В., судебная коллегия

установила:

решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 26.09.2017,оставленным без изменения апелляционным определением от 16.01.2018, Какуркиной Р.С. отказано в удовлетворении иска к Переваловой Е.М., Перевалову А.Б., Перевалову В.А., ПАО «Сбербанк России», Управлению Росреестра по Свердловской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права залога, признании права собственности на квартиру.

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением о взыскании с Какуркиной Р.С. компенсации за потерю времени в размере 285 272, 11 рублей. В обоснование заявления указано, что истцом был заявлен неосновательный иск, со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку обращаясь в суд, истец достоверно знал об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с чем намеренно совершил недобросовестные действия, направленные на неосновательное обогащение. Банк несет значительные временные и финансовые потери в результате отвлечения своих сотрудников для участия в делах по недобросовестно и неосновательно заявленным искам. Всего на работу по неосновательно заявленному истцом иску, включая рассмотрение дела в суде, сотрудником юридического подразделения было затрачено 3 679 минут, что подтверждается выгрузкой системы учета рабочего времени. С учетом всех действий, произведенных сотрудником банка, разумной компенсацией в данном деле будет сумма в размере 285272,11 рублей.

Определением Сухоложского районного суда Свердловской области от 19.03.2018 заявление удовлетворено частично, с Какуркиной Р.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана компенсация за фактическую потерю времени в размере 50770, 20 рублей.

Не согласившись с определением, истец Какуркина Р.С. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указано, что обращаясь с иском, истец действовала разумно и добросовестно, знала о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку фактическое восстановление нарушенных прав Какуркиной Р.С. иным способом невозможно. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств финансовых и временных потерь для банка, а расчет потерь с учетом времени судебных заседаний – иной. А также указывает на неизвещение судом истца о рассмотрении заявления, поскольку корреспонденция не направлялась по адресу представителя, указанного во всех документах, исходящих от истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности от 14.10.2016 Попов А.В. возражал по доводам частной жалобы, просил определение оставить без изменения. Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебное заседание по рассмотрению жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 7 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки.

Частично удовлетворяя заявление ПАО «Сбербанк России» о компенсации расходов за фактическую потерю времени, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае наличие установленных положениями статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Из обстоятельств дела следует, что Какуркина Р.С. обратилась в суд с иском о признании права собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на выбытие квартиры из ее собственности помимо ее воли в результате преступных действий (угроз и психического насилия) со стороны О., Р. и Б., что подтверждается вступившим в законную силу приговором Богдановичского городского суда Свердловской области от 30.11.2015.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, действительно сослался на злоупотребление истцом своими правами, поскольку ее воля была направлена на отчуждение квартиры, она длительное время не оспаривала сделки с квартирой, приговором суда с осужденных взыскан ущерб в размере стоимости квартиры, ответчики произвели улучшение приобретенного имущества, требование истца об истребовании квартиры направлено на неосновательное обогащение.

Вместе с тем, эти выводы суда приняты судом апелляционной инстанции не в полной мере, решение суда об отказе в иске перемотивировано. Суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда о выбытии имущества по воле Какуркиной Р.С. ошибочен, вместе с тем, это не может повлиять на существо решения, поскольку Какуркина Р.С. ранее по своему усмотрению распорядилась принадлежащими ей гражданскими правами, сама определила способ защиты нарушенного права и обратилась за возмещением материального ущерба в связи с выбытием из ее собственности спорной квартиры, данные требования истца были судом удовлетворены.

Какуркина Р.С. не скрывала факт присуждения ей в возмещение убытков стоимости квартиры, вместе с тем, полагала, что поскольку приговор суда в части удовлетворения гражданского иска не исполнен, она вправе использовать иной способ защиты права, о чем последовательно указывала в своих пояснениях. Судом на эти доводы было указано, что возможность исполнения судебного акта не утрачена, возможность восстановления прав истца имеется.

Изложенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии недобросовестности со стороны истца, обращение с данным иском может расцениваться как добросовестное заблуждение истца относительно наличия оснований для удовлетворения иска и не может быть основанием для взыскания ответчиком компенсации за фактическую потерю времени. Истец, не обладая специальными познаниями в области права, могла заблуждаться относительно того, что при отсутствии фактического исполнения приговора суда в части взыскания денежных средств в ее пользу она вправе требовать возврата квартиры в натуре. Сама по себе установленная судом необоснованность заявленных требований и отказ в иске не является достаточным основанием для взыскания компенсации за фактическую потерю времени. Таким образом, в данном случае однозначно установить наличие предусмотренных положениями статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий не представляется возможным, требования истца не были заведомо необоснованными, не были заявлены исключительно только для целей злоупотребления правом.

Какого-либо злоупотребления процессуальными правами и противодействия правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора со стороны истца не усматривается. В судебных заседаниях сторона истца принимала участие, необоснованных ходатайств не заявляла, затягиванию рассмотрения дела не способствовала.

Довод жалобы о неизвещении Какуркиной Р.С. о рассмотрении заявления отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела. Заказная корреспонденция с извещением о рассмотрении заявления направлялась истцу дважды на судебные заседания 26.02.2018 и 19.03.2018 по адресу г. Екатеринбург, ул. Татищева, 92-163, (указанному истцом), однако, конверты вернулись в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 55, 56 Том 3), что в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает на надлежащее извещение ответчика и на доставление юридически значимых сообщений.

Вопреки доводам жалобы адрес для направления корреспонденции указан под фамилией представителя, отдельного извещения которых в соответствии Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не требуется.

Таким образом, судом первой инстанции предприняты достаточные в контексте статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры для уведомления истца о времени и месте слушания заявления. Суд обоснованно рассмотрел дело 19.03.2018 и основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Вместе с тем, определение по существу нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сухоложского городского суда Свердловской области от 19.03.2018 отменить, в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании с Какуркиной Розы Сахрабовны компенсации за фактическую потерю времени отказать.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.А. Олькова

М.О. Торжевская