Решение от 15.01.2019 по делу № 33-7/2019 от 19.09.2018

Судья Московских Н.Г. Дело № 33-7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2019 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Рябихина О.Е., Петровой Н.А.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Цепцура И.А. о защите прав потребителей по апелляционным жалобам Мартыновой Е.В., индивидуального предпринимателя Цепцура И.А. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 12 июля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения истца Мартыновой Е.В., представителя истца Леонтьева И.А., поддержавших доводы жалобы истца, представителей ответчиков Цепцуры А.Н., Гусева Е.А., поддержавших доводы жалобы ответчика, обсудив доводы жалоб, возражения на жалобу истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

истец Мартынова Е.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Цепцура И.А. о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка по адресу: <адрес> и расположенного на данном участке жилого дома. 29 мая 2013 года между ней и ИП Цепцура И.А. был заключен договор строительного подряда № 6, по которому ответчик принял на себя обязательства по проведению строительных работ канадского дома. В процессе эксплуатации дома было установлено, что строительные работы, выполненные по указанному договору, не соответствуют государственным стандартам, техническим строительным нормам и правилам. В течение гарантийного срока, который установлен п. 8.1 договора в течение 5 лет с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки результата выполненных работ, проявились существенные недостатки работ, которые привели к разрушению дома. В 2015 году она обращалась к ИП Цепцура И.А. с претензией по устранению недостатков по разрушению фундамента, трещин и щелей во всем доме, разрушение пола, окон, подоконников, всего ремонта в доме, однако, указанные недостатки так и не были устранены. С учетом уточнений просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта <адрес> (за исключением фундамента) в размере 155126 руб., стоимость ремонта фундамента <адрес> в размере 396000 руб., а всего реального ущерба в размере 551126 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., пени в размере 100% от компенсации реального ущерба в размере 551126 руб., штраф.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 12 июля 2018 года с ИП Цепцура И.А. в пользу Мартыновой Е.В. взысканы: стоимость восстановительного ремонта в размере 155126 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 78063 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Мартынова Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки.

В апелляционной жалобе ИП Цепцура И.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Автор жалобы указывает на несогласие с экспертными судебными заключениями, поскольку при проведении экспертиз не была установлена причинно-следственная связь между выполненными работами ответчика и выявленными недостатками. Суд первой инстанций необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта дома должна быть рассчитана с учетом его износа. Считает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа, поскольку отсутствовал факт уклонения ответчика от исполнения требований потребителя в добровольном порядке. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу Мартыновой Е.В. ИП Цепцура И.А. просит апелляционную жалобу Мартыновой Е.В. оставить – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, 29 мая 2013 года между ИП Цепцура И.А. и Мартыновой Е.В. заключен договор строительного подряда № 6 (л.д. 15-20).

Согласно п. 1.1 данного договора во исполнение условий настоящего договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению строительных работ на объекте заказчика согласно рабочей документации (строительство «канадского дома»), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результаты работ на условиях настоящего договора.

В силу п. 1.2 договора и приложения № 1 к договору общая стоимость по указанному договору составила 650000 руб.

В соответствии с п. 1.3 договора и приложением № 3 к договору дата начала работ 10 июня 2013 года, дата окончания работ 20 июля 2013 года.

Истец Мартынова Е.В. свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, в срок и надлежащим образом были внесены денежные средства в размере 650000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

15 августа 2015 года Мартынова Е.В. обратилась с письменной претензией к ответчику с требованием не позднее 01 сентября 2015 года представить документы на цементный раствор, который был использован в строительстве дома. Провести ряд работ по устранению перечисленных претензий к фундаменту, устранить щели между фундаментом и брусом, устранить перечисленные претензии по поводу окон и откосов, то есть заменить все подоконники и заново переделать откосы, устранить грохот на крыше (т. 1, л.д. 27-30).

Ответчиком Цепцура И.А. было рассмотрено обращение и по результатам его рассмотрения дан ответ, в котором сообщено о проведении работ по устранению предъявленных требований в период с 19 августа 2015 года по 14 сентября 2015 года с перерывом в 14 дней из-за технических характеристик средства «Кальматрон» (т. 1, л.д. 35).

Как установлено судом, ответчиком принимались меры по устранению недостатков выполненных работ, указанных в претензии.

13 декабря 2017 года Мартынова Е.В. обратилась с письменной претензией к ответчику с требованием выплатить причиненный материальный ущерб, в которой указано, что ранее указанные недостатки в полном объеме устранены не были, в том числе происходит дальнейшее разрушение фундамента (т. 1, л.д. 31-34).

В ответе на претензию от 07 февраля 2018 года ответчик указал на готовность устранить недостатки, для чего необходим доступ к результату выполненных работ, просил согласовать время для прибытия специалистов.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 06 марта 2018 года по данному гражданскому делу судом первой инстанции на основании ходатайства представителя истца была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебной экспертизы» от 13 марта 2018 года № 541 объем и стоимость фактически выполненных работ по договору строительного подряда № 6 от 29 мая 2013 года, заключенного между ИП Цепцура И.А. и Мартыновой Е.В. на выполнение работы, на объекте по адресу: <адрес>, соответствует объемам и стоимости работ, указанных в приложении № 1 к договору строительного подряда № 6 от 29 мая 2013 года. Объемы фактически выполненных работ представлены в таблице № 1. Итоговая стоимость работ, с учетом транспортных и накладных расходов, составляет 650000 руб. Выполненные работы на объекте по адресу: <адрес>, в виду наличия выявленных дефектов, представленных выше по тексту, не соответствуют условиям договора строительного подряда № 6 от 29 мая 2013 года, в части требований государственных стандартов, технических и строительных норм и правил, и, соответственно, условиям настоящего договора. Качество выполненных работ, проведенных по договору строительного подряда № 6 от 29 мая 2013 года, на объекте по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям следующих строительных норм и правил: ГОСТ30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам, в части некачественного выполнения наружного слоя герметизации; СП 45.13330.2017 Земляные сооружения, основания и фундаменты Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87 и СП 31-105-2002 Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом, в части устройства гидроизоляции наружной поверхности цоколя. Ответить на поставленный судом вопрос о качестве примененных строительных материалов и изделий на объекте по адресу: <адрес> требованиям строительных норм и правил на момент проведения экспертного исследования не представляется возможным. При строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеются следующие недостатки, допущенные подрядчиком при выполнении работ, указанных в договоре подряда № 6 от 29 мая 2013 года: ГОСТ30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым 31. в части некачественного выполнения наружного слоя герметизации; СП 45.13330.2017 Земляные сооружения, основания и фундаменты Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87 и СП 31-105-2002 Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом, в части устройства гидроизоляции наружной поверхности цоколя; смещение бруса от центра столбчатого фундамента; дефекты, имеющиеся на поверхности монолитной конструкции цоколя, могут возникнуть по следующим причинам: естественной осадки фундамента, нарушением технологии выполнения работ, отсутствие слоя гидроизоляции и защитного слоя, качества материала, применяемого при устройстве цоколя; дефект в виде прогиба подоконной доски оконного проема в помещении санузла может быть связан с осадкой фундаментов; дефекты в виде наличия прогибов поверхности полов в помещении кухни и спальни (1) могут, предположительно, возникнуть по причине доступа влаги в конструкцию плит перекрытия в виду отсутствия гидроизоляции наружной стены цоколя, или некачественного материала, применяемого при устройстве полов. Размер денежных средств, требуемых для устранения недостатков, допущенных подрядчиком при выполнении работ, указанных в договоре подряда № 6 от 29 мая 2013 года, в ценах, действующих на момент проведения экспертизы, составляет: 155126 руб. Примечание 3: Для устранения недостатка в виде смещения бруса от центра столбчатых фундаментов и усиления перекрытия в помещении кухни и спальни (1) необходима разработка проектного решения. В рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы разработка проектного решения по усилению конструкций не выполняется и не входит в компетенцию эксперта строителя. Проект выполняется в специализированных, лицензированных организациях (л.д. 58-91).

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 07 мая 2018 года по данному гражданскому делу судом первой инстанции на основании ходатайства представителя истца была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебной экспертизы» № 881 от 17 мая 2018 года, в виду того, что на момент проведения экспертного исследования, образования дефектов, связанных с нарушениями несущей способности конструкций фундаментов, не установлено, можно предположить, что фундамент жилого дома (цокольная часть строения) соответствует характеристикам жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Определение стоимости ремонта ленточного (фактически - свайного) фундамента <адрес>, включая связанные с этим ремонтом работы и материалы в случае несоответствия и наличия в нем недостатков, возможно только на основании принятого согласованного сторонами проектного решения по данному вопросу. В рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы разработка проектного решения по усилению конструкций не выполняется и не входит в компетенцию эксперта строителя. Проект выполняется в специализированных, лицензированных организациях (л.д. 159-175).

В письменных пояснениях и судебном заседании суда первой инстанции эксперт ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебной экспертизы» ФИО10 подтвердила выводы, указанные в заключениях.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы ст. ст. 702, 730 ГК РФ, Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»), пришел к выводу, что, поскольку стороной ответчика не было представлено доказательств того, что строительные работы были выполнены качественно, а также доказательств того, что дефекты возникли не по вине ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта.

Определяя размер материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта) в сумме 155126 руб., суд первой инстанции исходил из заключений эксперта ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебной экспертизы», указал, что не установлено, а истцом не представлены доказательства наличия дефектов, связанных с нарушениями несущей способности конструкции фундаментов, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости ремонта фундамента <адрес>.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью вывода суда первой инстанции в части определения стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом апелляционной инстанции на основании ходатайств сторон в связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, была назначена по делу повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы».

Из заключения повторной судебной экспертизы ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» от 28 ноября 2018 года № 440 следует, что объем фактически выполненных работ по договору строительного подряда № 6 от 29 мая 2013 года, заключенного между ИП Цепцура И.А. и Мартыновой Е.В. на выполнение работы на объекте по адресу: <адрес>, представлен в столбце 7 таблицы № 1 на стр. 9-10 настоящего заключения. Стоимость фактически выполненных работ по договору строительного порядка № 6 от 29 мая 2013 года, заключенного между ИП Цепцура И.А. и Мартыновой Е.В. на выполнение работы на объекте по адресу: <адрес> составляет 130610 руб.

Объем и фактически выполненные работы на объекте по адресу: <адрес>, соответствуют условиям договора строительного подряда с учетом приложения к договору подряда.

Работы, произведенные в рамках договора строительного подряда № 6 от 29 мая 2013 года на объекте по адресу: <адрес>, выполнены согласно представленному типовому проекту на каркасный дом. Установить, соответствуют ли качество выполненных работ, проведенных по договору строительного подряда № 6 от 29 мая 2013 года на объекте по адресу: <адрес>, требованиям строительных норм и правил экспертным путем не представляется возможным, так как эксперты не исследовали объект на момент до сдачи дома в эксплуатацию, а так же ввиду отсутствия в экспертной практике научно обоснованных и рекомендованных к применению методик определения временных рамок, в частности, в данном случае, временного периода выполнения строительных работ по возведению <адрес> (до момента сдачи жилого дома в эксплуатацию). Недостатки, выявленные в конструкциях жилого дома в процессе производства экспертизы, носят эксплуатационный характер.

Качество примененных строительных материалов и изделий на объекте по адресу: <адрес> (не учитывая бетон фундамента), соответствует требованиям строительных норм и правил. Качество фундамента на объекте по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям строительных норм и правил.

Установить, имеются ли недостатки, допущенные подрядчиком при выполнении работ, указанных в договоре подряда № 6 от 29 мая 2013 года, на момент производства экспертизы, не представляется возможным, так как в конституциях жилого дома произошли изменения, связанные с неправильной эксплуатацией объекта. Объект не исследовался экспертами на момент сдачи дома в эксплуатацию.

Установить, соответствует ли фундамент жилого дома (включая цокольную часть строения) характеристикам жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не представляется возможным, так как характеристики жилого дома и фундамента указываются в индивидуальном проектном решении на объект – жилой дом. Проект на жилой <адрес> отсутствует. При этом в бетоне могли образоваться необратимые разрушения, связанные с воздействием влаги и чередованием температур, данное обстоятельство могло изменить качественные характеристики фундамента.

Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ ленточного фундамента <адрес>, включая связанные с этим ремонтом работы и материалы, в действовавших ценах, сложившихся в регионе (Саратовская область) на момент производства экспертизы, составляет 190589 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО11 поддержал выводы заключения повторной экспертизы.

Судебная коллегия, в связи с наличием недостатков выполненной ответчиком работы (строительство «канадского дома»), считает правильным при определении размера стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, положить в основу заключение повторной судебной экспертизы ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы», поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, выводы, содержащиеся в экспертном заключении, мотивированы, заключение содержит ссылки на используемую литературу, оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают специальными познаниями в исследуемой области.

Как указано выше, данной повторной судебной экспертизой установлено, что качество возведенного ответчиком фундамента не соответствует требованиям строительных норм и правил.

На основании п. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Пункт 2 ст. 704 ГК РФ регламентирует, что подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В силу ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.

Из п. 1.5 договора строительного подряда № 6 от 29 мая 2013 года, заключенного между ИП Цепцура И.А. и Мартыновой Е.В., следует, что все работы, предусмотренные настоящим договором, подлежат выполнению собственными и/или привлеченными силами подрядчика, с использованием за свой счет машин, механизмов, приспособлений, инструментов, строительных материалов, конструкций, изделий и иных средств, необходимых для выполнения работ (л.д. 15-20).

Доводы ответчика о том, что строительные материалы для возведения фундамента были представлены истцом, судебной коллегией не принимаются, как не подтвержденные какими либо доказательствами, в частности отсутствуют доказательства достижения сторонами соглашения в порядке ст. 704 ГК РФ о выполнении работ иждивением заказчика, равно как доказательства передачи каких-либо строительных материалов истцом ответчику.

Кроме того, ссылка на то, что обязанность по закупке материала (бетона) лежала на заказчике, не освобождает подрядчика от возмещения убытков, поскольку в соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала; подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, учитывая, что стоимость ремонтно-восстановительных работ ленточного фундамента <адрес>, включая связанные с этим ремонтом работы и материалы, составляет 190589 руб., с ответчика ИП Цепцура И.А. в пользу истца Мартыновой Е.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта исходя из данного размера, а решение суда в этой части подлежит изменению.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта для устранения иных недостатков объекта строительства, указанных истцом, не имеется, поскольку остальные недостатки, выявленные в конструкциях жилого дома в процессе производства повторной экспертизы, носят эксплуатационный характер и возникли не по вине ответчика.

Также судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. При этом соответствие условиям договора о качестве должно иметь место в течение всего гарантийного срока (ч. 1 ст. 722 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 723 ГК РФ гарантирует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397). Аналогичное право установлено ст. 737 для договора бытового подряда.

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Ответственность подрядчика по договору строительного подряда установлена в ст. 754 ГК РФ.

Как указано выше, 15 августа 2015 года истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков, на основании которой ответчиком были проведены работы по устранению предъявленных требований.

13 декабря 2017 года Мартынова Е.В. обратилась с повторной претензией к ответчику с требованием выплатить причиненный материальный ущерб, поскольку недостатки, указанные ранее в претензии, не были устранены, они являются существенными, требуют полного восстановительного ремонта дома (л.д. 31-33).

Как указано выше, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31).

Таким образом, поскольку в добровольном порядке обоснованные требования истца, указанные в претензии от 13 декабря 2017 года, о возмещения убытков (стоимости восстановительного ремонта фундамента), причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), в добровольном порядке в установленный Законом «О защите прав потребителей» срок удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что 20 января 2018 года ответчик получил указанную претензию о выплате материального ущерба. Поскольку претензия истца в установленный срок не была удовлетворена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 % от 190589 руб. за каждый день просрочки.

Поскольку согласно абзацу 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то ее размер не может быть больше 190589 руб.

В связи с тем, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки превышает указанную сумму, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 190589 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ 191089 ░░░. (190589+190589+1000)/50%).

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░. 15 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ № 6-░ ░░ 10 ░░░░░ 2017 ░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28800 ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 34,58%, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (65,42% ░ 34,58% ░░░░░░░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 98, ░░. 103 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7311 ░░░. 78 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327.1, 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 190589 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 190589 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 191089 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7311 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░. 78 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4979 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 52 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9420 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░. 48 ░░░.».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░