Решение по делу № 2-478/2020 от 23.01.2020

УИД № 57RS0022-01-2020-000157-11

Производство № 2-478/2020г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года                                 город Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре Жидковой Е.П.,

с участием старшего помощника прокурора Заводского района г. Орла Харламова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску Гапоновой Юлии Евгеньевны к Гапонову Михаилу Вячеславовичу, Ефименко Наталье Геннадьевне о вселении, выселении, встречному иску Гапонова Михаила Вячеславовича к Гапоновой Юлии Евгеньевне о признании права собственности на квартиру, взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Гапонова Юлия Евгеньевна(далее - Гапонова Ю.Е., истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилась в суд с иском к Гапонову Михаилу Вячеславовичу, Ефименко Наталье Геннадьевне (далее – Гапонов М.В., ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, Ефименко Н.Г., ответчик) о вселении, выселении, указав, что является собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен). Сособственниками являются ее сын ФИО3 (далее – ФИО3) и бывший муж Гапонов М.В. Ответчик чинит препятствия ей в пользовании квартирой, заменил замки, ключи не передает. Кроме того, ответчик вселил в квартиру свою сожительницу Ефименко Н.Г. Ввиду нарушения своих жилищных прав, истец Гапонова Ю.Е. просила вселить ее в квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), устранить препятствия в пользовании даным жилым помещением, обязав Гапонова М.В. передать ей комплект ключей, выселить Ефименко Н.Г. из данного жилого помещения.

Гапонов Михаил Вячеславовичобратился в суд со встречным исковым заявлением к Гапоновой Юлии Евгеньевнео признании права собственности на квартиру, взыскании денежной компенсации, указав, что спорная квартира приобретена в период бракас ответчиком Гапоновой Ю.Е. После расторжения брака в 2012 году произведен раздел квартиры, он и Гапонова Ю.Е. являются собственниками 1/4 доли квартиры каждый, несовершеннолетний сын ФИО22является собственником 1/2 доли квартиры. В 2016 Гапонова Ю.Е. покинула данную квартиру и с указанного времени в ней более не проживает, коммунальные платежи не вносит. С 2016 года он проживает с ребенком в данной квартире, занимается его воспитанием и содержанием, именно поэтому Гапонова Ю.Е. не возражала, что он останется проживать в квартире и ушла добровольно. Поскольку квартира является однокомнатной, между ним и ответчиком брак расторгнут, сложились конфликтные отношения, совместное проживание в квартире невозможно. Кроме того, считал,что ответчик не имеет заинтересованности в спорной квартире, поскольку ею не пользуется, затрат по ее содержанию не несет.Учитывая, что квартира является единственным жилым помещением истца, Гапонов М.В. просил признать 1/4 долю квартиры,расположенной по адресу: г.Орёл, (адрес обезличен), незначительной, признать за Гапоновым М.В. право собственности на данную долю, прекратить право собственности Гапоновой Ю.Е. на 1/4 долю квартиры, взыскать с Гапонова М.В. в пользу Гапоновой Ю.Е.денежную компенсацию в сумме 412500 руб.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 05.03.2020 встречный иск Гапонова Михаила Вячеславовича к Гапоновой Юлии Евгеньевне о признании права собственности на квартиру, взыскании денежной компенсации был принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании истецпо первоначальному иску, ответчик по встречному иску Гапонова Ю.Е. и ее представитель Бахтин С.В. требования первоначального иска поддержали, встречный иск не признали по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Гапонова Ю.Е. суду пояснила, что после расторжения брака с Гапоновым М.В. в 2012 году, она осталась проживать с сыном в спорной квартире. В 2017 году явился ответчик, и выгнал ее из квартиры, и стал в ней проживать с сыном. После этого она стала арендовать комнату в общежитии по адресу: (адрес обезличен). Последний раз она была в квартире (дата обезличена), она вошла в квартиру и увидела в ней Ефименко Н.Г., которая в квартире находилась одна. Между ними произошел конфликт, Ефименко Н.Г. позвонилаГапонову М.В., который приехал и выгнал ее. В этот день она видела личные вещи Ефименко Н.Г., поэтому сделала вывод, что Гапонов М.В. вселил ее в квартиру. Кроме того, во время общения с сыном, ребенок ей сказал, что с ними в квартире проживает женщина. (дата обезличена) она пришла в квартиру, и не смогла в нее войти, поскольку были заменены замки на входной двери. Она желает проживать в данной квартире, и поскольку Гапонов М.В. препятствует ей в этом, она неоднократно обращалась в отдел полиции. Несмотря на то, что она не проживает в квартире временно, она 2-3 раза в месяц приходила, купалась в ванной, стирала свои вещи. Кроме того, в квартире остались ее личные вещи. Она не согласна на получение денежной компенсации, поскольку желает проживать в квартире вместе с сыном.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Гапонов М.В. и его представитель Дмитровская Ж.Н. просили отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречный иск.

Гапонов М.В. суду пояснил, что поскольку на входной двери сломался замок, он его заменил примерно в январе 2019 года. Ключи Гапоновой Ю.Е. он не передал, поскольку во время его отсутствия дома, лишний комплект ключей исчез, и он подумал, что его взяла Гапонова Ю.Е., поэтому полагал, что у нее есть ключи от квартиры. Считал, что вселение Гапоновой Ю.Е. в квартиру невозможно ввиду постоянных конфликтов между ними. Ефименко Н.Г. в данной квартире не проживает, бывает в гостях, помогает ему по хозяйству. После расторжения брака он проживал в арендованной квартире. Когда он привозил ребенка после окончания каникул, он заметил неадекватное поведение Гапоновой Ю.Е., которая стала злоупотреблять спиртным напитками, ребенок жаловался, что голодает. Однажды, он приехал неожиданно и застал Гапонову Ю.Е. в квартире обнаженной с мужчиной. После этого, он вселился в квартиру, стал смотреть за ребенком, заботиться о нем, содержать его, аГапонова Ю.Е.не пожелала проживать в квартире вместе с ним и ушла, оставив свои вещи.Поскольку совместное проживание его и бывшей супруги невозможно, учитывая, что между Гапоновой Ю.Е. и сыном нет близкого психоэмоционального контакта, и вселение Гапоновой Ю.Е. в квартиру пагубно на нем отразится, просил удовлетворить встречный иск.

На рассмотрение делаответчик Ефименко Н.Г. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена заблаговременно и надлежащим образом, направила письменный отзыв на иск, в котором указала, что знакома с Гапоновым М.В. и бывает у него в гостях по адресу: (адрес обезличен), но в данную квартиру никогда не вселялась и в ней не проживает. Имеет на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), в которой проживает со своими родителями и дочерью.

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, заключение старшего помощника прокурора Заводского района г. Орла Харламова А.Н., полагавшего первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласност. 30Жилищного кодекса Российской Федерации и ч. 1, ч. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Гапонова Ю.Е., Гапонов М.В. и их несовершеннолетний сын ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу (адрес обезличен): Гапоновой Ю.Е. принадлежит 1/4 доля в праве, Гапонову М.В. – 1/4 доля, ФИО3 – 1/2 доля в праве, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 03.02.2020.

В данном жилом помещении значатся зарегистрированнымиГапонова Ю.Е., Гапонов М.В., ФИО3

Брак между Гапоновой Ю.Е. и Гапоновым М.В. расторгнут на основании решения мирового судьи от 12.01.2012, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-ТД (номер обезличен) от (дата обезличена).

Судом установлено, что после расторжения брака в квартире, расположенной по адресу (адрес обезличен), проживали Гапонова Ю.Е. с сыном ФИО3,с 2016 года в квартире проживают Гапонов М.В. с сыном ФИО3 Кроме того, на момент обращения Гапоновой Ю.Е. в суд, в данном жилом помещении проживала Ефименко Н.Г.

Поскольку Гапонова Ю.Е. в ноябре 2019 не смогла войти в квартиру ввиду того, что ответчик Гапонов М.В. сменил на дверях замки, она обратилась в отдел полиции.

Из материала проверки КУСП (номер обезличен) от (дата обезличена) усматривается,что (дата обезличена) Гапонова Ю.Е. обратилась в отдел полиции с заявлением, указав, что бывший муж Гапонов М.В. препятствует ее проживанию в квартире, не впускает ее для проживания в ней, сменил замок на входной двери и не передает ей ключ. Также ей известно, что в квартире проживает Ефименко Н.Г., являющаяся сожительницей Гапонова М.В.

В судебном заседании Гапонов М.В. отказался передать ключи от замков Гапоновой Ю.Е., поскольку настаивал на удовлетворении встречного иска.

Кроме того, истец дважды обращалась в отдел полиции ввиду нарушения своих прав. В частности, (дата обезличена) Гапонова Ю.Е. обратилась в отдел полиции с заявлением о нарушении ее жилищных прав, указав, что бывший муж Гапонов М.В. сменил замки на входной двери квартиры по адресу: (адрес обезличен), в которую она не смогла зайти.

В объяснениях от (дата обезличена) Гапонов М.В. не отрицал, что он заменил замок на входной двери квартиры.

Из материала проверки КУСП (номер обезличен) от (дата обезличена) усматривается, что Гапонова Ю.Е. просила принять меры к гражданке по имени Наталья, проживающей по адресу:(адрес обезличен), которая (дата обезличена) в 16-00 час. угрожала ей убийством. При даче объяснений истец по первоначальному иску пояснила, что Гапонов М.В. стал выгонять ее из квартиры и успокаивать Наталью.

В объяснениях (дата обезличена) Гапонов М.В. указал, что Ефименко Н.Г. находилась у него в гостях, пришла Гапонова Ю.Е. и между ними произошел словесный конфликт.

В объяснениях (дата обезличена) Ефименко Н.Г. указала, что находилась в гостях у Гапонова М.В. по адресу: (адрес обезличен). В это время пришла его бывшая жена и стала провоцировать скандал. Через некоторое время пришел Гапонов М.В.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании, истец по первоначальному иску Гапонова Ю.Е. последовательно пояснила, что 25.08.2019 она была в квартире последний раз. В квартире она видела личные вещи Ефименко Н.Г. – женскую одежду, женскую обувь, косметику, предметы личной гигиены, два мобильных телефона, постельные принадлежности, при этом Ефименко Н.Г. вела себя в квартире как хозяйка и когда между ними произошел конфликт, позвонила Гапонову М.В., который приехал и стал ее выгонять.

Доводы истца в данной части подтверждаются материалами проверки КУСП (номер обезличен), 1068 от (дата обезличена), КУСП (номер обезличен) от (дата обезличена), КУСП (номер обезличен) от (дата обезличена).

При этом, суд отмечает, что в объяснениях 11.09.2019 Ефименко Н.Г. указала, что находилась в гостях у Гапонова М.В. по адресу: (адрес обезличен). В это время пришла его бывшая жена и стала провоцировать скандал. Через некоторое время пришел Гапонов М.В.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в отсутствие собственников жилого помещения Гапоновой Ю.Е. и Гапонова М.В., Ефименко Н.Г. без законных оснований находилась в квартире, не принадлежащей ей на каком-либо праве, что свидетельствует о том, что ФИО3 вселил Ефименко Н.Г. в спорную квартиру.

Ввиду указанного, к доводу Ефименко Н.Г. о том, что она бывает у Гапонова М.В. в гостях по адресу: г.Орёл, (адрес обезличен), но в данную квартиру никогда не вселялась и в ней не проживает, суд относится критически.С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчики по первоначальному иску Гапонов М.В. и Ефименко Н.Г. нарушили права истца Гапоновой Ю.Е.

Учитывая, что истец является сособственником спорного жилого помещения, однако, из-за наличия препятствий со стороны ответчика Гапонова М.В. лишена возможности проживать и пользоваться спорным имуществом, у Гапоновой Ю.Е. отсутствует свободный доступ в квартиру, что ответчик Гапонов М.В. не оспаривал, жилищные права истца подлежат защите путем удовлетворения требований иска о вселении, устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, путем передаче ключей, и выселении Ефименко Н.Г. из квартиры.

При этом, довод ответчика по первоначальному иску о том, что решением суда определено место жительства ребенка с ним, и поскольку квартираявляется однокомнатной, совместное проживание его, ребенка, и истца невозможно ввиду наличия конфликтных отношений суд не принимает во внимание, поскольку из определения мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Орла от 22.11.2017 усматривается, что Гапонов М.В. освобождается от уплаты алиментов в пользу Гапоновой Ю.Е. на период проживания ребенка вместе с ним.

Таким образом, данным определением рассмотрен вопрос о временном освобождении Гапонова М.В. от уплаты алиментов, но не о том, что место жительства несовершеннолетнего ФИО3 определено с ним.

Встречный иск Гапонова Михаила Вячеславовича к Гапоновой Юлии Евгеньевне о признании права собственности на квартиру, взыскании денежной компенсации удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи его доле в праве собственности, устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как установлено судом, квартира, расположенная по адресу (адрес обезличен), принадлежит на праве общей долевой собственности Гапоновой Ю.Е., Гапонову М.В. и их несовершеннолетнему сыну ФИО3: Гапоновой Ю.Е. принадлежит 1/4 доля в праве, Гапонову М.В. – 1/4 доля, ФИО3 – 1/2 доля в праве. Данная квартира состоит из 1 комнаты, общая площадь квартиры составляет 39,60кв.м, следовательно, доля истца составляет 9,90 кв.м., доля ответчика – 9,90кв.м.В данном жилом помещении значатся зарегистрированнымиГапонова Ю.Е., Гапонов М.В., ФИО3

Судом установлено и стороны подтвердили в судебном заседании, что изначально Гапоновой Ю.Е. до брака принадлежало жилое помещение, которое она продала за 220000 руб. и данные средства были ею внесены в качестве первоначального взноса за спорную квартиру, стоимость которой на момент заключения договора долевого строительства составляла 428000 руб. Впоследствии супругами Гапоновыми за счет совместных средств было выплачено за квартиру (информация скрыта) руб. Право собственности на спорную квартиру было оформлено за Гапоновым М.В.

После расторжения брака Гапонова Ю.Е. обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества супругов и просила признать за собой право собственности на 3/4 доли спорной квартиры с учетом своих личных денежных средств, принадлежащий ей до вступления в брак с Гапоновым М.В.

Определением Заводского районного суда от (дата обезличена) было утверждено мировое соглашение, согласно которого доли в праве собственности в квартире по адресу:(адрес обезличен) распределены следующим образом: за Гапоновым Михаилом Вячеславовичем 1/4 доля в праве собственности; за Гапоновой Юлией Евгеньевной 1/4 доля в праве собственности; за ФИО3 1/2 доля в праве собственности.

Возражая в отношении удовлетворения встречного иска, ответчик Гапонова Ю.Е. пояснила, что когда бывший супруг в 2017 году выгнал ее из квартиры, она стала временно проживать в общежитии по адресу: (адрес обезличен). Отказываясь от получения денежной компенсации, ответчик пояснила, что предлагаемых Гапоновым М.В. денежных средств не хватит на приобретение жилого помещения, кроме того, она желает проживать в спорной квартире вместе со своим сыном.

Согласно сведений, представленных суду Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, Гапоновой Ю.Е. какого-либо недвижимого имущества, помимо доли указанной выше квартиры, на территории Российской Федерации, не принадлежит.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 07.02.2008 N 242-О-О указал, что согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252Гражданского кодекса Российской Федерациивозможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами корреспондируют положения п. 2 ст. 235Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающие принудительного изъятия у собственника имущества, кроме случаев, указанных в законе.

Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Учитывая, что доли Гапонова М.В. и Гапоновой Ю.Е. в спорном жилом помещении являются равными, что не свидетельствует о незначительности доли ответчика по отношению к доле истца, исходя из общей площади квартиры долю ответчика невозможно признать незначительной, доказательств отсутствия у Гапоновой Ю.Е. существенного интереса в использовании квартиры не имеется, выплата денежной компенсации Гапоновой Ю.Е. возможна исключительно приналичии ее согласие. А поскольку, такого согласия Гапонова Ю.Е. не предоставляет, в судебном заседании исключительных обстоятельств, позволяющих в рассматриваемом споре применить положения абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации,не установлено, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Несмотря на то, что бывшие супруги Гапоновы членами одной семьи не являются, не проживание Гапоновой Ю.Е. в спорной квартире носит вынужденный характер, и подобное временное не проживание не может считаться доказательством отсутствия существенного интереса в использовании общего имущества.

Доводы Гапонова М.В. о невозможности раздела квартиры и невозможности совместного проживания в квартире ввиду расторжения брака и наличия исключительно конфликтных отношений в рассматриваемой ситуации правового значения не имеют, поскольку отсутствие иных условий (незначительность доли, отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества) исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

С учетом удовлетворения требований истца по первоначальному иску в полном объеме, с ответчиков в равных долях необходимо взыскать в пользу истца расходы по уплаченной госпошлине.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гапоновой Юлии Евгеньевны к Гапонову Михаилу Вячеславовичу, Ефименко Наталье Геннадьевне о вселении, выселении – удовлетворить.

Выселить Ефименко Наталью Геннадьевну из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Вселить Гапонову Юлию Евгеньевну в жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен).

Обязать Гапонова Михаила Вячеславовичане чинить препятствий Гапоновой Юлии Евгеньевне в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен), обязав Гапонова Михаила Вячеславовича передать Гапоновой Юлии Евгеньевне ключи от трех дверей в квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен).

В удовлетворении встречного иска Гапонова Михаила Вячеславовича к Гапоновой Юлии Евгеньевне о признании права собственности на квартиру, взыскании денежной компенсации – отказать.

Взыскать Гапонова Михаила Вячеславовичав пользу Гапоновой Юлии Евгеньевны расходы по оплаченной госпошлине в сумме 150 руб.

Взыскать Ефименко Натальи Геннадьевны в пользу Гапоновой Юлии Евгеньевны расходы по оплаченной госпошлине в сумме 150 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судоммотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 03 июня 2020 года.

СудьяЕ.В. Зацепилина